Определение от 24 января 2019 г. по делу № А82-11665/2017

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А82-11665/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-24775 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 января 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.12.2018 Колесова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-11665/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по тому же делу по заявлению Колесова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) и к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области (далее - Фрунзенский РОСП) Фроловой М. Ю. о признании недействительным постановления от 22.06.2017 № 76006/17/5184738 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 № 76006/17/5159640 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16819/17/76006-ИП, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК»), установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 с ООО «БТК» в пользу Иощенко Александра Валентиновича взыскано 7 849 488 руб. действительной стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по названному делу решение суда первой инстанции изменено: размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 произведена замена истца Иощенко А.В. на его правопреемника – Колесова А.В. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013, судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП о взыскании с ООО «БТК» в пользу Колесова А.В. задолженности в размере 2 797 050 рублей. На исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находились исполнительные производства от 24.06.2015 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП и от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП о взыскании с Иощенко А.В. в пользу ООО «БТК» задолженности, остаток которой составлял 3 920 784 руб.90 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 и от 06.06.2016 осуществлен зачет требований по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП и встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 18957/14/03/76, 13123/15/76003-ИП и 29246/15/76003-ИП о взыскании задолженности с Иощенко А. В. в пользу ООО «БТК». Постановлением от 07.06.2016 исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением от 02.05.2017 старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП постановление от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 16819/17/76006-ИП. Постановлением от 23.05.2017 исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП окончено. Постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП Фроловой М. Ю. от 22.06.2017, обжалуемым по настоящему делу, постановление от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16819/17/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № 22460/17/76006-ИП. Отказывая Колесову А. В. в требовании о признании постановления от 22.06.2017 недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия необходимой для этого совокупности условий. Суды нашли, что обжалуемое постановление, которым возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, прав и законных интересов Колесова А. В., являющегося взыскателем, не нарушает. В кассационной жалобе Колесов А. В. не соглашается с указанным выводом судов. Заявитель отмечает, что постановление от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства было вынесено на основании его заявления о возвращении исполнительного листа. Отмена постановления препятствует получению взыскателем исполнительного листа и использованию иных законных способов получения исполнения. Также отмечено, что необходимость возобновления исполнительных действий отсутствует. Содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе, свидетельствует, что Колесовым А. В. предпринимаются действия, направленные на преодоление принятого по исполнительному производству решения о зачете требований, решения суда общей юрисдикции, которым произведенный зачет признан законным, и на сохранение задолженности, прекращенной указанным зачетом. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии у заявителя законного интереса, который подлежит защите путем признания недействительным постановления старшего судебного пристава Фроловой М. Ю. от 22.06.2017. Выводы судов по существу значимых обстоятельств спора являются правильными и обоснованными. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Колесову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Колесов Алексей Вячеславович Ответчики:




ООО "Балтийская Торговая Компания"



Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области





УФССП России по Ярославской области Иные лица:








Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)