Решение от 07 ноября 2011 года №А82-11657/2010

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. ЯрославльДело №А82-11657/2010-33
 
07 ноября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Резинотехник» (ИНН 7627021490, ОГРН 1027600676432)
 
    к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
 
    овзыскании  158 640,45 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Федотов И.Д., представитель по доверенности от 16.11.2010
 
    от ответчика  – Рыжов М.В., представитель по доверенности от 22.08.2011,
 
    установил:  
 
    Закрытое акционерное общество «Резинотехник» (далее – ЗАО «Резинотехник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 153 999,09 руб. страхового возмещения, 4 641,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело принято к производству после направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До перерыва представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в ходе предварительного судебного заседания: просил взыскать с ответчика 153999,09 руб. страхового возмещения и 16649,01 процентов за период с 03.06.2010 по 07.10.2010.
 
    Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно пояснил, что не имеет возражений относительно расчета размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.           
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    12 октября 2009 года между ЗАО «Резинотехник»  и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) № 5109 МТ 0205 добровольного комплексного страхования средств транспорта с периодом действия с 13.10.2009 по 12.10.2010 (далее – Полис, договор страхования) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса и полученными страхователем, о чем имеется подпись в Полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования был Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – АК СБ РФ).
 
    Согласно указанному Полису ОАО «СОГАЗ» (страховщик) приняло на себя на обязательства по страхованию транспортного средства PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение, угон».
 
    25 мая 2010 года в районе д. № 5 по ул. Полушкина роща г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак Х217ММ76, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Резинотехник» под управлением Кротова Виталия Леонидовича, и автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У954ЕМ76, принадлежащей на праве собственности Березину Артуру Александровичу под его управлением.
 
    25.05.2010 из приемного покоя больницы им. Соловьева в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступило спецсообщение о том, что за медицинской помощью  в связи с произошедшим ДТП обратился водитель Березин А.А. Сообщение зарегистрировано в единой книге учета за № 7482, материалу присвоен КУСП № 6756.
 
    25.05.2010 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что на месте ДТП выявлены лица, здоровью которых причинен вред. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 25.05.2010 водители прошли медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, которые дали отрицательные результаты.
 
    26.05.2010 проведение административного расследования было поручено старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитану милиции О.А. Бакаревой. В рамках административного расследования опрошены участники ДТП. Березин А.А. отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда, причиненного его здоровью.
 
    По итогам административного расследования установлена вина Кротова В.Л. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что он, управляя своей автомашиной, при повороте налево, не уступил дорогу  транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением Березина А.А. 27.05.2010 в отношении Кротова В.Л. составлен протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак Х217ММ76, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» № 03-д/06/10 от 30.09.2010 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  автомобиля PEUGEOTBOXER, государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76, составила 153 999,09 руб.
 
    Как следует из письма от 01.07.2010 № 41/20-01.311 АК СБ РФ, являющийся выгодоприобретателем по договору, отказался от своих прав в связи с выполнением ЗАО «Резинотехник» обязанностей по кредитному договору в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, ЗАО «Резинотехник» 27.05.2010 обратилось к страховщику, ОАО «СОГАЗ»,  с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.
 
    14.07.2010 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.п.4.4.2., 4.10., 13.2. Правил страхования.
 
    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, были оценены судом кассационной инстанции.
 
    В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие отношение к размеру ущерба.
 
    Исходя из Правил страхования, которые в силу прямого указания в договоре страхования № 5109 МТ 0205 от 12.10.2009 являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен в п.п.3.2.1., 3.2.2, к которым, в частности относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, а события, которые таковыми не являются, перечислены в п.п. 4.4., 4.5. Факт ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Правилами установлено, что размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или по его поручению независимой экспертной организации; документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика;  документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (п. 12.5.1 Правил страхования).
 
    Истцом представлено в материалы дела заключение № 03-д/06/10 от 30.09.2010 ООО «Эксперт-инвест», подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства, суду не представлено.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что оснований не доверять представленному заключению не имеет, размер ущерба не оспаривает.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение № 03-д/06/10 от 30.09.2010 ООО «Эксперт-инвест»в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Образование и квалификация оценщика Малышева А.Ю. подтверждается документами, представленными в материалы дела. Не доверять оценщику у суда оснований не имеется.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 153999 руб. 09 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу убытки, причиненные ущербом в застрахованном транспортном средстве.
 
    Как разъяснил в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (законе). За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.
 
    Оценивая заявленное требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие у страховщика возражений по поводу правомерности начисления процентов и их размера.
 
    Таким образом, учитывая, что требования о взыскании процентов основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Закрытого акционерного общества «Резинотехник» (ИНН 7627021490, ОГРН 1027600676432) 153999 руб. 09 коп. страхового возмещения, 16649 руб. 01 коп. процентов, 6119 руб. 44 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Резинотехник» (ИНН 7627021490, ОГРН 1027600676432) излишне уплаченную  03.10.2011 по платежному поручению № 262 государственную пошлину в размере 56 коп. (платежное поручение в деле).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                            В.В. Гайдукова