Решение от 27 декабря 2011 года №А82-11607/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11607/2011
 
 
27 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «СМУ Промстрой» (ИНН 7603032911, ОГРН 1067603014434)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Строй ТЭК» (ИНН 7602068778, ОГРН 1087602003895)
 
    о взыскании 69 028 руб. 26 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Солодовник В.А. – руководитель,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Промстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй ТЭК» 69 028 руб. 26 коп., в т.ч. 67 724 руб. 56 коп. долга по договору подряда б/н от 02.06.11г. и договору 10-ЗК/СТЭК на выполнение работ (оказание услуг) от 15.06.11г., а также 1 303 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа, начисленные применительно к условиям названных договоров.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму основного долга на 10 000 руб. в связи с их оплатой ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, пояснил, что начисление пени произведено за период с 11.07.11г. по 01.10.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания основного долга (с учетом их уточнения) в полном объеме, отказался от иска о взыскании 385 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору б/н от 02.06.11г.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «СМУ Промстрой» предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за принятый результат работ по договору подряда б/н от 02.06.11г. и договору 10-ЗК/СТЭК на выполнение работ (оказание услуг) от 15.06.11г.
 
    По расчету истца сумма долга (на дату настоящего судебного заседания) составляет 57 724 руб. 56 коп.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены вышеуказанные договоры, акт приема-передачи от 30.06.11г. по договору б/н от 02.06.11г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.11г. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 65 029 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.11г. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 42 694 руб. 76 коп., подписанные и скрепленные печатью ООО «Строй ТЭК».
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Представленный в материалы дела договор подряда б/н от 02.06.11г. со стороны истца не подписан, в связи с чем, оценивать взаимоотношения сторон, исходя из его условий, неправомерно.
 
    Однако отсутствие между сторонами договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об освобождении обязанного лица от оплаты фактически принятого результата работ.
 
    Исходя из положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что  на дату выполнения спорных работ соответствующий договор сторонами не заключен, но фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ, суд при разрешении настоящего спора применяет по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, регулирующие требования к качеству работ, порядку их сдачи-приемки и оплаты.
 
    В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как было указано выше, факт выполнения работ и принятие его результата заказчиком подтверждается актом приема-передачи от 30.06.11г. по договору б/н от 02.06.11г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.11г. и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 65 029 руб. 80 коп.
 
    Данные документы подписаны со стороны ответчика без указания на наличие каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ для ООО «Строй ТЭК».
 
    Платежными поручениями №№ 56 от 28.06.11г., 134 от 29.11.11г. и 141 от 02.12.11г. ответчиком в счет оплаты данных работ перечислено 50 000 руб.
 
    Документов об оплате принятого результата работ в полном объеме ответчик не представил.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком по договору10-ЗК/СТЭК на выполнение работ (оказание услуг) от 15.06.11г.такжеподтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ в рамках данного договора согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 составила 42 694 руб. 76 коп.
 
    Доказательства оплаты принятого результата работ ответчиком не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 57 724 руб. 56 коп. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга по договору 10-ЗК/СТЭК истцом применительно к п.п. 3.2, 8.5 данного договора начислена неустойка в размере 821 руб. 87 коп. за период с 11.07.11г. по 01.10.11г.
 
    По расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 962 руб. 77 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом: 821 руб. 87 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного   суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными  судами  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333  Гражданского  кодекса  РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Отсутствие  отзыва  на  исковое заявление свидетельствует  о  безразличии ответчика в вопросе  взыскания  с  него  штрафных  санкций и  его  нежелании реализовывать  свои  процессуальные права  и  обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в своём  интересе (ст.  1  Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В части первоначально заявленных требований о взыскании 481 руб. 83 коп. пени по договору б/н от 02.06.11г. суд принимает отказ от иска.
 
    Учитывая, что часть задолженности оплачена ответчиком после принятия судом настоящего искового заявления к своему производству, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы основного долга и размера неустойки (с учетом их уточнения). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй ТЭК» (ИНН 7602068778, ОГРН 1087602003895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Промстрой» (ИНН 7603032911, ОГРН 1067603014434) 57 724 руб. 56 коп. долга и 821 руб. 87 коп. пени, всего 58 546 руб. 43 коп., а также 2 741 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Производство по делу в части первоначально заявленных требований о взыскании 481 руб. 83 коп. пени по договору б/н от 02.06.11г. прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Промстрой» (ИНН 7603032911, ОГРН 1067603014434) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 449 от 19.09.11г. госпошлину в сумме 19 руб. 27 коп. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко