Решение от 20 февраля 2012 года №А82-11605/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11605/2011
 
    Резолютивная часть решения по делу вынесена 7 февраля 2012года
 
20 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В., помощником судьи Трусовой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ" (ИНН  7604030025, ОГРН  1027600678522)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101 , ОГРН  1047600432000)
 
    о признании недействительным решения о привлечении к ответственности          
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Прокофьева Г.Б.- генерального директора, Гарусовой О.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012, Суриновой Л.Г.- представителя по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика –  Шустровой Н.Б. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 13.01.2012, Шевелевой Т.К. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 18.11.2011
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «МедикалТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №5  по Ярославской области  в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009г., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009г., соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили, что условия совершенных в 2007,2009 годах  сделок по реализации изделий медицинского назначения не позволяли квалифицировать их иначе, чем совершаемые при осуществлении розничной торговли, предусматривающей применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход. При заключении договоров на выполнение работ, оказание услуг с ООО «СтройТрансСервис», ООО «Новострой», ООО «Диал» у данных организаций были получены документы, подтверждающие их государственную регистрацию, расчеты производились в безналичном порядке за реально выполненные работы (оказанные услуги), результаты которых переданы заказчикам. Кредиторская задолженность перед ООО «Диал» учтена в целях налогообложения по истечению срока давности.
 
    От заявления в части признания недействительным расчета пеней по налогу на добавленную стоимость ООО «МедикалТЕСТ» отказалось. Отказ от заявления в данной части принят судом.
 
    Представители Инспекции требования налогоплательщика не признали и пояснили, что доначисление налога на прибыль по  сделкам купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Пшенисновой Е.С. производилось на основании документов, истребованных у контрагента налогоплательщика в порядке, установленном ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность выполнения работ, оказания услуг  указанными выше юридическими лицами -  контрагентами налогоплательщика, по мнению налогового органа, опровергнута сведениями о данных юридических лицах, показаниями  свидетелей и другими доказательствами.
 
    В рассмотрении дела был объявлен перерыв до 14.00 6 февраля 2012.
 
    Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается проведение Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Обществом всех налогов в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и составление по результатам проверки акта №06-17/01/17 от 03.06.2011.
 
    Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла  торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, являлась исполнителем государственных и муниципальных контрактов с  учреждениями здравоохранения. Организация имела лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2  уровня ответственности, на техническое обслуживание медицинской техники, на фармацевтическую деятельность. Налоги исчислялись и уплачивались с применением специального режима налогообложения по виду деятельности розничная торговля (ЕНВД) и общеустановленной системы налогообложения.
 
    По результатам проверки Инспекция признала неправомерным применение специального режима налогообложения в отношении операций по реализации  товаров предпринимателю и отказала в признании части расходов документально подтвержденными и обоснованными.
 
    Решением заместителя начальника  Инспекции №06-17/01/17 от 30.06.2011 организации – налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов за неполную уплату налогов.
 
    Решением Управления ФНС России по Ярославской области  апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (признаны правомерными расходы и вычет по НДС по сделке с ООО «Нью-Техно»). Доначисленные суммы налогов по результатам проверки,  с учетом изменения решения налогового органа, составили: 261918.16 руб. – НДС и 453193.20руб. – налог на прибыль.
 
    По результатам оценки вынесенного налоговым органом решения суд пришел к следующим выводам.
 
    1.Доначисление налога на прибыль в связи с изменением режима налогообложения.
 
    При проведении проверки налоговый орган признал, что часть дохода от реализации изделий медицинского назначения, полученного при расчетах наличными денежными  средствами с применением кассового аппарата, не относится к розничной торговле. Документы, из которых могли быть установлены количество, наименование и покупатель  товара, у налогоплательщика отсутствовали. Тем не менее, налоговый орган, не раскрыв источник и характер имеющейся у него информации, истребовал у индивидуального предпринимателя Пшенисновой Е.С. документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика в порядке, установленном ст.93.1 НК РФ. ИП Пшениснова Е.С. по требованию налогового органа представила такие документы как  договоры с ООО «МедикалТЕСТ», накладные на товар и  кассовые чеки. Из содержания данных документов следует, что предпринимателем  в 2007, 2009г. приобретались у налогоплательщика имплантаты силиконовые для последующей перепродажи физическим лицам.
 
    Условия реализации имплантатов устанавливались также путем допроса работников ООО «МедикалТЕСТ» и ООО «Центр пластической хирургии» (директор – Пшениснов К.Н.). Из показаний менеджера ООО «Центр пластической хирургии» следует, что в ООО «МедикалТЕСТ» приобретались те имплантаты, операции по установке которых выполнялись в Центре. При оплате товара в безналичном порядке документы оформлялись на покупателя ООО «Центр пластической хирургии», за наличный расчет -  на ИП Пшениснову Е.С. При выполнении операции с пациентом заключался отдельный договор  на приобретение имплантата. На основании каких документов производилось оприходование изделий медицинского назначения в ООО «Центр пластической хирургии» при  проведении проверки не устанавливалось.
 
    На основании полученных от ИП Пшенисновой Е.С.  документов   и показаний свидетелей налоговым органом сделан вывод о том, что товар определенного наименования приобретался не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не по договорам розничной купли-продажи.
 
    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль учтена  стоимость реализованного товара (на основании документов, представленных ИП Пшенисновой Е.С.) и расходы: в 2007г. – исчисленные расчетным методом, в 2009 – по сформированным организацией затратам на единицу товара.
 
    Налогоплательщик отрицает заключение договоров с ИП Пшенисновой Е.С. и полагает, что при приобретении товара за наличный расчет у него отсутствовала возможность идентифицировать статус покупателя и цель приобретения изделия, выбор которого осуществляется  по достижению соглашения между медицинским учреждением и пациентом. Условия совершения данных сделок, по мнению заявителя, свидетельствовали о том, что имплантат приобретается  физическим лицом – пациентом клиники или для такого физического лица.
 
    В подтверждение того, что ООО «МедикалТЕСТ» не заключал договоров с  индивидуальным предпринимателем, заявитель указывает на несогласованность предмета – отсутствие наименования реализуемого товара, определяемого на основании грузовых таможенных деклараций, несоблюдение условий договора о поставке товара в течение двух дней после  оплаты счета в безналичном порядке. Более того, представленные договоры  руководителем Общества не подписывались, что подтверждает результат почерковедческой экспертизы подписи на одном из договоров, подтвердившей этот довод заявителя.
 
    Суд полагает, что при вынесении решения установленные обстоятельства необоснованно оценены налоговым органом как свидетельствующие о намерении заявителя занизить налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Правовые основания  к доначислению налога  также отсутствовали.          
 
    В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
 
    Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Налогоплательщик учитывает полученный доход применительно к видам осуществляемой деятельности. Так в 2007г. доход от розничной торговли составил более 36 млн.руб., от оптовой торговли – более 98 млн.руб. Налоговый  орган не опровергает тот факт, что указанные изделия медицинского назначения предлагались к продаже  через объекты организации розничной купли-продажи товаров, приобретались в количестве 1-2 штук.   
 
    Таким образом, осуществляемая ООО «МедикалТЕСТ» по торговле  изделиями медицинского назначения  за наличный по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, или индивидуальным предпринимателям) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Указанный порядок применения ст.346.26 НК РФ подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011г. №1066/11.
 
    2.Доначисление налога на прибыль и НДС  с  учетом расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой».
 
    ООО «МедикалТЕСТ» по муниципальному контракту с МУЗ «Городская детская больница» г.Рыбинска от 10.07.2007 на поставку медицинского оборудования приняло на себя  обязательства по поставке, доставке, погрузке, разгрузке, монтажу, наладке и гарантийному обслуживанию рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места. Цена контракта составила 4985000руб., в том числе НДС. Контракт исполнен по согласованной цене. В выставленных счетах – фактурах  указана стоимость рентгенодиагностической установки, медицинской проявочной машины, дозиметра, компьютеризированного рабочего места, а также подготовительных работ по обустройству помещения для установки комплекса, которая составила 637900руб., включая НДС.
 
    Расходы, направленные на получение указанного дохода состояли из стоимости приобретенного оборудования, а также стоимости электромонтажных работ, выполненных ООО «СтройТрансСервис».
 
    В соответствие с договором подряда №20РСР/п-07 от 19.07.2007, актом выполненных работ от 23.11.2007, счетом-фактурой №198 от 23.11.2007 подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы и электромонтажные работы по прокладке(замене) силового кабеля, устройству наружного контура заземления, прокладке(замене) кабелей освещения, замене светильников, розеток, выключателей стоимостью 279936.76руб.,в т.ч. 42702.22руб. НДС.
 
    По государственному контракту с ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» от 15.10.2007 заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке помещений под монтаж магнитно - резонансного томографа в Государственном учреждении здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» стоимостью 33465000руб. Работы выполнены и сданы заказчику в декабре 2007г.
 
    Часть работ по данному договору – устройство наружной монтажной площадки со стороны главного здания больницы, устройство монтажного проёма, усиление плит перекрытия под опорными площадками для монтажа томографа - стоимостью 380005руб. в т.ч. 57966.97руб. НДС также выполнило ООО «СтройТрансСервис».
 
    При проведении проверки установлено, что ООО «СтройТрансСервис»  согласно представленной в налоговый орган отчетности финансово-хозяйственную  деятельность в 2007г. не осуществляло, заработную плату  не выплачивало, лицензии в области строительства, имущества и транспортных средств не имело. Физическое лицо, заявленное в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера организации намерения заниматься предпринимательской деятельностью и руководить данным юридическим лицом не имело. Какие-либо документы после регистрации общества и открытия расчетного счета в банке им не подписывались.
 
    Кроме того, Инспекция признала, что выполнение работ в детской больнице г.Рыбинска производилось другим юридическим лицом – ООО «Владия», заключившим с учреждением здравоохранения муниципальный контракт, а для выполнения работ в областной больнице г.Ярославля налогоплательщик  располагал собственными ресурсами и лицензией. Выполнение работ на объектах с привлечением субподрядных организаций заказчики   не подтвердили.
 
    Заявитель, опровергая доводы налогового органа, сопоставил виды и объемы работ, выполненных с привлечением субподрядчика, и пояснил, что данная организация привлекалась для выполнения  работ, не требующих  использования специального оборудования и квалификации. Собственных работников строительных специальностей, которым могло быть поручено выполнение земляных работ для устройства заземления и прокладки кабеля, устройство монтажного проема  с монтажной площадкой и т.п. организация не имела. О необходимости выполнения некоторых видов работ  стало известно только в ходе исполнения контрактов. Поскольку возможность установки оборудования в специально подготовленных помещениях определяется производителями медицинской техники, отказ от их выполнения не представлялся возможным.
 
    Данное юридическое лицо представило все документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе – лицензию.  Расчеты производились в безналичном порядке. Ответственность за сроки и качество выполнения  работ перед заказчиком полностью принимало на себя ООО «МедикалТЕСТ».
 
    Из имеющейся в материалах дела расширенной выписки по расчетному счету ООО СтройТрансСервис», открытому о филиале ОАО АКБ «Югра»,  следует, что данный контрагент налогоплательщика неоднократно получал оплату за выполненные работы со счетов УФК МФ РФ по Ярославской области, других юридических лиц, достоверно осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», ОАО «Дом книги»). Эти сведения,  по мнению заявителя, подтверждают  проявление им должной осмотрительности при привлечении данной организации к выполнению работ, поскольку множество иных лиц также воспринимало ООО «СтройТрансСервис» в качестве лица, законно осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    По результатам оценки довод сторон, суд признал что налоговым органом не представлено достаточных  доказательств того, что данный контрагент избран налогоплательщиком в качестве исполнителя работ исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.
 
    Реальность  выполнения установленных договорами видов работ не оспаривается, доказательства их выполнения непосредственно ООО «МедикалТЕСТ» или другим субподрядчиком  не представлены. По договору с ООО «Владия» на объекте городская детская больница выполнены иные виды работ, являвшиеся самостоятельным  предметом другого муниципального контракта.
 
    Аналогичные выводы сделаны судом при оценке правомерности признания в целях исчисления налогов  расходов и НДС, составляющих стоимость работ, выполненных ООО «Новострой».
 
    При исполнении договора от 15.10.2007  на выполнение работ по подготовке помещений под монтаж магнитно - резонансного томографа  в областной  больнице Общество заключило  ряд договоров с ООО «Новострой»: в том числе от 12.11.2007 на выполнение работ стоимостью 411332руб., в т.ч. 62745.69руб.НДС и  от 04.12.2007  на выполнение работ стоимостью 365742.51руб. в т.ч. 55791.23руб. НДС. Согласно условий указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: разборка покрытий полов, цементной стяжки, заполнений оконных и дверных проёмов, заделка оконных проёмов кирпичом, пробивка отверстий для прокладки труб и кабелей, устройство полов, устройство отдельного наружного контура заземления, стен и перегородок из кирпича, перемычек и ремонт стен.
 
    Стоимость работ по этим договорам  и выделенный в счетах-фактурах НДС  по итогам проверки не приняты в целях исчисления налогов. 
 
    По другим договорам с ООО «Новострой»: на оказание транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, изготовление дверных блоков, металлических ворот  и др., расходы и налоговые вычеты по итогам проверки сохранены.
 
    При проведении проверки установлено что ООО «Новострой» зарегистрировано 03.07.2007 и снято с учета в 2009г. как не сдающее  отчетность. Физическое лицо, заявленное в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера общества, не имело намерения осуществлять предпринимательскую  деятельность  и не подписывало после создания  организации никаких документов, в том числе счетов-фактур.
 
    Приняв во внимание данные обстоятельства, а также показания заместителя главного врача областной  больницы, не подтвердившего привлечение ООО «Новострой» к выполнению работ на объекте, налоговый орган признал неправомерным  учет расходов и налоговых вычетов при исчислении налогов. В акте проверки указано также, что необходимость и целесообразность  привлечения данного контрагента к выполнению работ на объекте,  с учетом  численности  наемных работников ООО «МедикалТЕСТ», наличия строительной лицензии, у налогоплательщика отсутствовала.
 
    Из калькуляций стоимости работ к договорам с ООО «Новосторой» следует, что при расчете цены договора учтена стоимость расходных материалов (кирпич, бетон, цемент, линолеум, перемычки, арматура, кабель, др.), заработная плата лиц,  привлеченных для выполнения работ, начисления на фонд заработной платы, рентабельность от выполнения работ и НДС.
 
    Налоговым органом не оспаривается реальность выполнения указанных в актах приемки видов и количества работ,  не установлено списание на расходы материалов  сверх стоимости,  указанной в калькуляциях, вне связи с  заключением и исполнением спорных договоров, включение в расчет сумм оплаты труда работников по экономически неоправданной цене (15000руб. за 20 рабочих дней).
 
    Доказательства выполнения работ без привлечения сторонних организаций также не представлены. Инспекция, оценив численность и профессиональный состав трудового коллектива ООО «МедикалТЕСТ» допрос лиц, в чьи обязанности входила организация строительных работ (заместитель директора по строительству, мастера строительных участков) не проводила. К числу юридических лиц, определяемых как имеющих «массовый» адрес места нахождения, учредителя, руководителя  данные контрагенты налогоплательщика не относятся.
 
    Применительно к видам и объемам выполненных работ, являющихся предметами указанных договоров, налогоплательщик может быть признан проявившим должную осмотрительность при их заключении. Действующее налоговое  законодательство не предполагает безусловное возложение на организацию, заключившую реально исполненный договор, дополнительного налогового бремени в связи с тем, что её  контрагент уклонился от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов.
 
    3. Доначисление налога на прибыль и НДС  с учетом расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Диал» в 2008 году.
 
    ООО «МедикалТЕСТ» 24.06.2008 заключило государственный контракт с ГУЗ ЯО Областная клиническая больница на выполнение работ на разработку проектной документации по линиям освещения, на прокладку силовых линий для включения источника бесперебойного питания (ИБП) в общую систему энергообеспечения магнитно-резонансного томографа и подключения дополнительной климатической установки, модернизацию системы вентиляции и кондиционирования помещения ИБП в соответствии с требованиями производителя оборудования по адресу заказчика.
 
    Стоимость работ по договору  составляет 355000руб., срок выполнения – 10 рабочих дней со дня подписания контракта.
 
    Результат работ сдан заказчику 04.07.2008. Проект выполнен другим юридическим лицом -  ООО «Фармстер» г.Москва, обладающем лицензией на право проведения проектных работ по линиям электроснабжения до 10кв включительно.
 
    Передать ООО «Фармстер» исходные данные для проектирования, взять под контроль и сопровождать выполнение проектных  работ в областной клинической больнице согласно рекомендациям производителя оборудования ООО «Филипс» было поручено ООО «Диал» по договору поручения от 25.06.2008. Договором установлено вознаграждение поверенного в сумме 28000руб. и вознаграждение исполнителю работ – 200000руб. Расчеты должны были производиться в безналичном порядке, по окончанию расчетов  поверенный  должен оформить и передать доверителю счет-фактуру и акт приемки от ООО «Фармстер».  
 
    Согласно акту приемки №1 от 03.07.2008  ООО «Диал» передает заявителю проектную документацию на бумажном носителе в количестве 10 листов формата А3, подписанную и заверенную печатью ООО «Фармстер».
 
    Данная документация имеется в материалах дела – на 9 листах формата А3, на каждом из которых приведены:  общие данные, схема электропитания томографа, схема электропитания оргтехники и освещения, план питающих магистральных сетей, план силовой и розеточной сети, план сети освещения, план сети заземления, план расположения источника бесперебойного питания, план скрытых электропроводок.
 
    В качестве исполнителей проектной документации указаны Пухов и Ларин, их подписи от 02.07.2008 заверены печатью ООО «Фармстер».
 
    Расчеты по договору с ООО «Диал» не производились. Данная организация зарегистрирована 10.10.2007, за 2008год представила «нулевую» единую упрощенную декларацию. Согласно заключению экспертизы, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Диал», подписаны не его руководителем, а другим лицом с подражанием подписи.
 
    ООО «Фармстер» по требованию налогового органа по месту его регистрации сообщило, что договора с ООО «Диал» не заключало, физические лица Пухов и Ларин не являются работниками организации. Договор на выполнение проектных работ был заключен непосредственно с ООО «МедикалТЕСТ», но работы по нему не выполнялись по причине невыполнения  заказчиком условия о 100% предоплате.
 
    Начальник энегослужбы областной клинической больницы (ранее – главный энергетик больницы) Фролов С.М., которому при проведении допроса 31.05.2011 был предъявлен выполненный ООО «Фармстер» проект,  пояснил, что представленные  чертежи представляют собой выкопировки из технического описания МРТ от его производителя – фирмы «Филипс».
 
    Совокупность указанных выше доказательств опровергает доводы заявителя о наличии у него реально произведенных расходов  и документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС со стоимости  выполненных работ, оказанных услуг.
 
    Доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и НДС с учетом изложенного признается правомерным.
 
    4.Иные нарушения при проведении проверки и вынесении решения.
 
    Общество указало в заявлении, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность удостовериться в передаче ему вместе с актом проверки всех приложений, поскольку не было указано количество листов приложений.  При  выемке документов  также были нарушены нормы налогового законодательства, что не дает налоговому органу права учитывать документы, изъятые с нарушениями, в качестве доказательств  совершения налоговых правонарушений.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено, что обществу не вручены или не предоставлены для ознакомления какие-либо из приложений к акту. Также не установлено, что какие-либо из изъятых у организации документов были положены в основание квалификации действий(бездействия) Общества в качестве налоговых правонарушений.
 
    В связи  удовлетворением части заявления ООО «МедикалТЕСТ» ему возмещаются  судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины с заявлениями и признании ненормативного акта неднйствительным  и о принятии обеспечительных мер.
 
    Основания к взысканию с налогового органа  затрат Общества на проведение почерковедческой экспертизы подписи директора на одном из договоров с ИП Пшенисновой Е.С. в сумме 15000руб. судом не установлены.
 
    Данные издержки не относятся к судебным – связанным с рассмотрением дела в суде. Экспертиза судом не назначалась, проведена заявителем по собственной инициативе. На спорных договорах имелась печать  Общества, оттиск которой проставляется  как заверение подлинности подписи должностного лица на документе. Доказательство обратного потребовалось в связи с тем, что проставление оттиска печати на документах,  не имеющих подлинной подписи руководителя,  допущено самим Обществом.
 
    Принятые определением суда обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.                    
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 30.06.2011 №06-17/01/17 о привлечении к ответственности ООО «МедикалТЕСТ» за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль за 2007,2009 годы в связи с занижением налоговой базы по сделкам с ИП Пшенисновой Е.С., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за 2007,.2008 годы   в связи с  завышением расходов и налоговых вычетов, составляющих  стоимость работ/услуг приобретенных  у  ООО  «СтройТрансСервис» и ООО «Новострой», а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов по ст.122 Налогового Кодекса РФ.
 
    По требованию ООО «МедикалТЕСТ» о признании недействительным решения налогового органа в части расчета пеней по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО «МедикалТЕСТ» отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000), зарегистрированной по адресу:  150000, РОССИЯ, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, д.46 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МедикалТЕСТ"  (ИНН  7604030025, ОГРН  1027600678522) 4000руб.субебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Во взыскании с налогового органа 15000 руб.расходов на проведение почерковедческого исследования отказать. 
 
    Принятые определением суда от 11.10.2011 обеспечительные меры отменить со следующего после  вступления решения суда в законную силу дня.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Коробова Н.Н.