Дата принятия: 12 июля 2011г.
Номер документа: А82-1160/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-1160/2011
12 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Олеговны
к МУП «Брагино»
о расторжении договора и взыскании суммы
при участии
от истца: Соловьев Э.В..;
от ответчика: Холодаева И.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Олеговна обратилась с иском к МУП «Брагино» о расторжении договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, взыскании оплаченной по договору суммы 366000руб. и убытков размере 237213руб.20коп.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления ему возможности представить уточненное исковое заявление (выразил намерение на уточнение требования, изложенного в п.3 просительной части искового заявления). В данной связи указал на неисправность принадлежащих заявителю технических средств, чем была вызвана невозможность предоставления в суд уточненного искового заявления.
Ответчик отнес разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Истец мотивирует причину отложения судебного разбирательства предоставлением ему возможности предъявить уточненное исковое заявление. Заявленное истцом основание для отложения судебного разбирательства статьей 158 АПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В срок, отведенный с даты предварительного заседания, истец имел реальную возможность представить уточненное исковое заявление в случае необходимости уточнить свои требования. Суд учитывает, что определение о назначении настоящего заседания получено истцом 20.05.2011г. (почтовое уведомление в деле), т.е за полтора месяца до даты настоящего заседания. В рассматриваемой правовой ситуации отложение судебного разбирательства может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу ст.7,8,9 АПК РФ.
Кроме того, в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
В судебном заседании истец заявил об отказе от требования, изложенного в п.3 просительной части искового заявления (о взыскании с ответчика убытков в размере 237213руб.20коп.) Отказ от данной части предъявленных к ответчику требований истец засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.
Ответчик не возражал относительно принятия судом отказа истца от части исковых требований.
Отказ истца от данной части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц. Соответственно, отказ от части исковых требований подлежит принятию судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ). Последствия прекращения производства по делу в части данного требования заявителю разъяснены в ходе судебного заседания. Применительно к ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме, пропорциональной размеру данного искового требования, подлежит возвращению из бюджета.
В судебном заседании истец поддержал требования в части расторжения договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра №100/ТЦ от 02.10.2006года. В качестве правового обоснования данного требования назвал существенное нарушение договора со стороны ответчика. В данной связи пояснил, что ответчик нарушил п.1.2 договора (в указанный в данном пункте срок объект в эксплуатацию не введен). Пояснил, что соответствующее требование о расторжении договора ответчик получал. Также истец просит взыскать с ответчика перечисленные в рамках договора №100/ТЦ денежные средства в сумме 366000руб.
Ответчик указал на отсутствие со своей стороны возражений относительно данных требований о расторжении договора и взыскании 366000руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил следующее.
02 октября 2006года между истцом и ответчиком был заключен договор №100/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова.
Во исполнение условий договора (раздел 4) истцом внесены в пользу ответчика денежные средства в сумме 366000руб. Данный факт ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
В силу п.1.2 договора ответчик имел обязанность по введению в эксплуатацию объекта в третьем квартале 2007года..
Между тем, на момент настоящего судебного разбирательства доказательства исполнения ответчиком пункта 1.2 договора отсутствуют (объект в эксплуатацию не вводился). Ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Поскольку предусмотренный договором срок введения в эксплуатацию объекта строительства нарушен ответчиком более, чем на три года, имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (п.2 ст.450 ГК РФ)
Соответствующее требование о расторжении договора, полученное ответчиком в надлежащем порядке, имеется в материалах дела.
Таким образом, предусмотренную гл.29 ГК РФ процедуру расторжения договора истец исполнил.
Ответчик не имеет возражений относительно расторжения договора №100/ТЦ.
С учетом изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика внесенную по договору сумму (366000руб.)
Ответчик не заявил возражений на данное требование истца.
Данное требование подлежит удовлетворению как соответствующее п.7.5 договора №100/ТЦ.
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от требования, изложенного в п.3 просительной части искового заявления – о взыскании с ответчика убытков в размере 237213руб.20коп.
Производство по делу в части данного требования прекратить.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Олеговне из федерального бюджета госпошлину в размере 5924руб.01коп. (квитанция от 15.02.2011г. об уплате 17064руб.26коп. в деле)
Расторгнуть договор № 100/ТЦ от 02.10.2006г. об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улТруфанова города Ярославля, заключенный между МУП «Брагино» и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Е.О..
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брагино» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Олеговны 366000руб. задолженности, 13070руб.25коп. расходов по уплате госпошлины, всего 379070руб.25коп..
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
