Дата принятия: 17 февраля 2012г.
Номер документа: А82-11471/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 13.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-11471/2011
17 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ИНН 7627029594, ОГРН 1067627025828)
орасторжении контракта № 03-09/1 от 27.06.2011, взыскании 593 880 руб.
при участии:
от истца– Солдаткин В.В. – представитель по доверенности от 26.05.2011, Улецкий О.В.– представитель по доверенности от 28.07.2011.
от ответчика – Иванов Н.А. – по Протоколу № 1 от 27.11.2009., Воронин Ю.С. – представитель по доверенности от 03.11.2011г.
установил:
Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» о расторжении контракта № 03-09/1 от 27.06.2011, взыскании 593 880 руб.- неустойки.
Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания неустойки за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства, просит взыскать 2 048 280 руб. – неустойку за нарушение срока начала и окончания работ по состоянию на 17.01.2012г.
В судебном заседании истец требования о расторжении контракта № 03-09/1 от 27.06.2011г., о взыскании неустойки в размере 2 048 280 руб. поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что против расторжения контракта не возражает, однако не согласен с заявленным основанием его расторжения, указал, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Истец возражает против назначения экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2012г. до 15 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представители поддержали ранее изложенные позиции по спору.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2011г. между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» /Подрядчик/ заключен контракт №03-09/01, согласно п.п.1.1, 3.1, 5.1, которого в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водопропускной трубы с подходами на автомобильной дороге Зинкино-Патрино, км 1+462 в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена Контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составляет 12 120 000 руб. Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Срок окончания всех работ по Контракту: по 29 августа 2011г.
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по контракту, а именно работы по Контракту не начаты и не сданы в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями его условий Подрядчиком, взыскать неустойку за просрочку начала и окончания работ.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца в части расторжения контракта в связи с наличием существенных нарушений со стороны подрядчика не подлежащими удовлетворению, в части взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред., действующей на момент заключения Контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п.8 ст.9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела, в том числе из переписки сторон, следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, выполнил часть подготовительных работ. Выполнение работ ответчиком было приостановлено 08.08.2011г. в связи с отсутствием согласования проекта производства работ истцом.
По мнению истца, ответчик не проводил работы, так как, в нарушение п. 7.1 Контракта, не представил проект производства работ.
Ответчик указывает на исполнение обязанностей, вытекающих из контракта, своевременное начало работ, ссылается на наличие вины истца в отсутствии согласования ППР, представил в материалы дела переписку, уведомление о приостановлении работ от 08.08.2011г.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком условий контракта.
Из материалов дела (представленной переписки) следует, что ответчик приступил к выполнению работ; в период производства работ, указанный в контракте, ответчик неоднократно направлял истцу ППР, уточнения, дополнения к нему, истец указывал на недостатки представленных проектов, направлял замечания.
19.07.2011г. ответчиком в адрес истца для согласования направлен проект производства работ на подготовительный период строительства.
25.07.2011г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о рассмотрении проекта производства работ на подготовительный период, согласовании и разрешении строительства временной объездной дороги с железобетонной трубой на автомобильной дороге «Зинкино-Патрино».
29.07.2011г. ответчиком в адрес истца для согласования направлен проект производства работ на основной период строительства, проект производства работ по переустройству ВЛ10кВ.
08.08.2011г. ответчиком направлено уведомление о приостановлении работ по контракту в связи с задержкой истцом согласования работ.
09.08.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о запрещении работ на объекте.
12.08.2011г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что устройство обводного канал согласно прилагаемой схеме, согласовывается.
26.08.2011г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что причиной несогласования ППР является несовпадение сроков работ по контракту и графиков, представленных в ППР.
29.09.2011г. истец уведомил ответчика об истечения срока выполнения работ по контракту, указал, что все дальнейшие взаимоотношения по объекту будут решаться при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Проанализировав действия сторон при исполнении контракта, суд считает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обоюдных действий (бездействия) истца и ответчика.
Согласно ст.ст. 718, 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Учитывая, что обязанность по согласованию ППР лежала на Заказчике, суд считает, что указанная обязанность не исполнена заказчиком надлежащим образом. Из переписки сторон следует, что указания Заказчика не носили четкого характера, не содержали перечня недостатков, не указывали полного объема недостатков, а также не содержали сроков по устранению допущенных недостатков.
Фактически, основной причиной несогласования ППР, явилось несоответствие сроков, указанных в Графиках, представленных ответчиком. Однако, из переписки следует, что значительный период времени, отведенного контрактом для выполнения работ, документы, представленным ответчиком, находились на согласовании истца без каких-либо причин указанной задержки.
Суд считает, что в целях выполнения работ в установленные контрактом сроки стороны контракта обязаны содействовать достижению результата работ, в целях получения которого заключался контракт.
Документы, подлежащие согласованию, находились у заказчика с 29.07.2011г., ответ на представленный пакет документов дан истцом 29.08.2011г. (письмо № 07-05/964).
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Учитывая изложенное, суд считает, что уведомление ответчика от 08.08.2011г. о приостановлении работ, является обоснованным, а срок, истекший с 08.08.2011г. по 29.08.2011г. (срок приостановления) подлежит исключению из срока выполнения работ.
Оснований принимать позицию ответчика о приостановлении работ на весь дальнейший период времени суд не усматривает, так как приостановление работ (уведомление от 08.08.2011г.) относилось к тому ППР, который представлен Подрядчиком 29.07.2011г. Иных уведомлений о приостановлении работ ответчик не направлял.
В последующий период ответчик предпринимал попытки внести изменения, однако истец ППР не согласовал, ссылаясь, в том числе, на истечение срока выполнения работ по контракту. Таким образом, в срок, предусмотренный контрактом для выполнения работ, стороны производили согласование ППР.
Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Указанным правом истец не воспользовался, надлежащего содействия подрядчику не оказал.
Суд считает, что неисполнение контракта явилось следствием действий и истца, и ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ, так как не представил ППР до начала производства работ. По мнению истца, отсутствие согласованного ППР, доказывает отсутствие начала выполнения работ.
Ответчик довод истца оспаривает, указывает, что производство работ было начато в срок, установленный в контракте.
Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком срока начала производства работ: выполнение работ без согласованного ППР с нарушением строительных норм и условий контракта не аналогично по правовым последствиям отсутствию выполнения работ, за которое предусмотрена договорная неустойка.
Во взыскании неустойки за нарушение срока начала производства работ суд отказывает.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания производства работ в сумме 1 708 920 руб. (за период с 30.08.2011г. по 17.01.2012г.)
Учитывая, что срок правомерного приостановления работ по контракту подлежит исключению из срока выполнения работ, суд считает, что просрочка исполнения контракта имела место с 19.09.2011г. Указанная дата может быть принята судом для исчисления имущественный санкций.
По расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения работ по контракту составляет 1 466 520 руб. (за период с 19.09.2011г. по 17.01.2012г.).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При рассмотрении спора судом установлена обоюдная вина сторон контракта (в равных долях), в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, что соответствует п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до суммы в размере 733 260 руб. неустойки (50% подлежащей уплате неустойки). Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе и на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что с 29.09.2011г. истец фактически отказался от согласования ППР, а ответчик более ППР не представлял.
В силу ст. 10 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 733 260 руб. неустойки, 11 900 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
