Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Номер документа: А82-11464/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 07.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-11464/2011
14 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального учреждения «Ярославльобщежитие» (ИНН 7606044136, ОГРН 1027600841377)
к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13» (ИНН 7606064615, ОГРН 1077606003694)
о взыскании 461 942 руб. 23 коп.
при участии:
от истца– не явился
от ответчика – Серебрякова А.А. - представитель по доверенности от 24.11.2011.
установил:
Муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13» о взыскании 461 942 руб. 23 коп., в том числе 400 245 руб. 43 коп. – убытки, 61 696 руб. 80 коп. – проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить к дате судебного заседания оригинал платежного поручения.
Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его несоответствием ст. 158 АПК РФ: истцом не представлено доказательств невозможности представить указанные им документы в период с даты принятия к производству искового заявления (07.11.2011г.). Кроме того, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось судом, в том числе в связи с неявкой истца в судебное заседание, сторонам предлагалось представить необходимые для рассмотрения дела документы, суд считает возможным рассматривать дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности к части заявленных требований, указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.07.2007г. МУ по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Ленинского района (правопредшественник истца) /Заказчик/ и Открытое акционерное общество «РЭУ № 13» /Подрядчик/ заключили договор на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилого фонда и придомовых территорий, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления (балансе) и сдавать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется оказывать нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения работ Подрядчику, принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Перечень работ, подлежащих выполнению, содержит п.1.1 Договора, вид и периодичность выполнения работ указываются в Приложении № 1 (в материалы дела не представлено).
В соответствии с п.п.6.1, 6.4 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.11.2007г. с МУ по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Ленинского района в пользу Рыбиной Ю.В. взыскано 99 652 руб. 82 коп., в том числе 82 208 руб. 66 коп. – стоимость ремонта квартиры, 10 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 444 руб. 16 коп. расходы по госпошлине.
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.04.2008г. произведена замена должника с МУ по УЖФ ДЭЗ г.Ярославля на МУ «Ярославльобщежитие».
Платежным поручением от 16.06.2008г. № 977 истцом уплачена взысканная решением суда сумма в размере 99 652 руб. 82 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.03.2008г. с МУ по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Ленинского района в пользу Маловой О.В. взыскано 200 352 руб. материального ущерба.
Платежным поручением от 09.07.2008г. № 1221 истцом уплачена взысканная решением суда сумма в размере 200 352 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 09.02.2009г. с МУ «Ярославльобщежитие» взыскано в пользу Соболевой Е.В. 66 834 руб., в том числе 54 059 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 775 руб. стоимость работ по замене абонентской линии, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Платежным поручением от 15.05.2009г. № 139184 истцом уплачена взысканная решением суда сумма в размере 66 834 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 13.08.2008г. в пользу Абросимовой Н.Е. взыскано 33 406 руб. 61 коп., в том числе 27 482 руб. 15 коп. материального ущерба, 924 руб. 46 коп. возврат госпошлины, 5 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Платежным поручением от 21.10.2008г. № 00002071 истцом уплачена взысканная решением суда сумма в размере 33 406 руб. 61 коп.
Указывая, что причинение данных убытков в общей сумме 400 245 руб. 43 коп., произошло по вине ответчика, истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный вред.
Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков по исполнению решений от 24.03.2008г. по иску Маловой О.Я. (сумма взыскания 200 352 руб.), от 24.03.2008г. по иску Рыбиной Ю.В. (сумма взыскания 99 652 руб. 82 коп.).
Оценив заявление, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Перечисление денежных средств, возврата которых в качестве убытков требует истец, произведено платежным поручением от 09.07.2008г. № 1221 на сумму 200 352 руб. (возмещение Маловой О.В.), платежным поручением от 16.06.2008г. № 977 на сумму 99 652 руб. 82 коп. (возмещение Рыбиной Ю.В.).
Таким образом, на момент обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права (04.10.2011г.) срок исковой давности по заявленным требования в сумме 300 004 руб. 82 коп. истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении части требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 300 004 руб. 82 коп. (возмещение вреда по искам Маловой О.В., Рыбиной Ю.В.) суд отказывает.
Судом рассматриваются требования о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по решениям суда от 13.08.2008г. в пользу Абросимовой Н.Е. (сумма взыскания 33 406 руб. 61 коп.), от 09.02.2009г. в пользу Соболевой Е.В. (сумма взыскания 66 834 руб.).
Изучив требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм, выплаченных Соболевой Е.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 09.02.2009г., суд считает что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к рассматриваемой ситуации истцом предъявлены убытки в виде уплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 66 834 руб.
Согласно п.3 ст. 69 АПКРФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ущерб, подлежащий взысканию, причинен имуществу, расположенному в доме, обслуживаемом по Договору Генерального подряда ОАО «РЭУ-13». Затопление квартиры, расположенной по адресу г.Ярославль, ул.Володарского, 50-44, произошло 11.08.2007г. в результате образовавшегося дефекта на трубе ГВС, судом установлено наличие и размер убытков.
Ответчик указывает на отсутствие вины в причинении вреда, ссылается на отсутствие приложений к Договору Генерального подряда, в которых указан объем обязательств по выполнению работ по наладке инженерного оборудования.
Из текста представленного договора Генерального подряда (п.1.1) следует, что обязанностью ответчика является устранение аварийных ситуаций в инженерных системах зданий и их последствий, проведение планово-предупредительного (профилактического) обслуживания и ремонта, наладка инженерного оборудования жилых зданий.
Ответчик ссылается на непредставление истцом приложений к Договору Генерального подряда, однако Договор и приложения к нему являются двусторонними документами, второй экземпляр которых должен находиться у ответчика, однако своего экземпляра Договора и Приложения к нему ответчик не представил, документально не подтвердил, что обслуживание труб горячего водоснабжения не являлось обязанностью ответчика и не входило в перечень обязательств по Договору Генерального подряда.
Кроме того, возражения ответчика сводятся исключительно к отсутствию у истца ряда документов, однако факт наличия обязанности по выполнению работ по обслуживанию труб ГВС ответчик не оспорил.
Исходя из текста решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 09.02.2009г. ОАО «РЭУ № 13» не заявляло каких-либо возражений при рассмотрении дела о возмещении вреда в суде общей юрисдикции, где было привлечено в качестве третьего лица.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по Договору Генерального подряда и, как следствие, об отсутствии вины в причинении убытков.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца в части взыскания 66 834 руб., выплаченных им в возмещение ущерба собственнику имущества, обоснованными, соответствующими закону: ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, Договору Генерального подряда и подлежащими удовлетворению.
Изучив требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм, выплаченных Абросимовой Н.Е., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 13.08.2008г., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 13.08.2008г., следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма вреда, которая возникла в связи с падением дерева во дворе дома 31 по пр. Ленина г.Ярославля на припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», принадлежащий Абросимовой Н.Е., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ко взысканию предъявлены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 482 руб. 15 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении данного вида вреда, наличие вины ответчика не следует ни из решения суда, ни из представленного договора Генерального подряда.
Об истребовании каких-либо доказательств истец не ходатайствовал, в связи с чем суд считает недоказанным истцом состав гражданско-правового нарушения, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность ответчика по возмещению вреда установлена судом в части уплаты истцом ущерба Соболевой Е.В. на основании решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 09.02.2009г. в сумме 66 834 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В настоящем деле иск заявлен не об исполнении денежного обязательства, а о взыскании убытков на основании ст. 1081 ГК РФ. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не предусмотрена. Денежное обязательство возникает у стороны в случае возмещения вреда только тогда, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (возместить убытки в порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. Указанная позиция изложена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины в полном объеме, в неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13»:
- в пользу Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» 66 834 руб. убытков;
- в доход федерального бюджета 1 770 руб. 73 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» в доход федерального бюджета 2 648 руб. 68 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
