Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А82-11433/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2014 года
г. Ярославль
Дело №А82-11433/2014
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коншиной А.Д., помощником судьи Черемухиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИНЕКС" (ИНН 7627034675, ОГРН 1097627001977)
к закрытому акционерному обществу "НЕДВИЖИМОСТЬ-С" (ИНН 7603018900, ОГРН 1027600620090)
о взыскании 384 711, 79 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЕКС» (далее – ООО «КЛИНЕКС», истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» (далее – ЗАО «НЕДВИЖИМОСТЬ-С», ответчик) о взыскании 384 711,79 руб., в том числе 359 719,15 руб. – основной долг по договору на оказание услуг № 3/1-010513 от 01.05.2013, 24 992,64 руб. – пени за период 10.02.2014 по 23.06.2014.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 19 972,10 руб. – пени за период с 08.02.2014 по 15.05.2014.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд считает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимает указанное уточнение.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором полагал, что в силу условий договора истец мог применить одну из мер ответственности: начислить неустойку либо приостановить оказание услуг, так как истец приостановил оказание услуг с 21.04.2014, то оснований для начисления неустойки не имеется, также указал, что 15.05.2014 спорный договор был расторгнут, а, следовательно, оснований для начисления пени за рамками действия договора не имеется, кроме того, считал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 15 час.00 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.05.2013 между ЗАО «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» /Заказчик/ и ООО «Клининговая компания «Клинекс» (в настоящее время ООО «КЛИНЕКС») /Исполнитель/ заключен договор № 3/1-010513 на оказание клининговых услуг.
Согласно п.3.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 137 000,00 руб. в месяц. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные услуги.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 359 719,15 руб.
Письмом от. 17.04.2014 истец уведомил ответчика о приостановке оказания услуг с 21.04.2014 в связи с неоплатой задолженности.
Письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.05.2014.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: договором от 01.05.2013; актами оказанных услуг, имеющими печати и подписи уполномоченных сторон, не оспаривался ответчиком
Истец с учетом принятых уточненных требований просил взыскать 19 972,10 руб. – пени за период с 08.02.2014 по 15.05.2014.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 4.4. Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты Заказчиком сумм, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора в месяц или приостановить работы.
Факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору следует из материалов дела.
Доказательств своевременной оплаты суммы задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ни законом, ни договором не предусмотрено применение двух мер ответственности за один и тот же период, суд принимает доводы ответчика в указанной части и считает правомерным начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства до даты приостановки оказания услуг, по 20.04.2014 включительно, в размере 14 345,55 руб.
При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом приостановки оказания услуг с 21.04.2014 оснований для начисления пени на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле, у исполнителя не имелось.
В остальной части доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме
15 000,00 руб.- расходов на услуги представителя.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 23.06.2014, расходным кассовым ордером.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.
Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает указанные расходы разумными в размере 10 000,00 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Недвижимость-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНЕКС" 14 345,55 руб. – пени, 7 183, 00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 436, 56 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНЕКС" из федерального бюджета 8 926,32 руб. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 102 от 18.07.2014 (оригнал платежного поручения находится в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд инстанции (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья
Лапочкина И.М.
