Решение от 23 декабря 2011 года №А82-11406/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-11406/2011
 
 
23 декабря 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 15 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эковент"(ИНН  - 7602003153, ОГРН  - 1027600514347, адрес местонахождения – 150052, г. Ярославль, ул. А. Невского, д.11 кв.95)
 
    об оспаривании постановления Главного государственного инспектор Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. от 29.09.2011г. №212 о назначении административного наказания
 
 
    при участии
 
    от заявителя:  Крюкова Н.А. – представитель по доверенности от 01.04.2011г.;
 
    от административного органа:  Никифорова Н.В. – представитель по доверенности от 21.02.2010г.;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эковент" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011г. №212, вынесенного Главным государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А., о  привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Вместе с тем, представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением действующего процессуального законодательства.
 
    Административный орган возражает на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 15.09.2011г. по 16.09.2011г. в помещениях Общества, расположенного по адресу; г.Ярославль, ул.Первомайская 25/26, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора  Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору от 29.08.2011г. №122 была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В  ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы актом №122 от 16.09.2011г., а именно:
 
    ·        отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара – в  нарушение п.п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002;
 
    ·        заполнение проемов (двери) кладовой выполнено с пределом огнестойкости  менее EI30 – в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п. 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.20 СНиП 21-01-97*; п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;
 
    ·        в коридоре на путях эвакуации (в помещениях подвала) допущено хранение горючих материалов) – в нарушение ст.53 ч.2 п.2 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.53 ППБ 01-03;
 
    ·        отделка стен лестничного марша, в подвал при входе, выполнена из горючих материалов (по закону требуется класс пожарной опасности строительных материалов КМ0) – в нарушение ст.134 ч.6 табл.3, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ; п.п. 3, 53 ППБ 01-03;
 
    ·        не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации помещения подвала – в нарушение ст. 54 ч.2, ст.91 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ; п.3 ППБ 01-03, п.п.3,4 НПБ 110-03;
 
    ·        помещения подвала, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – в нарушение ст. 54 ч.2, ст.91 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ; п.3 ППБ 01-03; табл.2 НПБ 104-03;
 
    ·        отсутствуют эвакуационные выходы из помещений подвала, имеющиеся не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности – в нарушение ст.89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ; п.п. 3, 51 ППБ 01-03; п.6.9* СНиП 21-01-97*;
 
    ·        имеющийся выход из помещений подвала в общую лестничную клетку (у центрального входа) не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа – в нарушение ст.52 ч.1,2, ст.53, ст.88 ч.19 Федерального закона №123-ФЗ; п.п. 3, 51 ППБ 01-03; п.6.9* СНиП 21-1-97*;
 
    ·        лестница, ведущая из помещений подвала, расположенного рядом с кладовой (по тех. Плану №37), выполнена с уклоном более 1:1  - в нарушение п.п. 3, 51 ППБ 01-03; п.6.30* СНиП 21-01-97*;
 
    ·        на путях эвакуации из помещений первого этажа (у вахты) устроен порог – в нарушение ст.52 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ; п.53 ППБ 01-03.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору, 16.09.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №194, по результатам рассмотрения которого, 29.09.2011г. было вынесено постановление №212 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях административного органа, допущенных при производстве административного дела в отношении Общества, исключающих привлечение к административной ответственности.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
 
    Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Административный орган обязан  выполнить все вышеперечисленные требования.
 
    В рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении от 16.09.11 был составлен ответчиком в присутствии представителя  Общества Лебедевой Л.Е., действующей по общей доверенности от 26.07.2011г..
 
    Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления Протокола, административным органом не представлено.
 
    Соответственно, с учетом изложенных фактических обстоятельств вызова Общества на составление протокола, а также явки на составление протокола представителя, действующего по общей доверенности,  суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.
 
    Поскольку  требования закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнено, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол (как процессуальный документ) обесценивается.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлеченное к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В связи с чем, оспариваемое постановление «о назначении административного наказания»  подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора отдела Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 29.09.2011г. № 212 «о назначении административного наказания», вынесенное  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эковент" (ИНН  - 7602003153, ОГРН  - 1027600514347, адрес местонахождения – 150052, г. Ярославль, ул. А. Невского, д.11 кв.95)  -  по части 1, 4  статьи  20.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.