Решение от 07 февраля 2012 года №А82-11384/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11384/2011
 
 
07 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального образовательного учреждения Малаховский детский дом имени А.Л.Воронина (ИНН 7611008550, ОГРН 1027601274458)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 7610078900, ОГРН 1087610001357)
 
    о взыскании 72 600 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Мастакова М. – представитель по доверенности от 26.01.12г., Максимова Н.В. – представитель по доверенности от 03.02.12г.,
 
    от ответчика: Чагин А.Л. – директор,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное образовательное учреждение Малаховский детский дом имени А.Л.Воронина обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о взыскании 72 600 руб. неустойки и обязании исполнения обязательства по муниципальному контракту в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением суда от 20.12.11г. требование о понуждении ответчика к выполнению работ, предусмотренных контрактом, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А82-17344/2011.
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых пени до 75 205 руб., произведя расчет за период с 01.07.11г. по 30.09.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме; заявил ходатайство о вызове в суд специалиста ООО АПП «Архитектор», выполнившего рабочий проект на капитальный ремонт канализации для пищеблока.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать. Против удовлетворения ходатайства истца возражает, полагает, что вызов в суд данного специалиста нецелесообразен, поскольку никаких новых сведений, помимо тех, что указаны в проекте, указанное лицо, по мнению ответчика, не сообщит.
 
    Вышеуказанное ходатайство учреждения судом отклонено.
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании муниципального контракта № 2, заключенного 27.04.11г. по итогам запроса котировок
 
    По условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию работы общей стоимостью 169 000 руб. по капитальному ремонту канализации для пищеблока МОУ Малаховского детского дома имени А.Л. Воронина.
 
    Согласно п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента подписания контракта до 30.06.11г.
 
    В случае нарушения сроков окончания работ п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты в доход бюджета муниципального района неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.
 
    Указывая, что спорные работы подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Реконструкция» 75 205 руб. неустойки за период с 01.07.11г. по 30.09.11г. (количество дней просрочки – 89) .
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на задержку в поставке материалов для выполнения работ поставщиками, а также выявление после начала производства работ несоответствия предоставленной истцом технической документации фактически необходимым работам для надлежащего выполнение взятых обществом обязательств по договору: на месте установки новой жироловилки находится старая выгребная яма с фекалиями, требующая дополнительных работ по её ликвидации; в проекте отсутствует «электрическая часть» расчетов, в связи с чем подрядчик не может знать где осуществлять прокладку электрического кабеля. Указывает, что требование ООО «Реконструкция» о внесении изменений в смету и техническую документацию заказчиком не выполнено, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. В случае отклонения судом данных возражений ответчик просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как было указано выше, п. 8.2 контракта № 2 от 27.04.11г. предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (30.06.11г.) в виде уплаты в доход бюджета муниципального района неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.
 
    Согласно п. 8.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данный документ в материалах дела отсутствует.
 
    Факт невыполнения работ по спорному контракту до настоящего времени ответчиком подтвержден, однако ООО «Реконструкция» полагает, вина общества в допущенной просрочке отсутствует; в качестве правового обоснования своей позиции ссылается на положения ст.ст. 743, 716, 719 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела документы применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения в соответствии с переданным истцом проектом.
 
    Доказательств обратного истец не представил.
 
    Вместе с тем, поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик сообщил истцу только 18.07.11г., до указанной даты соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в допущенной просрочке, ответчиком не представлено, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту за период с 01.07.11г. по 18.07.11г.
 
    По расчету суда сумма неустойки, исчисленная применительно к п. 8.2 контракта, составляет 845 руб. 09 коп.
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, ввиду недоказанности ООО «Реконструкция» несоразмерности суммы финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска. С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 7610078900, ОГРН 1087610001357) в пользу Муниципального образовательного учреждения Малаховский детский дом имени А.Л.Воронина  (ИНН 7611008550, ОГРН  1027601274458) 845 руб. 09 коп.  неустойки и 33 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко