Решение от 24 января 2012 года №А82-11382/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11382/2011
 
 
24 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (ИНН 7610039280, ОГРН 1027601112857)
 
    кГосударственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7612000183, ОГРН 1027601303718)
 
    о взыскании 21 401 руб.,                                              
 
 
    при участии
 
    от истца: Коротков Е.Ю. – директор, Троцюк А.В. – представитель по доверенности от 01.09.11г.,
 
    от ответчика: Сорокина И.А. – представитель по доверенности от 16.01.12г., Фенин А.Н. – представитель по доверенности от 16.01.12г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии) 21 401 руб., в т.ч. 20 190 руб. задолженности за оказанные по договору № 11 от 01.01.10г. услуги и 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.04.11г. по 30.09.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 1 211 руб. за счет увеличения периода просрочки до 30.01.12г., расчет процентов произвел, исходя из учетной банковской ставки 8% годовых.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Представители ответчика в иске просят отказать.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.01.12г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.01.12г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор № 11 на ремонт и техническое обслуживание холодильного оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию камеры КХС-1 в период действия договора.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.10г. по 31.12.10г. с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. 6.1, 6.2 договора).
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора техническое обслуживание и мелкий ремонт технических средств производится на месте у заказчика, средний и капитальный ремонт осуществляется в мастерской на предприятии исполнителя.
 
    Исходя из п.п. 2.4, 2.5, 2.5 договора, заказчик имеет право вызвать механика исполнителя во всех случаях остановки технических средств из-за неисправности. Механик исполнителя обязан явиться к заказчику не позднее 48 часов с момента вызова (исключая выходные и праздничные дни). Механик исполнителя при каждом посещении заказчика делает соответствующие записи в журнале учёта о выполненной работе. Заказчик обязан допускать к ремонту только представителей исполнителя.
 
    Заказчик обязан выделить для связи с исполнителем и ведения журнала учёта выполненных работ ответственное лицо по месту нахождения холодильного оборудования (п. 2.3 договора).
 
    Стоимость технического обслуживания согласована сторонами в размере 2 000 руб. в месяц, оплата данных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).
 
    Стоимость работ определяется на основании договорных цен между исполнителем и заказчиком; при производстве ремонтных работ, требующих замены основных деталей и узлов холодильного оборудования, оплата производится по отдельно выставленным счетам согласно актам выполненных работ (п.п. 3.3, 3.4 договора).
 
    Отказ ответчика от оплаты работ по замене фильтра-осушителя и масла, а также дозаправке холодильной камеры фреоном явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласован предмет договора (из текста договора не усматривается какие определённые действия надлежит совершить исполнителю по техническому обслуживанию, а какие – по ремонту оборудования) и условия о стоимости ремонтных работ. Ссылается на отказ от подписания акта выполненных работ № 385 от 31.03.11г. по причине отсутствия предварительного согласования объема и содержания выполняемых работ, специфики работ (ремонт либо техническое обслуживание), стоимости работ. Указывает, что учреждение не имело потребности и интереса к выполненным работам, вызова представителя истца не производило, т.к. оборудование работало в нормальном состоянии. Полагает, что квитанции от 17.03.11г. и от 04.04.11г. не могут служить доказательством согласования сторонами видов и объема ремонтных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора об оказании услуг и договора подряда.
 
    В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем к взаимоотношениям сторон применяются правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение факта выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму истцом представлены, в т.ч., выписка из книги учета заявок за 04.04.11г.  и 16.03.11г., счета и счета-фактуры №№ 385 от 31.03.11г., 514 от 29.04.11г., односторонние акты приемки выполненных работ и услуг № 385 от 31.03.11г. на сумму 18 750 руб.,  № 514 от 29.04.11г. на сумму 1 440 руб., доказательства их направления ответчику, квитанции с перечнем работ от 04.04.11г. и 17.03.11г. за подписью начальника хозяйственной службы ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии.
 
    Факт получения вышеназванных актов ответчиком подтвержден. Как пояснил представитель истца, после заявленных ответчиком возражений по объему выполненных работ, стоимость работ по актам была скорректирована в меньшую сторону.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 17.01.12г., ответчиком представлен журнал учёта выполненных работ на холодильном оборудовании, в котором зафиксирован факт выполнения истцом работ по замене масла, фильтров, дозаправка холодильной камеры, а также подтверждены пояснения представителя истца о невозможности самостоятельного доступа ООО «Техинкомсоюз» к холодильному оборудованию и о том, что пройти на территорию учреждения возможно только через проходную (вахту) в присутствии одного из работников ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии.
 
    Таким образом, условия договора № 11 и вышеуказанные пояснения сторон свидетельствуют о наличии у ответчика возможности контролировать действия исполнителя и не допускать его к ремонту оборудования вследствие отсутствия данной необходимости.
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание специфику выполняемых работ и практику сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также отсутствие доказательств наличия у заказчика обоснованных причин для отказа от подписания указанных актов, суд признаёт факт выполнения истцом работ на общую сумму 20 190 руб. доказанным, а исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о незаключенности договора № 11 судом не принимаются в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу норм, регулирующих взаимоотношения сторон по договору подряда, существенными для договора данного вида являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.
 
    Предметом договора № 11 в рассматриваемой части является ремонт холодильного оборудования: камеры КХС-1. Разногласий по перечню и объему выполняемых работ до настоящего судебного разбирательства у сторон не возникало: фактически работы производились обществом по мере необходимости на основании телефонных заявок заказчика, результат работ принимался и оплачивался ответчиком без возражений.
 
    Доводы ответчика о невозможности разграничить действия истца по техническому обслуживанию и по ремонту оборудования не соответствуют нормам действующего законодательства:
 
    Приказом Министерства торговли СССР № 264 от 03.10.1980 утверждено Положение о системе технического обслуживания и ремонта торгово-технического оборудования.
 
    Согласно п. 1.3 указанного Положения одной из подгрупп торгово-технического оборудования является холодильное оборудование.
 
    Под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности оборудования при использовании его по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности оборудования, восстановлению его ресурса или составных частей (п.п. 1.6, 1.7 Положения).
 
    В приложениях №№ 1 и 2 приведен, соответственно, перечень основных работ, выполняемых при техническом обслуживании торгово-технологического оборудования, и перечень основных работ, выполняемых при ремонте, в т.ч. холодильного оборудования.
 
    Отсутствие в договоре указания на стоимость выполняемых в рамках договора работ не влечёт его недействительность, поскольку, как было указано ранее, для договора подряда цена работ не является существенным условием.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Недоказанность истцом согласования стоимости спорных работ с ответчиком, не свидетельствует о наличии у последнего права отказаться от фактически выполненных истцом работ, результатом которых учреждение воспользовалось, не предъявив соответствующих возражений после получения актов выполненных работ.
 
    В подтверждение стоимости спорных работ в предъявленном ко взысканию размере истцом представлены распечатки из каталога ООО «Промышленные Холодильные Системы» и расчет стоимости аналогичных товаров, произведенный ООО «Техинкомсоюз» на основании указанных данных. Проанализировав данный расчет, а также акты №№ 385 и 514, суд пришёл к выводу, что фактически истцом предъявлена к возмещению стоимость материалов, использованных при ремонте холодильного оборудования, причем по вышеназванному расчету истца стоимость данных материалов у ООО «Промышленные Холодильные Системы» составляет 21 096 руб., что на 906 руб. больше, чем предъявлено обществом ко взысканию.
 
    Сведения об иной цене затраченных при ремонте материалов, либо о возможности закупки данных материалов у других поставщиков по более низкой цене в дело не представлены.
 
    Что касается срока выполнения работ, то исходя из специфики договора № 11, работы по ремонту холодильного оборудования должны выполняться исполнителем в период действия договора. Как было указано выше, фактически работы производились обществом по мере необходимости на основании телефонных заявок заказчика. Данный факт подтверждён представителями ответчика в судебном заседании 17.01.12г.
 
    Остальные возражения судом также не принимаются ввиду их необоснованности, противоречия условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 руб. за период с 30.04.11г. по 30.01.12г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    По расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период составляет 1 215 руб. 89 коп.
 
    Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предъявленном истцом: 1 211 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7612000183, ОГРН 1027601303718) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (ИНН 7610039280, ОГРН 1027601112857) 20 190 руб. долга и 1 211 руб. процентов, всего 21 401 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко