Решение от 22 октября 2014 года №А82-11369/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11369/2014
 
 
22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Лисицыной О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Мышкинского района о привлечении к административной ответственностиобщества с ограниченной ответственностью "Ферма" (ИНН  7612044141, ОГРН  1117612002100) по ст. 14.37 КоАП РФ,
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кузьмин А.Г.- прокурор отдела
 
    от ответчика: Гусев А.С.- директор
 
    установил:
 
 
    Прокурор Мышкинского района Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ферма» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, считает установленным и доказанным факт совершения административного правонарушения.    
 
    Директор Общества, не оспаривает факт совершения административного правонарушения, пояснил, что в настоящее время конструкции демонтированы. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    В ходе проверки прокуратурой   установлен, факт размещения и эксплуатации Обществом рекламных конструкций в отсутствии разрешения на  установку и эксплуатацию и с нарушением требований ГОСТА Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, прокурором Мышкинского района 11 июля 2014г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При решении вопроса о привлечении ООО «Ферма» к административной ответственности суд исходит из следующего.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -
 
    Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются  пункт 10 статьи 19 Закона).
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Обществом эксплуатируются рекламные конструкции по адресам : г. Мышкин, ул. Никольская,28 и вдоль автодороги Мышкин-Углич с правой стороны по ходу движения в г. Углич, при этом разрешение на ее эксплуатацию отсутствует.
 
    Материалами дела подтверждается факт размещения на конструкции информации рекламного характера.
 
    Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности исполнения требований Закона о рекламе Обществом не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено,  признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.
 
    Конституционный суд Российской Федерации  в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 15.19, 14.43, 15.23.1, 19.7.23 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», «Эксплутационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «ГеотехникаП» и «Ранг» БУЗ Удмурдской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмурдской республики указал, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая, что санкция, установленная  статьей 14.37 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 500000 до 800000 рублей ,  суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.
 
    Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
 
    Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание пояснения представителя Общества, о том, что рекламные конструкции демонтированы, а также имущественное положение юридического лица.
 
    Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 500000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 10000 рублей.
 
    НВменяемое предпринимателю правонарушение совершено в области рекламы, поэтому должен применяться установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть дата, когда прокурору стало известно о таком нарушении.
 
    Как указано выше, правонарушение было выявлено 28.04.2009 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга. О данном факте прокурор – лицо, уполномоченное составлять протокол по факту выявленного правонарушения – узнал 18.11.2009 (штамп входящей корреспонденции на письме Администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2009), т.е. в день получения акта проверки. Органы прокуратуры являются единой системой, поэтому в данном случае не имеет значения то, что о факте правонарушения было сообщено не непосредственно заявителю, а прокурору г. Екатеринбурга.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено  31.01.2011, в суд заявитель обратился  31.01.2011.
 
    Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 19.11.2009, к моменту рассмотрения настоящего дела (04.03.11) истек.
 
    Вменяемое предпринимателю правонарушение совершено в области рекламы, поэтому должен применяться установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть дата, когда прокурору стало известно о таком нарушении.
 
    Как указано выше, правонарушение было выявлено 28.04.2009 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга. О данном факте прокурор – лицо, уполномоченное составлять протокол по факту выявленного правонарушения – узнал 18.11.2009 (штамп входящей корреспонденции на письме Администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2009), т.е. в день получения акта проверки. Органы прокуратуры являются единой системой, поэтому в данном случае не имеет значения то, что о факте правонарушения было сообщено не непосредственно заявителю, а прокурору г. Екатеринбурга.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено  31.01.2011, в суд заявитель обратился  31.01.2011.
 
    Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 19.11.2009, к моменту рассмотрения настоящего дела (04.03.11) истек.
 
    а  основании  изложенного, руководствуясь статьями 202- 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Ферма" (ИНН  7612044141, ОГРН  1117612002100), юридический адрес: Ярославская область, Мышкинский район, г. Мышкин, ул. Никольская,28, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по реквизитам: р/с 40101810700000010010 , ГРКЦ Банка России, КБК 4151169001001600140, ИНН 7604008189, КПП 760401001, ОКАТО 7840100000  получатель - УФК   по  Ярославской области  (для  Прокуратуры ЯО)
 
    В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение направить в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня  принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Л.Ловыгина