Решение от 17 октября 2011 года №А82-11354/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11354/2011
 
 
17 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН  7604046931 ОГРН  1027600682361)
 
    кНекоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН  7604094967 ОГРН  1067600023589)
 
    о   взыскании    412536.41  руб.
 
    при участии :
 
    от истца : Хорхорина Н.В.- адвокат по доверенности № 60 от 03.10.2011г.
 
    от ответчика: Макарова О.А. - представитель по доверенности №юр-22/11 от 04.10.2011г.
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "ГАЛС. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в арбитражный суд  с  иском  к Некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  400 000 руб., 12 536 руб.41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011г. по 03.10.2011г., всего   412 536 руб. 41 коп. по договору  № 47  от 07.04.2011г., также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2011г. и   по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.
 
    В  судебном заседании  истец  исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик    заявил о признании суммы основного долга в размере  400 000 руб., Просит  уменьшить размер неустойки, так как  ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Предоставил доказательства тяжелого финансового положения  клуба.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 47  от 07.04.2011г., согласно п.п. 1.1,1.2, 1.3,3.1,3.3 которого  заказчик  поручает, а исполнитель  принимает  на себя обязательство выполнить работу на объекте заказчика, в дальнейшем именуется «работа»; объектом работ является ремонт системы видеонаблюдения на стадионе «Шинник»; объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; …стоимость договора составляет 999521.95 руб.; окончательная оплата по настоящему договору производится  по счет - фактуре на основании  акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Расчет по договору  производится заказчиком в течение 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.
 
    Работы выполнены и сданы ответчику на сумму  999 521 руб.95 коп., ответчик оплату работ произвел частично, остаток задолженности составляет  400 000 руб.
 
    Отказ со стороны ответчика  оплатить   выполненные работы в полном объеме явился  основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой  нарушенных прав.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Ответчик заявил о признании  суммы основного долга в размере  400 000 руб.
 
    Суд считает, что  признание иска соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит принятию  судом, а исковые требования - удовлетворению.
 
    Истцом заявлено   требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с04.06.2011г. по 03.10.2011г.по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 12 536 руб. 41 коп.  и   с 04.10.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение  денежного обязательства по ст.395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии с п.51  совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты  этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  определен более короткий срок.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ  судом  не принимается и не оценивается, так как истцом  заявлена ответственность в виде  взыскания  процентов за  пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.7  совместного Постановления от 08.10.98г.  Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов  суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд соглашается со ставкой  рефинансирования, примененной истцом   в размере  8,25% годовых, которая  действует  с  03.05.2011г. и  по настоящее время.
 
    Доказательств отсутствия  вины в просрочке исполнения  обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, а именно – принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства – ответчиком не предоставлено.
 
    Суд считает, что исковые  требования  в этой части подлежат удовлетворению согласно расчету истца за период с 04.06.2011г. по 03.10.2011г.   в сумме  12 536 руб.41коп.  и с 04.10.2011г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,395,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН  7604094967,  ОГРН  1067600023589) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН  7604046931,  ОГРН  1027600682361 )   400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работы,  12 536 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011г. по 03.10.2011г., 11 250 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Начиная с 04.10.2011г. производить начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с суммы долга   400 000 руб.  до фактического погашения  задолженности в  сумме  400 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС. СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН  7604046931,  ОГРН  1027600682361) из федерального бюджета  2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 418 от 21.09.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.