Решение от 17 октября 2011 года №А82-11350/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11350/2010
 
 
17 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 26.09.2011 г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Менько И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галючек А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"
 
    к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Золотое кольцо" (1), Гонозову Олегу Сергеевичу (2)
 
    о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и взыскании 150 000 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Черницына Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2011 г.
 
    от ответчика 1 – не явились,
 
    от ответчика 2 – Гонозов О.С., по паспорту
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» о защите деловой репутации, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье «Ни машины, ни денег», опубликованной в газете «Золотое кольцо» 27.07.2010 № 134, взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи Гонозов Олег Сергеевич.
 
    В судебном заседании 23.05.2011 г. представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просит обязать ответчика - автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Золотое кольцо», опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье «Ни машины, ни денег», опубликованной в газете «Золотое кольцо» 27.07.2010 № 134:
 
    «Так думала и жительница Ярославля Анна Шувалова, подписывая 15 июля прошлого года в автосалоне «АВТОРИМ» договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент.»,
 
    «29 июня 2009 года, отправляясь в автосалон «АВТОРИМ», расположенный в Ярославле на 1-й Тормозной улице, 46, Анна Шувалова, не очень-то разбирающаяся в автомобильных внутренностях, на всякий случай пригласила с собой двух знакомых, знающих толк в авто.»,
 
    «Правда, в базовую цену авто по предварительному договору еще включили полторы тысячи за оформление документов, 6 800 за сигнализацию, 4 100 за ее установку, 8 тысяч за зимнюю резину и т.п.»,
 
    «В тот же день в соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей Анна Шувалова подала директору компании «АВТОРИМ» Анатолию Михайловичу Смолину заявление о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата денег за автомобиль, на котором даже не выезжали за ворота автосалона, и понесенных в связи с покупкой убытков.»,
 
    «Сотрудники, показывающие в салоне «АВТОРИМ» «Хендэ Акцент», остались, а самой фирмы, как позже выяснится, с уставным капиталом 12 500 рублей нет.».
 
    Также истец просит взыскать с ответчика - автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо», компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 150 000 руб. и судебные расходы.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что упоминание торгового знака «АВТОРИМ» в отношении недобросовестной предпринимательской деятельности ООО «ФОРМУЛА-1», указание на противоправный характер деятельности истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию правообладателя товарного знака «АВТОРИМ» ООО «Хозторг». Порочащие деловую репутацию истца сведения содержатся в указанных фразах, которые следует рассматривать не отдельно, вырванными из текста всей информации, а, наоборот, в совокупности со всей сообщенной ответчиком информацией, то есть текст статьи целиком. Статья изложена в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, убедить читателя, что правообладатель товарного знака «АВТОРИМ» ведет недобросовестную предпринимательскую деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота. По мнению истца, приведенные в статье сведения прямо направлены на создание у читателя – потенциального покупателя, негативного отношения к товарному знаку «АВТОРИМ», формирование у читателя убеждения, что любая деятельность под данным торговым знаком противоречит общепринятым нормам совести и справедливости. Наименование «АВТОРИМ» является товарным знаком, правообладателем которого является истец ООО «Хозторг». Истец ООО «Хозторг» не предоставляло ООО «ФОРМУЛА-1» права на использование указанного средства индивидуализации. Указание в средствах массовой информации на нечестное, недобросовестное поведение субъекта ООО «ФОРМУЛА-1» по отношению к клиенту, связываемое с торговым знаком «АВТОРИМ», является недостоверной информацией и подрывает положительную деловую репутацию истца.
 
    Ответчик – Гонозов О.С., в судебном заседании пояснил, что фразы цитировал из судебного акта, не имел намерения оскорбить истца, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что указанными истцом фразами из статьи не нарушаются права истца, не причиняется вред его деловой репутации, считает, что истец не представил доказательств причинения вреда его деловой репутации.
 
    Ответчик - автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Золотое кольцо», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик – Гонозов О.С., заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде упущенной выгоды – заработной платы за четыре рабочих дня – в сумме 4 731 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что заявитель не представил доказательств того, что им не была получена заработная плата за эти дни, кроме того, судебные заседания проходили не полный рабочий день.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 этой статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В силу положений пункта 5 постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью
 
    Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты статьи «Ни машины, ни денег», опубликованной в газете «Золотое кольцо» 27.07.2010 № 134 и статью в целом, суд считает, что указанные истцом сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а представляют собой форму выражения субъективного мнения автора Гонозова Олега Сергеевича о ситуации, возникшей с жительницей города Ярославля Анной Шуваловой, которая в автосалоне по договору купли-продажи с фирмой «Формула-1» оплатила стоимость автомобиля и в итоге не получила ни машины, ни денег. Автор в статье процитировал фразы из решения Фрунзенского районного суда по иску Шуваловой А. к ООО «Формула-1». При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на цитирование судебных актов, как в части  установленных фактов, так и в части пояснений сторон.
 
    Как следует из текста рассматриваемых фрагментов, содержащиеся в них сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего не могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца
 
    Представленное истцом лингвинистическое исследование судом оценивается критически, поскольку выводы не относятся к предмету доказывания, исследование содержит мнение и суждение автора о формировании мнений читателей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиками в статье «Ни машины, ни денег», в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ООО «Хозторг».
 
    Ссылка истца на то, что оспариваемые сведения формируют у читателя - потенциального покупателя отрицательное отношение к товарному знаку «АВТОРИМ», является мнением истца, в связи с тем, что указанные сведения непосредственно не содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности и ссылок на нарушения данным лицом законодательства.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав покупателей, допускаемым и регулируемым законом, автором статьи даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения. Указанный способ сообщения информации и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.
 
    Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на опровержение сведений, возмещение убытков и компенсацию морального вреда возникает у лица при доказанности распространения в отношении него недостоверных сведений порочащего деловую репутацию характера.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Суд также не находит основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик был занят в судебных заведениях в течение всего рабочего дня, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик за дни участия в судебных заседаниях не получал заработную плату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении заявления Гонозова Олега Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
     
 
     
 
 
    Судья
 
Менько И.И.