Решение от 19 января 2012 года №А82-11331/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11331/2011
 
 
19 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН 7604142106, ОГРН 1087604018336)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
 
    об обязании передать строительную площадку,     
 
 
    при участии
 
    от истца: Иванова А.В. – представитель по доверенности от 15.09.11г.,
 
    от ответчика: Кошелев А.А. – представитель по доверенности от 16.08.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» об обязании передать по актам приемки-передачи строительную площадку в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения в полном объеме обязательств ООО «Радострой» по муниципальному контракту.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме, в качестве правового основания иска сослался на положения пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 22.02.11г. на основании решения аукционной комиссии между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Муниципальный заказчик), Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 21» (Заказчик), ОАО «Горстройзаказчик» (Технический заказчик) и ООО «Радострой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8/11.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является выполнение работ по организации строительства на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР № 21 с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, 8-а: общестроительные работы на манеже с административным блоком, работы по строительству внутренних и наружных сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Исходя из пунктов 3.1, 7.1 контракта, в обязанности истца входит выполнение всех работ в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком разделами проектной документации (проект № 150189 ЗАО «Гипродвигатель»), сметной документацией (приложение № 2 к муниципальному контракту), графиком производства работ, а также строительными нормами и правилами и условиями контракта.
 
    Сроки выполнения работ согласованы с даты подписания муниципального контракта по 30.09.11г., сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, который предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 спорного контракта. В случае нарушения по необоснованным причинам исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, Муниципальный заказчик по согласованию с Техническим заказчиком вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 16.1 контракта).
 
    10.08.11г. истцом в адрес Муниципального заказчика направлено уведомление № 115 (с направлением копий данного письма Заказчику и Техническому заказчику) «о частичном приостановлении работ, к которым ООО «Радострой» не может приступить из-за нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда».
 
    В тексте данного письма Исполнитель ссылается на нарушение сроковы выполнения работ ООО «Промстроймотнаж» и невозможность общества начать исполнение своих обязательств до окончания выполнения работ указанной организацией с последующей передачей строительной площадки по акту приема-передачи.
 
    22.09.11г. актом приемки-передачи помещений здания манежа для выполнения отделочных работ на объекте «Конно-спортивная школа» по адресу ул. Мостецкая, 8а от зафиксировано принятие истцом помещений первого этажа и части помещений второго этажа (№№5, 7-12, 17-19 в осях 5-10/У-Я).
 
    Указывая, что в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, работы ООО «Радострой» выполнены быть не могут ввиду неисполнения ОАО «Горстройзаказчик» встречной обязанности, установленной пунктом 9.2.1 контракта, по передаче строительной площадки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что на спорной строительной площадке в настоящее время производятся работы ООО «Промстроймонтаж» на основании муниципального контракта № 27/10 от 27.12.10г. Деятельность ООО «Радострой» и ООО «Промстроймонтаж» носит взаимосвязанный технологический процесс (третье лицо выполняет работы по строительству и установке колонн, стен, кровли и т.д., истец – преимущественно отделочные работы); удовлетворение исковых требований приведёт к невозможности проведения строительства на указанном выше объекте и, более того, невозможности исполнения муниципального контракта № 8/11 от 22.02.11г. (выполнить отделочные работы стен при их отсутствии невозможно). Кроме того, полагает, что указанные истцом нормы материального права не обосновывают предмет искового заявления. Ссылается на исполнение пункта 9.2.1 контракта в полном объеме: были оформлены разрешение на строительство, договор аренды земельного участка и т.д.; указывает, что положения данного пункта к обязанности передать строительную площадку отношения не имеют.
 
    Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего:
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.
 
    Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять этот способ.
 
    Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, в т.ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 № 5033/98 присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.
 
    Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и пункт 9.2.1 муниципального контракта.
 
    Указанная норма права дает определение договора строительного подряда и устанавливает обязанность Заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
 
    Контрагентами спорного муниципального контракта являются Муниципальный заказчик, Заказчик, Технический заказчик и Исполнитель.
 
    Исполнителем предъявлены требования к Техническому заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
 
    Пункт 9.2.1 контракта, на нарушение которого ссылается истец, предусматривает обязанность ответчика, являющегося Техническим заказчиком, по обеспечению освобождения и отвода площадки под строительство объекта с оформлением исходно-разрешительной документации.
 
    Проанализировав применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ указанный пункт муниципального контракта № 8/11, на нарушение которого ссылается истец, суд не установил в его содержании указания на согласование контрагентами обязанности Технического заказчика по передаче строительной площадки и на обязанность по оформлению передачи площадки актом приема-передачи. Иные пункты контракта также не позволяют с достоверной точностью определить наличие данной обязанности именно у ответчика с оформлением соответствующего подтверждающего документа.
 
    Кроме того, при совокупности толкований статей 170, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда о понуждении совершить какие-либо действия должно быть исполнимым.
 
    Истец указывает, что причиной предъявления иска послужило истечение сроков выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом и возможность взыскания с Исполнителя неустойки за просрочку окончания работ.
 
    Как было указано выше, в настоящее время в помещениях второго и третьего этажа ведутся общестроительные работы ООО «Промстроймонтаж». До окончания работ третьим лицом, ООО «Радострой» не может приступить к работам, предусмотренным муниципальным контрактом № 8/11 в спорных помещениях.
 
    Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет неисполнимым: выполнить отделочные работы до окончания общестроительных работ не представляется возможным, в т.ч. с точки зрения технологии их выполнения.
 
    Изложенное также свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права: как было указано выше, даже в случае отстранения ООО «Промстроймонтаж» от дальнейшего продолжения строительных работ и передаче площадки истцу, выполнение ООО «Радострой» отделочных работ будет невозможно, более того, положительный судебный акт не лишит Заказчика права обратиться в суд с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При предъявлении соответствующих требований ООО «Радострой» вправе выдвигать изложенные в настоящем судебном акте обстоятельства в качестве доводов об отсутствии своей вины в допущенной просрочке.
 
    Резюмируя изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствют.
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко