Решение от 10 января 2012 года №А82-11329/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело №А82-11329/2011
 
10 января 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Еремычевой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»
 
    о   взыскании 62 953,29руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Зайцева И.В. представителя по доверенности от 14.12.2009
 
    от ответчика: Елисеевой К.А. представителя по доверенности от 19.02.2010
 
 
    установил:
 
    ОАО «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 35280000597) предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Северная железная дорога» (далее по тексту «СЖД») о взыскании 62 953,29руб.  пени за просрочку в доставке грузов.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 238,72руб.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2011, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10час.15мин. 26.12.2011г.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    ОАО «Северсталь» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию от 29.09.2010г. об уплате 392 722,29руб. пени за просрочку в доставке грузов.  
 
    «СЖД» претензионные требования частично признала в сумме 329 769,00руб., а в сумме 62 953,29руб. отклонила, что подтверждается  извещением от 06.04.2011г. №296.
 
    Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении претензии, ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
 
    На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  закреплено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления ОАО «Северсталь» претензии к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку в доставке грузов по спорным накладным,  следует считать дату выдачи груза ОАО «Северсталь».
 
    Именно тогда истец узнал о факте просрочки доставки ему груза.
 
    По накладной ЭМ 955974 (досылочная ЭН 089881) груз выдан 10.09.2010г., по накладной ЭМ 480002 вагон  56896418 (досылочная ЭМ 733084) - 01.09.2010г., вагон 56637705 (досылочная ЭМ 608412) – 02.09.2010г., по накладной ЭМ 507690 (досылочная ЭН 027512) - 02.09.2010г.
 
    Исковое заявление о взыскании с СЖД пени за просрочку в доставке груза направлено истцом в арбитражный суд 30.09.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку до принятия судом решения по настоящему делу ОАО «РЖД» заявило о применении исковой давности и срок исковой давности ОАО «Северсталь» пропущен, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на то, что при разрешении спора суд должен был применить положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Истец полагает, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности путем совершения ОАО «РЖД» действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Такими действиями ответчика ОАО «Северсталь» считает частичное удовлетворение ответчиком претензионных требований, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно производиться со дня получения ответа на претензию.
 
    Между тем признание долга должно быть явным и безусловным.
 
    Из содержания извещения от 06.04.2011г. №296 и расчета пени, выполненного ответчиком к ответу на претензию, не следует, что  СЖД признала долг в размере 62 953,29руб. по уплате пени за просрочку в доставке грузов по спорным железнодорожным накладным, напротив, в удовлетворении претензии в данной части было отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «Северсталь»  из федерального бюджета 518руб.13коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2011г. №6151, на основании п. 1 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   И.И.Еремычева