Решение от 22 февраля 2012 года №А82-11327/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11327/2011
 
 
22 февраля 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята 17.02.2012г. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеЗакрытого акционерного общества "Норский керамический завод" (ИНН  7602013169, ОГРН  1027600508374)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН  7602017692 , ОГРН  1047600016056 )
 
    о    признании недействительным в части решения от  30.06.2011г. № 21/1
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Мойсак К.М. – дов. от 15.02.2012г.,  Курочкина Н.В. – дов. от  15.02.2012г.,  Беляева О.В. – дов. от  29.09.2011г., Леонтьев И.Н. – дов. от 15.02.2012г.
 
    от ответчика – Тихонова Т.В. – дов. от 07.12.2011г.,  Трофимова Г.С. – дов. от 11.01.2012г.
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Норский керамический завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением  о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  (далее – налоговый орган, инспекция) от  30.06.2011г. № 21/1.
 
    По мнению налогоплательщика налоговый орган необоснованно  расценил работы по замене  конденсаторных установок в качестве  реконструкции, данные работы  следует относить к ремонту,  выполняемому для восстановления исправности объекта, при котором не происходит  повышения технико-экономических показателей основных средств.  Также заявитель оспаривает вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль  дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, ссылаясь на    документальное подтверждение  наличия задолженности. По мнению  Общества,  требование  инспекции о необходимости  подтверждения списания дебиторской задолженности   первичными документами не соответствует закону, оспариваемая задолженность числилась   в бухгалтерском учете и  отчетности, с  нее исчислен  налог на добавленную стоимость, наличие   дебиторской задолженности подтверждается  счетами-фактурами, накладными (в ряде случаев – их дубликатами), актами сверок.
 
    Оспаривая исключение из состава налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с  ООО «ТехноСити» (по приобретению  автоматической установки для резки кирпича),  ООО «ЯрПрофСервис» (по приобретению модуля «ОРСК»),  ООО «Дионис» (услуги, связанные с реализацией недвижимого имущества) заявитель указывает на непредставление  налоговым органом доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его контрагентов, наличие   приобретенного  у контрагентов оборудования, фактическое выполнение услуг.
 
    Также заявитель не согласен с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, указав, что на момент  вынесения оспариваемого решения  задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена.
 
    Полагает, что инспекцией не в полной мере учтены  обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем   размер примененных штрафов является значительным для Общества.
 
    Дополнительно налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным оспариваемого  решения   в части начисления пеней по налогу на прибыль без учета   возникшей переплаты в результате представления уточненной  декларации за 2008 год.
 
    Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции  работы по замене  устаревших  трансформаторов  обеспечили переустройство существующих объектов основных средств, что привело к совершенствованию производства (обеспечен автоматический процесс),  повышению его технико-экономических показателей (энергетическая характеристика – косинус потерь – возросла с 70 до 98 процентов),  работы осуществлены на основании проекта реконструкции основных средств.
 
    В обоснование своей позиции по вопросу исключения из  состава затрат дебиторской задолженности налоговый орган указал, что налогоплательщик  документально не подтвердил наличие такой задолженности,   представленные  им накладные на товар не подписаны контрагентом,  по услугам по аренде отсутствуют  акты  оказанных услуг.
 
    По эпизодам, связанным с приобретением   установки для  резки кирпича и модуля ОРСК,  а также  услуг по продаже  объекта недвижимости, инспекция  ссылается на получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ТехноСити», ООО  «ЯрПрофСервис», являющиеся  продавцами,   имеют признаки фирм-«однодневок»,   в ходе проведенных осмотров оборудование и модуль ОРСК не обнаружены. ООО «Дионис» также имеет признаки фирмы-«однодневки», в ходе  проведенного в рамках проверки допроса учредитель и руководитель ООО «Дионис»  не подтвердила факт оказания  услуг, полученные в ходе контрольных мероприятий  сведения подтверждают факт реализации  объекта недвижимости  без участия посредников.
 
    С позицией  налогоплательщика о необоснованном привлечении к  ответственности по статье 123 Кодекса налоговый орган  не согласился, указав, что в новой редакции статьей 123 Кодекса установлена ответственность  за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в установленный срок, что имело место в проверяемом периоде.
 
    Также инспекция не согласилась с требованием о признании недействительным решения в части начисления пеней по налогу на прибыль ссылаясь на то, что уточненная декларация  представлены после вынесения  решения, перерасчет  пеней  будет произведен автоматически.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до  17.02.2012г. до 9 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принят акт №  17/1 от 06.06.2011г. и  вынесено решение  № 21/1  от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение  инспекции оспаривалось налогоплательщиком в  апелляционном  порядке,  решением Управления ФНС по Ярославской области  от  16.09.2011г. № 344 отменено частично.  По  эпизоду, связанному с доначислением  налога на имущество,   оспаривалось  решение, вступившее в силу, решением Управления ФНС по Ярославской области от 25.10.2011г. № 357 оставлено в силе.
 
    В судебном порядке решение инспекции оспаривается частично.
 
 
    В частности, заявитель  не согласен с выводом инспекции о том, что  работы по  замене  трансформаторных установок следует  относить к реконструкции, затраты по которой увеличивают первоначальную стоимость основных средств.
 
    По данному основанию инспекцией  исключены  из состава затрат  расходы в сумме 238931 руб. за 2007 год, 915254 руб. за 2009 год, а также  доначислен налог на имущество в сумме  66410 руб.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с  пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению и (или) созданию  амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов  основных средств  не учитываются при определении  налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Расходы на ремонт основных средств   рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения (статья  260 Кодекса).
 
    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что работы по замене конденсаторных установок следует относить к реконструкции, соответственно  произведенные налогоплательщиком затраты не могут быть   приняты в целях налогообложения.
 
    По аналогичным основаниям был доначислен налог на имущество исходя из того, что  расходы по реконструкции   основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта и,   соответственно,  стоимость имущества, являющегося  объектом налогообложения обложению налогом на имущество,  подлежит увеличению на стоимость таких затрат.
 
    В соответствии с  пунктом 2 статьи  257 Налогового кодекса РФ  к реконструкции относится  переустройству существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических  показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения  производственных  мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
 
    Решающим значением  при классификации проведенных работ  является  цель их проведения, а также последствия для основного средства. В частности,  целью ремонта является  устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных конструкций), наличие которых  делает невозможной или опасной  эксплуатацию основного средства.   В ходе ремонта допускается  замена неисправных   элементов на более прочные и  долговечные. Целью проведения реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.
 
    В рассматриваемом  случае Обществом  с привлечением подрядной организации  проводились работы по замене  установленных на  трансформаторных подстанциях  конденсаторных батарей,  введенных в эксплуатацию в 1975 году, на новые конденсаторные установки.
 
    В подтверждение неисправности  конденсаторных батарей  налогоплательщиком  в материалы дела представлена дефектная ведомость, утвержденная генеральным директором Общества  14.12.2006г., из которой  усматривается  наличие  неисправностей, препятствующих  нормальному функционированию объекта (вздутие на корпусах,  течь охлаждающей жидкости).
 
    Поскольку  замена  конденсаторных батарей вызваны их неисправностью и не влечет ни изменения технологического и производственного назначения, ни  их эксплуатационных качеств, вследствие чего, их замена, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве реконструкции основных средств. Снижение реактивной энергии, произошедшее после проведенной замены, не свидетельствует о совершенствовании производства, повышении  его технико-экономических показателей, поскольку полученные в итоге нормативы   характерны для  подобного рода установок, находящихся в исправном состоянии. Автоматизация конденсаторных установок  также  не позволяет  отнести произведенные работы к реконструкции, поскольку с учетом   технического прогресса  происходит совершенствование производства, технологии и иных показателей,  влияющих на характеристики  оборудования. 
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае  производилась замена изношенных, пришедших в негодность и не в полном мере выполняющих свои функции  конденсаторов,  выполненные работы следует отнести к  ремонтным.
 
    С учетом изложенного, суд считает необоснованным исключение  из состава затрат расходов по ремонту конденсаторных установок, а также доначисление налога на имущество со стоимости основных средств, увеличенных на затраты по ремонту.
 
 
    Также налогоплательщик оспаривает вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком  исковой давности.
 
    По мнению заявителя вывод инспекции  об отсутствии документов, подтверждающих  наличие оспариваемой задолженности и истечение сроков исковой давности, не соответствует действительности,     оспариваемая задолженность числилась в бухгалтерском учете и в отчетности,  сумма задолженности  включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ.
 
    Ответчик в данной части требования не признал,  полагая, что налогоплательщиком не подтверждено наличие задолженности, к проверке были представлены  счета-фактуры  за 2003-2005г.г. по форме, утвержденной в 2006 году,   в накладных отсутствуют подписи ответственных лиц, подтверждающих получение товара.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса   в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию)  признаются те долги, по которым в соответствии  с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
 
    Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской  Федерации,  и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
 
    Поскольку обязанность подтверждения   обоснованности  расходов, отнесенных в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль,   возложена на налогоплательщика, именно он должен подтвердить   первичными документами либо какими-либо иными с достоверностью подтверждающими наличие таких затрат, в частности применительно к рассматриваемому случаю – дебиторской задолженности,  ее размер, а также истечение сроков исковой давности.
 
    С учетом изложенного, довод налогоплательщика о   возможности принятия в состав затрат  дебиторской задолженности, первичные документы по которой были уничтожены в связи с истечением  установленного срока хранения, признается судом необоснованным. 
 
    Оценив представленные  налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение наличия дебиторской  задолженности, суд пришел к выводу о наличии  оснований для принятия в целях  налогообложения дебиторской задолженности:
 
    - по ООО ПФ «Контакт» в  сумме 1394701 руб.
 
    По данному контрагенту заявителем представлены  копии договоров субаренды  недвижимого имущества, актов приема-передачи,  дубликаты счетов-фактур за 2004 год, выставленных контрагенту, письмо руководителя ООО ПФ «Контакт» в подтверждение наличия  взаимоотношений по аренде имущества. Представленный документы  подтверждают размер задолженности, а также истечение срока   исковой давности.
 
    Довод налогового органа об отсутствии   подписанных  субарендатором актов выполненных услуг  судом  отклоняется, поскольку факт передачи имущества в субаренду подтвержден  актом приема-передачи имущества, составленного  и подписанного сторонами договора в момент заключения договора и фактической передачи имущества. При наличии  акта приема-передачи имущества составление  ежемесячных актов выполненных услуг не требуется.
 
    - по  индивидуальному предпринимателю Игнатовой Н.В. в сумме 285441 руб.
 
    По данному эпизоду судом установлено, что предпринимателю Инатовой Н.В. производилась отгрузка кирпича. Первичные документы, подтверждающие поставку,  заявителем уничтожены в связи с истечением срока хранения. Однако в ходе судебного разбирательства   Обществом представлены   экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, полученные от предпринимателя Игнатовой Н.В.,   а также подписанный  Обществом и предпринимателем  акт сверки расчетов за  2005 год, подтверждающий наличие дебиторской задолженности  в сумме 285441 руб.
 
    Оснований   не принять представленные документы у суда не имеется.
 
    - по ГСК «Дружба» в сумме 61898 руб.
 
    Первичные документы по данному контрагенту  также были уничтожены Обществом в связи с истечением срока хранения. В подтверждение  отгрузки кирпича налогоплательщиком представлены   дубликаты счетов-фактур и товарных накладны, а также  подписанный  ГСК «Дружба» акт сверки задолженности.
 
    Поскольку контрагент подтвердил наличие задолженности перед  Обществом,  представленные дубликаты документов    соответствуют сведениям, содержащимся в представленном акте сверки расчетов, отражающего период возникновения  задолженности, суд пришел к выводу о необоснованном исключении   задолженности  в оспариваемом размере  из состава затрат.
 
    -  по ООО ПКФ «Спецстанок» в сумме 77400 руб.
 
    Судом установлено, что  между Обществом и  ООО ПКФ «Спецстанок» был заключен договор № 12-14/129 от 28.06.2004г. на разработку  технической документации и изготовление токарного станка для обработки периферии вальцов в количестве 2 штук. Согласно условиям договора оплата осуществлялась поэтапно, аванс в размере 15% стоимости договора  (77400 руб.) подлежал перечислению не позднее 10 дней с момента подписания договора.   Оплата была произведена  Обществом платежным поручением № 1511 от 23.07.2004г.
 
    Ввиду того, что работы не были выполнены,  за исполнителем образовалась задолженность в размере внесенного аванса, которая ввиду  истечения срока исковой давности   была  отнесена на расходы.
 
    По данному основанию с учетом представленных налогоплательщиком объяснений и документов  возражений налоговым органом  не заявлено.
 
    Препятствий к принятию сорной суммы в состав затрат судом не установлено.
 
    - по  ЗАО «Яравтомаш» в сумме 64911 руб.
 
    В подтверждение  обоснованности отнесения спорной суммы в  состав затрат Обществом представлен счет-фактура от 26.07.2005г.,  товарная накладная  от 26.07.2005г., доверенность  на получение  товара.
 
    Представленные документы, по мнению суда,  подтверждают размер  задолженности и момент ее возникновения.
 
    Довод инспекции  о том, что товарная накладная не подписана  покупателем судом отклоняется, поскольку получение товара подтверждается   доверенностью на его получение.
 
    -  по ООО «Винком» в сумме 6959 руб.
 
    В подтверждение  обоснованности  принятия в состав затрат спорной суммы налогоплательщиком представлены счет-фактура от  05.05.2006г. и товарная накладная от 05.05.2006г., подписанная покупателем.
 
    Возражений по данному эпизоду  инспекцией не  заявлено.
 
    - по МУ Управление жилищным фондом по Дзержинскому району (далее – Учреждение)  в сумме 173232 руб.
 
    Отнесение на расходы указанной суммы вызвано корректировкой  выручки от получаемой с контрагента платы за утечку воды и утечку теплоэнергии, расходуемой  на подогрев этой воды.  Числящаяся по данным Общества задолженность в спорном размере  не была признана Учреждением, взыскание ее не производилось.
 
    Возражений по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.
 
    Оснований для непринятия  спорной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль  у суда не имеется.
 
 
    В подтверждение наличия дебиторской задолженности, числящейся за  ООО «Комплект Москва» представлены дубликаты  счета-фактуры от  11.07.2005г. и накладной от  11.07.2005г.
 
    По мнению суда, представленные документы  не подтверждают  надлежащим образом  факт поставки товара, поскольку  товарная накладная покупателем не подписана, доверенность на получение груза  и какие-либо иные документы,  с достоверностью подтверждающие  наличие хозяйственных связей и поставки товара не представлены.
 
    С учетом изложенного,  оснований для отнесения в состав затрат  26944 руб. дебиторской задолженности ООО «Комплект Москва» не имеется, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Заявитель также оспаривает решение инспекции в части непринятия в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  налога, уплаченного ООО «ТехноСити»  за приобретенную установку для резки кирпича по счету-фактуре от 25.09.2008г. № 132 в сумме 976271 руб., и   налога, уплаченного ООО «ЯрПрофСервис» за поставленный модуль ОСК по счету-фактуре  от 21.06.2007г.       № 417 в сумме 1366780 руб.
 
    В обоснование позиции  о правомерном исключении налога на добавленную стоимость из состава вычетов налоговый орган  указал, что  ООО «ТехноСити» и ООО «ЯрПрофСервис» имеют признаки фирм-«однодневок», поскольку  они зарегистрированы на «массовых» учредителей, по юридическому адресу не располагаются, налоговая отчетность представляется с минимальными  показателями,  при осмотре налоговый орган не обнаружил приобретенные  основные средства.
 
    Заявитель, оспаривая вывод инспекции, полагает, что налоговым органом  не доказан факт получения необоснованной налоговый выгоды,   контрагенты  Общества до настоящего  времени состоят на налоговом учете, подписание  первичных документов неустановленными лицами  не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов.  Также пояснили, что установка для резки кирпича и модуль ОРСК поставлены на учет, в ходе проведения проверки и в рамках судебного разбирательства  представлялись инспекции для обозрения.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит  из следующего.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При реальности произведенного сторонам исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы подписаны неустановленными лицами само по себе не является безусловным и достаточным  доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В рассматриваемом случае налогоплательщиком  в подтверждение  обоснованности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры,  подписанные  лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре  юридически лиц  в качестве  руководителей.
 
    То обстоятельство, что контрагенты общества представляют декларации  с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате,  но заявившие большую выручку от реализации, не  опровергает факта реальности сделок.
 
    Кроме того, налогоплательщик, в отношении которого  не установлено признаков  недобросовестности и направленности его действия исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды,  не может  нести ответственность за действия контрагентов, допустивших нарушение налогового законодательства.
 
    Довод инспекции  об отсутствии    установки для резки кирпича и модуля ОРСК опровергается представленными в материалы дела первичными учетными документами, а также заключениями экспертов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает  необоснованным исключение из состава вычетов налога, уплаченного ООО «ТехноСити» и ООО «ЯрПрофСервис», требования заявителя в указанной  части  подлежат удовлетворению.
 
 
    Также заявитель не согласен  с выводом инспекции     об исключении из состава расходов  по налогу на прибыль затрат по приобретению у ООО «Дионис» услуг, связанных с реализацией недвижимого имущества,  и налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость по указанным затратам.
 
    По мнению  налогоплательщика,  свидетельские показания директора ООО «Дионис» подтверждают факт оказания услуг, поскольку ею подтверждено, что подписи на  документах похожи  на ее подпись, непредставление отчетности и наличие других признаков организации – «однодневки» не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды.
 
    Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на то, что услуги фактически были выполнены без привлечения посредника, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, а также  документами, представленными  налогоплательщиком в   ГУПТИ и УН по Ярославской области, подписанными    директором Общества либо его представителем – штатным юристом.
 
    Оценивая позиции  сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с  позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в постановлении Пленума  от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
 
    Исходя из сформулированной  в Определении   Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции,  обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает  субъектом,  применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  Невыполнение налогоплательщиком  условий, касающихся достоверности  сведений, является основанием для вывода  о неверном  определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога  и основанием для привлечения к налоговой ответственности. 
 
    Основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления оссийскойРо
 
    операций, облагаемых налогом, или для перепродажи,  при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны  быть указаны, в том числе,  наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.
 
    Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком заявлен вычет по налогу в сумме 358475 руб. по счету-фактуре от 30.07.2009г. № 1, выставленному ООО «Дионис» за услуги по договору  от  26.06.2009г. на сумму  2350000 руб. (в том числе НДС в сумме 358475 руб.).
 
    В подтверждение  факта оказания услуг налогоплательщиком представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2009г., а также акт выполненных услуг от 30.07.2009г.  с отражением выполнения услуг по договору от 26.06.2009г.,  а также договор купли-продажи  недвижимого имущества от  09.07.2009г., заключенный между Обществом и  ООО «Компания БКС».
 
    Согласно договору от 10.06.2009г. ООО «Дионис» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение  провести для  ЗАО «Норский керамический завод» (заказчик)  работу по поиску третьих лиц, желающих заключить  с заказчиком договор, направленный на получение в их собственность объектов недвижимого имущества: помещений общей площадью 290,5 кв.м. по номерами 20-23, 26,27, 29,30, 32-36, расположенным на 1-ом этаже офисного здания (литер Б) по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, д.3,  и помещения общей площадью 3,7 кв.м. под номером 37, расположенного на 1-ом этаже   по тому же адресу, а также  представлять интересы заказчика в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию с целью получения  необходимых справок, выписок, технических паспортов, кадастровых паспортов, осуществление юридического сопровождения сделки купли-продажи имущества,  консультирование заказчика по вопросам перехода права на указанное недвижимое имущество, его государственной  регистрации, подготовка документов для  государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 2350000 руб.
 
    Согласно условиям договора  Исполнитель обязан после нахождения потенциального покупателя объекта выписать  в двух экземплярах заявку по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и направлять приобретателя с заявкой к заказчику, ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки.
 
    Доказательств исполнения  условий договора  заявителем не представлено.
 
    В ходе  проведенных налоговым органом  контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Дионис» не представляет отчетность с сентября 2009 года,   выручка от оказанных в рамках заключенного с налогоплательщиком договора  не отражена, численность работников составляет 1 человек,  с 10.09.2009г. учредителем  и руководителем  является Синякова О.М., относящаяся  к категории «массовый руководитель», после сентября 2009 года  ООО «Дионис» изменен  юридический адрес на г.Москва.
 
    Договор возмездного оказания услуг от 10.06.2009г.,   акт выполненных работ и счет-фактура от имени ООО «Дионис» подписаны Сапегиной Наталией Викторовной, являющейся до 10.09.2009г.  учредителем и руководителем.
 
    Дополнительно налоговый орган указал, что Сапегина Н.В. являлась учредителем и руководителем еще 6 юридических лиц (ООО «МеталлПрокат», ООО «Арго», ООО «Марвел», ООО «Рубин», ООО «Ресурс-Проект», ООО «Венера»),  зарегистрированных на территории г.Ярославля и впоследствии  изменивших   учредителя на «массового» и  юридический адрес на г.Москва.
 
    Допрошенная в ходе проведения выездной проверки в качестве свидетеля Сапегина Н.В. пояснила, что ООО «Дионис»  занималось деятельностью по продаже строительных материалов, численность составляет 1 человек (руководитель), отрицала  факт осуществления  риэлтерской  деятельности и  услуг по продаже объектов недвижимости по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, д.3, а также указала, что представленные ей налоговым органом  договор от 10.06.2009г., акт выполненных работ и счет-фактура  ей не знакомы, но подпись  на данных документах похожа на ее подпись.
 
    В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что  действия исполнителя по оказанию услуг  по поиску  покупателя были начаты в конце 2008 года, все действия совершались  Ежовым С.М., который впоследствии  оказался представителем ООО «Дионис».
 
    Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля Ежов Сергей Михайлович пояснил, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости  совершена с его участием, он действовал как представитель  ООО «Дионис», отношения  с ООО «Дионис» никаким образом документально не оформлены, вознаграждения от ООО «Дионис» получал, в каком размере не помнит.
 
    Допрошенная в судебном заседании  Сапегина Н.В.  подтвердила факт заключения договора   возмездного оказания услуг от 10.06.2009г. и совершение всех действий  по выполнению данного договора ее представителем – Ежовым С.М.
 
    В соответствии с  частями  1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также иных документов, относящихся к спорной сделке, в том числе показания  других свидетелей, суд критически относится к показания, данным в суде бывшим руководителем и учредителем ООО «Дионис» Сапегиной Н.В., поскольку  ее показания  отличаются от  ранее полученных налоговым органом, разумных объяснений  данному факту Сапегиной   не представлено. Кроме того,   показания Сапегиной Н.В. в суде  сформировались исключительно на сведениях, которые могли быть ею получены исходя из содержания  договора  возмездного оказания услуг, какие-либо конкретные обстоятельства, связанные с фактическим исполнением  сделки, ей не известны.  Также ее показания относительно того, что заявленному в качестве  исполнителя услуги Ежову С.М. не выплачивалось вознаграждение, противоречит  показаниям самого Ежова, подтвердившего выплату вознаграждения.
 
    Также Сапегина Н.В.  отказалась давать какие-либо  объяснения фактам перерегистрации обществ, учредителем которых она является, в частности, ООО «Дионис».
 
    Опрошенный налоговым органом директор дополнительного офиса  ООО Компания «БКС»  покупатель недвижимости) Дорогов А.Б.    пояснил, что, получив из рекламы информацию о продаже недвижимости, встретился с представителем  Общества – молодым человека, фамилию которого не помнит,  совместно с юридическим отделом ЗАО «Норский керамический завод» был проработан проект договора купли-продажи, об участии ООО «Дионис» в качестве посредника не знает.
 
    Таким образом, представитель  покупателя объекта недвижимости отрицает наличие у ЗАО «Норский  керамический завод»  посредника  при заключении сделки купли-продажи.
 
    Также  в ходе проведения  проверки установлено, что все  заявления о выдаче кадастровых паспортов подписаны либо руководителем ЗАО «Норский керамический завод», либо начальником юридического отдела Гонгиной Л.Б. по доверенности, доверенности  иным лицам на выполнение  каких-либо поручений,  связанных с реализацией  объекта недвижимости,  не выдавались.
 
    Оплата по договору произведена путем перечисления  01.09.2009г. денежных средств в сумме 1175000 руб. на расчетный счет ООО «Дионис», 575000 руб. -  13.11.2009г. и 25.12.2009г. – на расчетный счет ООО «Лабиринт» по письму ООО «Дионис» в счет расчетов и в дальнейшем  300000 руб. перечислены на счет Дунаускаса А.В. (брата Сапегиной Н.В.).
 
    Допрошенный инспекцией Дунаускас А.В.  пояснений о полученных от ООО «Лабиринт» денежных средствах пояснений не дал.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле  материалы суд пришел к выводу, что вовлечение  ООО «Дионис» в отношения по продаже помещений было формальным и направленным на завышение расходов с целью  минимизации  налога на прибыль.  Представленные в подтверждение  совершения хозяйственной операции документы  не отвечают принципу достоверности и не могут являться основанием для принятия в состав  расходов затрат по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2009г.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
 
 
    Оценивая  требование налогоплательщика о  признании недействительным решения  инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ су исходит из следующего.
 
    В соответствии с  положениями статьи 123 Кодекса (в редакции ФЗ от 27.07.2010г. № 229-ФЗ)  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Ранее  действовавшая  редакция данной статьи предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Таким образом, с момента вступления в силу ФЗ от 27.07.2010г. № 229-ФЗ санкции подлежат применению, в частности, в случае нарушения  установленного срока  перечисления  налога удержанного с  выплаченных  физическим лицам дохода.  При этом, по мнению суда,  исходя из буквального содержания  статьи 123 Кодекса, факт последующего перечисления   налога на доходы физических лиц не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что с 02.09.2010г.  перечисление удержанного налога производилось  с нарушением срока, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии состава  правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
 
 
    Оснований для уменьшения  размера санкций, примененных  к Обществу, суд не усматривает, все обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в  качестве смягчающих, учтены инспекцией при вынесении решения, в результате чего  размер штрафов  был уменьшен в 2 раза.
 
    Требование налогоплательщика о признании недействительным решения в части начисления пеней по налогу на прибыль без учета  переплаты, образовавшейся  после представления  уточненной декларации  по налогу на прибыль за 2008 год,   подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    В рассматриваемом случае решение инспекции в части начисления пеней по эпизоду, связанному с возникшей переплатой  по налогу на прибыль, налогоплательщиком  в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось.
 
    Довод  заявителя о том, что  подача  уточненной налоговой декларации за 2008 год была вызвана тем, что  вынесенным по апелляционной жалобе решением  Управления ФНС по Ярославской области  признано обоснованным включение в состав расходов  за 2009 год процентов по кредиту, судом отклоняется, поскольку  налогоплательщик имел возможность оспорить решение инспекции, вступившее  в силу в порядке статьи  139 Кодекса, учитывая,  в том числе,  то обстоятельство, что такая жалоба, но по другому эпизоду им подавалась.
 
    Согласно  статье 139 Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Поскольку срок обжалования вступившего в законную силу решения  инспекции не истек,  налогоплательщик  вправе обратиться  в  вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
 
 
    Иных оснований для признания   недействительным решения  налогового органа налогоплательщиком не заявлялось.
 
 
    При обращении в суд заявителем произведена  уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб.,  в том числе 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.
 
    Учитывая результат рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от  30.06.2011г. № 21/1  о привлечении  Закрытого акционерного общества «Норский  керамический завод»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части:
 
    -   доначисления  налога на прибыль в результате исключения из  состава затрат расходов  по ремонту трансформаторных подстанций, соответствующих  сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
 
    - доначисления  66410 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 
 
    -  доначисления налога на прибыль  в результате исключения  из состава  затрат  дебиторской задолженности по  ООО ПФ «Контакт» в сумме  1394701 руб.,  индивидуальному предпринимателю Игнатовой Н.В. в сумме 285441 руб.,  ГСК «Дружба» в сумме  61898 руб.,  ООО ПКФ «Спецстанок» в сумме  77400 руб.,  ЗАО «Яравтомаш» в сумме  64911 руб.,  ООО «Винком» в сумме  6959 руб., МУ Управление жилищным фондом  по Дзержинскому району  в сумме 173232 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ,
 
    -   доначисления налога на добавленную стоимость в результате  исключения из состава налоговых вычетов   налога, уплаченного ООО «ТехноСити» за установку для резки кирпича,  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения   из состава вычетов налога, уплаченного   ООО «ЯрПрофСервис»  за модуль ОРСК, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Требование о признании недействительным решения  в части начисления пеней   по налогу на прибыль без учета представленной   уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год  оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  в пользу Закрытого акционерного общества «Норский керамический завод»  4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.