Решение от 13 декабря 2011 года №А82-11308/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-11308/2011-21
 
    13 декабря 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) (ИНН  7601000640, ОГРН  1027600510761)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (ИНН  7611000399, ОГРН  1027601272082)
 
    о   взыскании   19716.22  руб.                                      
 
    при участии
 
    от истца: Колычев Ю.Н., представитель по доверенности от 03.06.2011
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" о взыскании 19 716, 22 руб. в возмещение убытков.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    В 2008-2009 годах в термическом цеху ОАО «Автодизель» возникла аварийная ситуация, в связи с чем руководством сторон принято решение о проведении термообработки деталей, принадлежащих истцу, на ОАО «Тутаевский моторный завод».
 
    В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Автодизель» №638 от 20.09.2009 была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружились расхождения между фактическим наличием и учетными данными по балансовому счету 1007. Недостача подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 01.11.2009.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 19.01.2010 и 09.08.2010 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт причинения вреда (недостачи) ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом накладными на отпуск материалов на сторону, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в переработку на сторону №1 от 01.11.2009, выпиской из сличительной ведомости инвентаризационных разниц. Причиной выявленной недостачи явились хищения деталей на предприятии ответчика.
 
    С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
 
    Вместе с тем, суд не может признать обоснованным начисление истцом на стоимость похищенных деталей налога на добавленную стоимость. Согласно выписке из сличительной ведомости инвентаризационная разница составила 16 708,66 руб. Довод истца о том, что сумма НДС была бы им получена при продаже деталей, если бы они не были похищены, отклоняется судом. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом суммы НДС со спорных деталей в бюджет. В случае реализации деталей истец также был бы обязан уплатить сумму НДС в бюджет. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в данном случае не является убытками истца, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений по предъявленному иску не заявил, доказательств наличия убытков в меньшем размере в суд не представил, равно как и доказательств их возмещения. Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН  7611000399, ОГРН  1027601272082) в пользу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод)(ИНН  7601000640, ОГРН  1027600510761) 16708,66  руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.