Дата принятия: 01 декабря 2011г.
Номер документа: А82-11307/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-11307/2011
01 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Васильевича (ОГРНИП 311741705500011, ИНН 741702953530)
к открытому акционерному обществу «Курба» (ОГРН 1037602600309, ИНН 7627016281)
о взыскании 238.824 рублей 52 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика Фураева Н.Ф. – представитель по доверенности от 01.03.2011 и паспорту,
установил:
Индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Васильевич (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курба» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 250.000 рублей, в том числе 234.960 рублей основного долга за поставленную продукцию, 3.864 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2011 по 30.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 0,02% в день, по договору на поставку продукции № 04 от 01.06.2011, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее истца о времени и месте предварительного и основного судебного заседания получено 31.10.2011. Представил подлинные документы и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01 июня 2011 года был заключен договор № 4, согласно которому истец обязался поставлять ответчику отдельными партиями закупаемую продукцию, а именно: кормовые добавки, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.
Факт поставки товара на сумму 484.960 рублей подтверждается представленными товарными накладными № 4 от 13.07.2011 на сумму 228.960 рублей, № 5 от 18.07.2011 на сумму 256.000 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2011 и не оспаривается сторонами.
По расчету истца сумма долга по состоянию на дату подачи иска в суд, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 234.960 рублей.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.864 рубля 52 копейки, за период с 02.08.2011 по 30.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 0,02% за каждый день просрочки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 234.960 рублей основного долга, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что договором иной порядок определения процентной ставки не установлен.
Требование о взыскании процентов с применением ставки рефинансирования 0,02% в день, вместо 8,25% годовых (8,25% годовых : 360 дн. = 0,02% в день) не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма меньше, чем подлежащая взысканию с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (4481,96рубля). Предъявить ко взысканию меньшую сумму является правом истца.
При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме 3.864 рубля 52 копейки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает, что в период просрочки, на дату подачи иска в суд и на дату принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25% годовых.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что при определении цены иска (250.000 рублей) истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма заявленного основного долга и процентов составит 238.824 рубля 52 копейки. Расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска, а подлежат распределению в порядке статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате юридических услуг в размере 11.175 рублей 48 копеек не подтверждены документально, в связи с чем, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Курба» (ОГРН 1037602600309, ИНН 7627016281) в пользу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Васильевича (ОГРНИП 311741705500011, ИНН 741702953530) 234.960 рублей основного долга, 3.864 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 238.824 рубля 52 копейки, а также 7.776 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 223 рубля 51 копейку уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 101 от 29.09.2011 в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
