Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А82-11301/2010
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Дело №А82-11301/2010-28
06 апреля 2011 года
Резолютивная часть определения оглашена - 31 марта 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
к Закрытому акционерному обществу "МОДИС"
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
третьи лица: №1 - Общество с ограниченной ответственностью «Суворовский фарфор»,
№2 – Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ярославской области,
№3 – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»,
№4 – Общество с ограниченной ответственностью «ИТЛАН»,
№5 – МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»,
№6 – Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»,
№7 – Администрация городского округа,
при участии
от заявителя: Минеева Г.Н. – судебный пристав (удостоверение №ТО №124098);
от ответчика: Нечайкин В.В. - директор;
Павлова Т.В. – представитель по доверенности от 24.03.2011г.;
от третьих лиц №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 – не явились;
установил:
Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (на линию по производству гранулированного стекла) должника Закрытое акционерное общество «МОДИС», находящееся у третьих лиц.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело были привлечены: ООО «Суворовский фарфор», Межрайонная инспекция ФНС №3 по ЯО, ООО «Научно-технический центр», ООО «ИТЛАН», МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Администрация городского округа.
В судебном заседании, назначенном на 24.03.2011г., ответчик заявил ходатайство о заключении мирового соглашения между ЗАО «МОДИС» и ООО «НТЦ» в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-947/09-С3-15 и как следствие просит прекратить производство по делу.
Суд, с целью определиться с заявленным ответчиком ходатайством, в судебном заседании объявил перерыв до 31.03.2011г. до 13 часов 00 минут.
31 марта 2011 года после перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.
После перерыва ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о заключении мирового соглашения.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания не возражал против заключения данного мирового соглашения.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения суд установил следующее.
В силу статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, заслушав представителя ответчика и заявителя, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Исходя из положений части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем должны быть оговорены только те обязательства, которые являются предметом спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
В рамках настоящего дела, ответчик просит заключить мировое соглашение с одним из третьих лиц – ООО «НТЦ», на ответственном хранении которого находится спорное имущество. По условиям данного мирового соглашения право собственности на спорное оборудование переходит от ЗАО «МОДИС» к ООО «НТЦ» и как следствие ООО «НТЦ» отказывается от взыскания с ЗАО «МОДИС» денежной суммы в размере 79 513 610,46 руб. по исполнительному листу Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда №А63-947/09-С3-15.
Таким образом, условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, которые не рассматриваются в спорной ситуации по настоящему делу.
Поскольку условия мирового соглашения от 23.03.2011 регулируют отношения сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, то его утверждение будет противоречить части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, представленное ответчиком мировое соглашение не может быть утверждено.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В Рыбинском городском отделе УФССП по ЯО на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – ЗАО «МОДИС», на основании следующих документов:
· постановлений Межрайонной инспекции ФНС №3 по ЯО №302 от 25.05.2009г., №342 от 22.06.2009г., №546 от 24.09.2009г., №109 от 16.02.2010г., №200 от 24.03.2010г. - о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 4 707 907 руб.;
· исполнительного листа №А63-947/09-С3-15 от 28.09.09г. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края о взыскании 79 513 610 руб. в пользу ООО «Научно-технический центр» (ООО «НТЦ»);
· исполнительного листа №А40-18133/09-11-205 от 14.09.2009 Арбитражного суда города Москвы о взыскании 10 146 138 руб. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»;
· исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области №А82-3962/2009-10 от 01.09.2009 о взыскании 1 651 977 руб. в пользу ООО «Итлан»;
· исполнительных листов Арбитражного суда Ярославской области №А82-17880/2009-2 от 18.01.2010 о взыскании 133 916 руб. и №А82-17879/2009-10 от 15.03.2010 о взыскании 473 165 руб. в пользу МУП городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго»;
· исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области №А82-18753/2009-21 о взыскании 411 962,74 руб. в пользу Администрации городского округа город Рыбинск.
Службой судебных приставов в ходе исполнительных действий было установлено, что на счетах должника ЗАО «МОДИС» отсутствуют денежные средства, а все имущество, находящееся на балансе должника находится в залоге. Также в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по ЯО установлено, что у должника имеется изготовленная ими, свободная от залога, производственная линия для производства гранулированного пеностекла, которая может быть описана в погашение задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления; за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества должнику и факт нахождения данного имущества у другого лица.
Рассмотрев заявление и имеющиеся в материалах дела документы, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 324, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Обратить взыскание на имущество должника – Закрытое акционерное общество «МОДИС» (ИНН 7610058276, ОГРН 1037601603863) линию для производства гранулированного пеностекла, находящееся на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830, зарегистрированного по адресу – 356 240, Ставропольский край, г.Михайловск, ул.Ленина, д.162-а) в установленном законом порядке.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.