Решение от 16 декабря 2011 года №А82-11297/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от  09.12.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11297/2011
 
 
16 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  7708503727, 7708503727, ОГРН  1037739877295, 1037739877295)
 
    кОбщероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН  7734028820, ОГРН  1027739489029) о признании объектов самовольными постройками,  о сносе самовольных построек, о прекращении права собственности
 
    при участии
 
    от  истца  –    Елисеева К.А. – юрисконсульт по доверенности от 19.02.2010г. № 3-287, удостоверение Е № 218550.
 
    от ответчика -  Чистова И.Е. – представитель по доверенности № 1-3901 от 05.10.2011г.,  удостоверение 465
 
    установил:  
 
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к  Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о   признании судейского павильона, площадью 6,5 кв.м. и тренировочного павильона, площадью 172,2 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а, самовольными постройками, об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, о прекращении права собственности на здание судейского павильона, площадью 6,5 кв.м. и тренировочного павильона, площадью 1752,2 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а.
 
    Истец в заседании от 31.10.11. в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил требования: просит признать судейский павильон, 1-этажный, общей площадью 6,5 кв.м., инв. № 24952, лит. К  и тренировочный павильон, 4-этажный, общей площадью 172,2 кв.м., инв. № 24952, лит. Л, по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а, самовольными постройками,  обязать ответчика осуществить снос самовольных построек: судейского павильона, 1-этажный, общей площадью 6,5 кв.м., инв. № 24952, лит. К  и тренировочного павильона, 4-этажный, общей площадью 1752,2 кв.м., инв. № 24952, лит. Л, по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а.
 
    Уточненный иск  принят судом определением от 31.10.11.
 
    В судебном заседании 09.12.11. истец сообщил, что поддерживает первоначально заявленные требования,  отказывается от уточненных , 31.10.11.  исковых требований, что удостоверено подписью представителя истца  в протоколе судебного заседания. Просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик не возражает.
 
    Ходатайство рассмотрено , удовлетворено.
 
    Истец первоначальные требования поддерживает, полагает, что решение арбитражного суда от 2006г. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не имеют  преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора, т.к. при вынесении решения по делу № А82-15802/2004-13 суд руководствовался ст. 218 ч.1 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства правомерности возведения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела №А82-15802/2004-13 судом не устанавливались.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что  признание права собственности на спорные объекты недвижимости в силу ст. 218 ч.1 Гражданского кодекса РФ  решением суда  от  24.04.06. по делу № А82-15802/2004-13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , следовательно, факт принадлежности спорных объектов ответчику на  праве собственности не подлежит доказыванию вновь. Иск ОАО «РЖД» направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 часов 09.12.11.
 
    После перерыва истец  заявил ходатайство о приобщении  дополнений к иску и приложенных к нему документов.
 
    Ответчик не возражает против приобщения документов, просит приобщить к делу  письменные пояснения своей позиции.
 
    Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.
 
    Истец дополнительно пояснил, что акт ведомственной приемочной комиссии  о приемке  в эксплуатацию учебно-тренировочного комплекса от 15.07.83. не является документом, подтверждающим возникновение права собственности на учебно-тренировочный комплекс, т.к. в нарушении постановления Совмина СССР от 23.01.81. № 105 объекты приняты в эксплуатацию без участия  государственной приемочной комиссии. Право собственности,  признанное за истцом решением по делу №А82-15802/2004, нельзя считать признанным как ранее возникшее, поскольку отсутствуют основания признания его таковым, предусмотренные ст. 6 Закона о государственной регистрации. Решение  о признании права собственности на спорные объекты принято 24.04.06., а право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок на которых расположены эти объекты, зарегистрировано – 30.12.04. До оформления права собственности земельный участок находился во владении правопредшественника ОАО «РЖД» - ДСО Локомотив Ярославского отделения Северной железной дороги МПС России на праве бессрочного пользования. Полагает, что в силу п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. решение суда от  по делу № А82-15802/2004-13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
 
    Ответчик считает, что по состоянию на 1983г. доказательства возникновения и наличия прав правопредшественника ОАО «РЖД» в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ВДПО», отсутствуют. Просит применить  срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Истец считает, что  срок исковой давности не пропущен в силу п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 143.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    15.07.1983г. актом ведомственной приемочной комиссии  принят в эксплуатацию учебно-тренировочный комплекс, включающий в себя учебно-тренировочную башню на 6 дорожек, стационарную полосу препятствий с судейским павильоном, заказчиком выступал УПО УВД Яроблисполкома.
 
    25.03.04. ОАО «Российские железные дороги»  произведена государственная регистрация  права собственности на сооружение-комплекс стадион «Локомотив», в том числе 8 зданий, общей площадью 2719,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, кадастровый номер 76:23:062602:0004:78:401:001:007992580, свидетельство серия 76 АА № 100443.Основание регистрации – сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в уставной капитал ОАО «РЖД».
 
    24.04.06.  арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15802/2004-13 по иску Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области,  Территориальному управлению Минимущества по Ярославской области о признании права собственности на учебно-тренировочный комплекс, по адресу:  в районе ул. Гоголя и Журавлева г. Ярославля и встречного иска Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» с  привлечением 3-х лиц: УВД по Ярославской области, ОАО «РЖД», Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Ярославской области ГУПТИ УН по Ярославской области, вынесено  решение о признании права собственности в порядке ст. 218 ч.1 Гражданского кодекса РФ  за Общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на судейский павильон  литер К, общей площадью 6,5 кв.м., инв. № 24952 и тренировочный павильон, литер Л, общей площадью 172,2 кв.м., инв. № 24952, расположенных по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а. Решение вступило в законную силу 26.05.06. Решением суда установлено, что  строительство объектов осуществлялось за счет средств, выделенных Центральным Советом ВДПО постановлением Президиума ЦС ВДПО от 28.01.1982г., объект был принят в эксплуатацию 15.07.83. по акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством учебно-тренировочного комплекса. Согласно заключения технической экспертизы, проведенной ЗАО «Проектно-технологический институт» в рамках рассмотрения дела установлено. что спорные объекты относятся к объектам недвижимости.
 
    26.12.06. ОАО «РЖД» произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, площадью 53107 кв.м. для эксплуатации сооружения - комплекса стадиона «Локомотив» по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, кадастровый номер 76:23:062602:0020, в состав данного земельного участка входит и земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.
 
    05.08.08. Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» на  основании решения арбитражного суда зарегистрировала право собственности на судейский павильон, 1-этажный, общей площадью 6,5 кв.м., инв. № 24952, лит. К  и тренировочный павильон, 4-этажный, общей площадью 172,2 кв.м., инв. № 24952, лит. Л, расположенных  по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а.
 
    Истец, как собственник земельного участка  в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит признать судейский павильон, площадью 6,5 кв.м. и тренировочный павильон, площадью 172,2 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а, самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания спорных строений самовольными, не уточнил заявленные требования, не представил доказательств обоснованности применения  к спорным правоотношениям  ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Статья 222 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ - строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
 
    Исходя из положений названной нормы истец должен доказать, что спорные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений либо  с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Доводы истца о том, что  спорные объекты не введены в эксплуатацию в установленном законном порядке, в силу чего являются самовольными , признаются судом несостоятельными  в силу следующего:
 
    Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.04.06. по делу №А82-15802/2004-13 на спорные объекты признано право собственности  в порядке ст. 218 ч.1 Гражданского кодекса РФ  за Общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на судейский павильон  литер К, общей площадью 6,5 кв.м., инв. № 24952 и тренировочный павильон, литер Л, общей площадью 1752,2 кв.м., инв. № 24952, расположенных по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а. Решение вступило в законную силу 26.05.06. Решением суда также установлено, что  строительство объектов осуществлялось за счет средств, выделенных Центральным Советом ВДПО постановлением Президиума ЦС ВДПО от 28.01.1982г., объект был принят в эксплуатацию 15.07.83. по акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством учебно-тренировочного комплекса. Согласно заключения технической экспертизы, проведенной ЗАО «Проектно-технологический институт» в рамках рассмотрения дела установлено, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости.
 
    Таким образом, по делу № А82-15802/2004-13  устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу ст. 69 ч.2 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорные объекты не соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожают жизни и здоровью людей, не представлено доказательств, что на момент строительства спорных объектов истец являлся собственником  либо иным титульным владельцем земельного участка под спорными объектами недвижимости.
 
    Кроме того, следует отметить, что  объект возведен и введен в эксплуатацию – 15.07.1983г., на момент осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию первая часть Гражданского кодекса РФ, в том числе статья  222  не действовала.  Гражданский кодекс РСФСР (1964г.)  предусматривал   снос самовольной постройки  только в отношении жилых домов ( части домов) ( ст. 109 ).
 
    Согласно ст. 4 ч.1 Гражданского кодекса РФ  - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда  это прямо предусмотрено законом.
 
    С учетом вышеизложенного, ссылка истца на ст. 222 Гражданского кодекса РФ признается судом несостоятельной, а заявленные требования о признании строений самовольными и обязании снести самовольные постройки  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспоренные гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.
 
    Исходя из смысла ст. 12 , 235 Гражданского  кодекса РФ, суд считает, что  истцом при предъявлении иска о прекращении права собственности на здание судейского павильона и здание тренировочного павильона   выбран  ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отказом в удовлетворении требований о признании спорных зданий самовольными и о сносе самовольных построек  требования о прекращении права собственности  удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Истец считает, что исковая давность не распространяется на заявленные требования, т.к. истец владеет земельным участком под спорными строениями.
 
    Пунктом  6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу. статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено , лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что спорные  объекты недвижимости возведены в 1983г.,  решением арбитражного суда от 24.04.06. по делу № А82-15802/2004-13  за ответчиком признано право собственности на спорные объекты ( по данному делу истец выступал в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, т.е. знал о спорных постройках еще до 2006г.), 05.08.08. на основании решения арбитражного суда  ответчиком произведена государственная регистрация права собственности, с момента постройки и до настоящего времени ответчик владеет и пользуется, спорным имуществом, о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные дела по иску сторон о правах на земельный участок  под спорными объектами: по делу № А82- 663/2011 по иску ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок по адресу: г. Ярославль. Суздальское шоссе,23а, по делу № А82-2541/2007-38 по иску ОАО «РЖД» к  ЯООООО «ВДПО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 2007,78 кв.м.  на территории стадиона «Локомотив» по Суздальскому шоссе, 23а  г. Ярославля; по делу № А82-16205/2005-56  по иску Ярославского регионального отделения Общественная организация Всероссийское добровольное пожарное общество к Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области, 3-е лицо: ОАО «РЖД» о признании недействительным зарегистрированного права  собственности ОАО РЖД» на земельный участок, площадью 56583 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 23а, с кадастровым номером 76:23:062602:0004 и т.п.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре, является   основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.