Решение от 05 декабря 2011 года №А82-11281/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-11281/2011
 
05 декабря 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании 8450 руб. 89 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Коровкина К.С., представителя по генеральной доверенности № 22 от 02.03.2011;
 
    от ответчика:  Хмельцовой А.С., представителя по доверенности 76 АБ 0135697 от 20.01.2011, реестр № 1с-70,
 
 
 
    установил:  
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании 8450 руб. 89 коп. убытков.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявленного ранее уменьшения до 6794,41 руб.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не смотря на то, что истцом в полной мере учтены положения отзыва.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    25.12.2010 в районе д. № 77 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Кангу, государственный регистрационный знак О736ВМ76, принадлежащего на праве собственности ИП Кабанину Александру Сергеевичу, под управлением Кузнецова Александра Владимировича на основании доверенности, и автомашины Шкода-Фабия, государственный регистрационный знак Р700ХК76, принадлежащей на праве собственности Каретину Андрею Вячеславовичу и под его управлением.
 
    Каретин А.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено-кангу и произвел с ним столкновение. 
 
    В отношении Каретина А.В. за совершенное им правонарушение 25.12.2010 составлен протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Кузнецова А.В. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Кангу, государственный регистрационный знак О736ВМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Рено-Кангу, государственный регистрационный знак О736ВМ76, был застрахован собственником в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» по договору добровольного страхования (страховому полису) № ЭЛ007944 от 08.11.2010 с периодом действия договора с 10.11.2010 по 09.11.2011 по риску «автокаско».
 
    В соответствии с заявлением о страховании транспортного средства к полису СА № 71007944 от 08.11.2010 Кузнецов А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено-Кангу, государственный регистрационный знак О736ВМ76.
 
    24.01.2011 владелец поврежденного автомобиля Кабанин А.С. обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая № 3 и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    В соответствии с условиями договора и Правилами страхования страхователь был направлен на СТОА по выбору страховщика.
 
    Размер причиненного вреда определен истцом на основании акта выполненных работ № АГ 00005076 от 11.03.2011, счета на оплату № АГ 00000198 от 11.03.2011, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 75433 руб.
 
    ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 22-11са от 09.03.2011 платежным поручением № 422 от 15.03.2011 произвело оплату ООО «Автоград 76» стоимости восстановительного ремонта в сумме 75433 руб.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Каретина А.В. была застрахована в Ярославском филиале ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0532570326) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 59542,25 руб. (с учетом износа).
 
    ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» 17.03.2011 обратилось к Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 21/363).
 
    ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке платежным поручением № 867 от 06.04.2011 произвело ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» частичную оплату страхового возмещения в сумме 52908,01 руб.
 
    Письмом от 18.04.2011 № 21/527 ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» предложило ООО «Росгосстрах» направить письменное обоснование размера произведенной выплаты.
 
    Письмом от 11.04.2011 № 546/4089368 ООО «Росгосстрах» пояснило, что обоснованием размера страховой выплаты является экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Письменного обоснования размера произведенной выплаты ответчик не представил.  
 
    Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ООО «Росгосстрах» в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Истцом было представлено информационное письмо ИП Осипова А.Е. от 14.03.2011,содержащее следующие показатели износа: в части кузовных деталей – 20,98%, в части деталей, изготовленных из пластмассы – 32,98 %,  в части комплектующих – 40,69%.
 
    Из представленного ответчиком отзыва от 27.10.2011 следует, что ООО «Росгосстрах» возражает против расчета износа кузова.
 
    Истцом представлено информационное письмо ИП Осипова А.Е. от 10.11.2011, которым учтены возражения ответчика, представлен расчет износа кузова, равный 30,50%, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования.
 
    Полномочия оценщика Осипова А.Е., производившего расчет износа, подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил каких-либо иных возражений, опровергающих позицию истца.
 
    В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлено  заключение № 4669297 от 15.08.2011 ООО «Автоконсалтинг Плюс» без приложений.
 
    Представленная калькуляция и экспертное заключение № 4089368 от 31.03.2011не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, поскольку в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ; калькуляции ремонтных работ и заменяемых запасных частей, в связи с чем невозможно установить, заменяемые детали и работы какого именно транспортного средства подлежали оценке;  не содержит расчета показателей износа по позициям в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и т.п.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленное ответчиком  экспертное заключение № 4089368 от 31.03.2011не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    Оснований не доверять документам, представленным истцом, у суда нет.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, акт выполненных работ № АГ 00005076 от 11.03.2011, счет на оплату № АГ 00000198 от 11.03.2011  с учетом информационных писем от 14.03.2011 и 10.11.2011,и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере с учетом уточнений.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Открытого акционерного общества  «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010) в возмещение ущерба в порядке суброгации 6794 руб. 41 коп.,  2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова