Решение от 01 декабря 2011 года №А82-11280/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-11280/2011
 
01 декабря 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании 10199 руб. 24 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Коровкина К.С., представителя по генеральной доверенности № 22 от 02.03.2011;
 
    от ответчика:  Гузеватова А.В., представителя по доверенности 76 АБ 0212179 от 29.06.2011, реестр № 2с-611,
 
 
    установил:  
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании 10199 руб. 24 коп. убытков.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    До перерыва ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    07.06.2011 в районе д. № 1а по ул. Вспольинское поле (Мышкинский пр-д) г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак Х823РМ76, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжская лизинговая компания» под управлением Кочурова Василия Владимировича, и автомашины Шевролет-Нива, государственный регистрационный знак У577ММ76, принадлежащей на праве собственности ОАО СП «Мир» под управлением Пухова Павла Николаевича.
 
    Пухов П.Н. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан и произвел с ним столкновение. 
 
    В отношении Пухова П.Н. за совершенное им правонарушение 07.06.2011 составлен протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Кочурова В.В. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак Х823РМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак Х823РМ76, был застрахован в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» по договору добровольного страхования (страховому полису) № ЭЛ007259 от 13.09.2010 с периодом действия договора с 15.09.2010 по 14.09.2011 по риску «автокаско».
 
    08.06.2011 владелец поврежденного автомобиля Кочуров В.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая № 69 и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    По направлению страховщика 08.06.2011 специалистом Забелиным А.Ю. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт без номера от 08.06.2011. 
 
    В соответствии с условиями договора и Правилами страхования страхователь был направлен на СТОА по выбору страховщика.
 
    Размер понесенного вреда определен истцом на основании акта выполненных работ № АГ 00007353 от 30.06.2011, счета на оплату № АГ 00000714 от 30.06.2011, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 81742 руб.
 
    ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 71-11са от 30.06.2011 платежным поручением № 1073 от 30.06.2011 произвело оплату ООО «Автоград 76» стоимости восстановительного ремонта в сумме 81742 руб.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Пухова П.Н. была застрахована в Ярославском филиале ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0515939584) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 73959,53 руб. (с учетом износа).
 
    ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» 11.07.2011 обратилось к Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 21/877).
 
    ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке платежным поручением № 528 от 31.08.2011 произвело ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» частичную оплату страхового возмещения в сумме 63760,29 руб.
 
    Письмом от 01.09.2011 № 21/1118 ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» предложило ООО «Росгосстрах» направить письменное обоснование размера произведенной выплаты.
 
    Письмом от 13.10.2011 № 1837 ООО «Росгосстрах» пояснил, что обоснованием размера страховой выплаты является экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Письменного обоснования размера произведенной выплаты ответчик не представил.  
 
    Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ООО «Росгосстрах» в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, представленный истцом в судебное заседание, рассчитанный ИП Осиповым А.Е. в соответствии с информационным письмом от 15.06.2011, составил в части износа кузова – 11,11%, в части износа деталей, изготовленных из пластмассы – 18,14 %. Полномочия оценщика Осипова А.Е., производившего расчет износа, подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец в нарушение п. 63 Правил не представил доказательств стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ.
 
    В опровержение доводов отзыва, истцом представлен договор от 01.03.2010 с ООО «АвтоГрад 76» (сторонами принята стоимость нормо-часа 750 руб.) и протокол Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу в г. Ярославле от 02.04.2010 (стоимость нормо-часа составляет 800 руб.). Документы о фактически понесенных затратах составлялись, исходя из принятой по договору стоимости нормо-часа равной 750 руб.
 
    Ответчик не представил доказательств, обосновывающих стоимость средневзвешенного показателя нормо-часа ремонтных работ в размере 700 руб.
 
    В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлено  заключение № 4669297 от 15.08.2011 ООО «Автоконсалтинг Плюс» без приложений.
 
    Представленная калькуляция и эекспертное заключение № 4669297 от 15.08.2011 не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, поскольку в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ; калькуляции ремонтных работ и заменяемых запасных частей, в связи с чем невозможно установить, заменяемые детали и работы какого именно транспортного средства подлежали оценке;  не содержит расчета показателей износа по позициям в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и т.п.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленное ответчиком  экспертное заключение 4669297 от 15.08.2011 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    Оснований не доверять документам, представленным истцом, у суда нет.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется
 
    На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, акт выполненных работ № АГ 00007353 от 30.06.2011, счет на оплату № АГ 00000714 от 30.06.2011 с учетом информационного письма от 15.06.2011, и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Открытого акционерного общества  «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010) в возмещение ущерба в порядке суброгации 10199 руб. 24 коп.,  2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова