Решение от 03 февраля 2012 года №А82-11277/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Ярославль                                                                              Дело № А82-11277/2011
 
« 03 » февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 1047601609857, ИНН 7610062498)
 
    о взыскании 28.546 рублей 72 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Павлова Т.П. – представитель по доверенности от 22.03.2010 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 28.546 рублей 72 копеек, в том числе 26.775 рублей 02 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, 1.771 рубля 70 копеек пени, начисленных по договору № 15-0061 от 18.01.2008, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда от 03.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также, определение суда от 12.12.2011 о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 04.11.2011 и 20.12.2011, соответственно.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 18.01.2008 был заключен договор № 15-0061, согласно которому истец обязался  предоставлять жилищно-коммунальные услуги и осуществлять расчеты за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, по адресу: ул. Чкалова, д.49, на 1 этаже, общей площадью 69,7 кв.м., для использования под административное помещение, а ответчик обязался оплачивать услуги до 25 числа, следующего за расчетным месяца (пункты 1, 2.2.1, 3.1 договора).
 
    По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги в период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2011 года составляет 26.775 рублей 02 копейки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они вытекают из условий заключенного сторонами договора и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора (п.4.1), статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени суд не усматривает.
 
    При взыскании неустойки суд исходит из соразмерности пени и отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не оспорил расчет долга и пени, составленный истцом, не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере.
 
    Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 1047601609857, ИНН 7610062498) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274) 26.775 рублей 02 копейки основного долга, 1.771 рубль 70 копеек пени, всего 28.546 рублей 72 копейки, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                         Н. В. Котомина