Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Номер документа: А82-11264/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 10.02.2012г.)
г. Ярославль Дело № А82-11264/2011
13 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ «Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района
к ООО «Ремжилсервис»
о расторжении контракта и взыскании неустойки
при участии
от истца: Дудкова Е.Е. (участвовала до перерыва);
от ответчика: Соколов Б.Н.
установил:
МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района обратилось с исковыми требованиями к ответчику о расторжении муниципального контракта от 08.07.2010г. и взыскании неустойки в сумме 398295руб.
Истец заявил отказ от требований в части требования о расторжении муниципального контракта, просит производство по делу в данной части прекратить. Отказ от данного требования истец засвидетельствовал своей подписью в протоколе судебного заседания.
Впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв применительно к ст.163 АПК РФ.
После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителя истца. Доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования считает неправомерными. Указал, что оставшиеся неисполненными в рамках муниципального контракта работы нельзя было осуществлять, поскольку проект не соответствует Техническому заданию. Также указал, что сметы истцом не согласовывались. Полагает, соответственно, что объем работ не был урегулирован. Вместе с тем, не отрицал, что часть работ по контракту исполнил и эти работы были оплачены истцом. Причем, при исполнении работ вопросов о составе и объеме этих работ не возникало. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца (до перерыва) и Ответчика, суд установил следующее.
Истцом заявлен отказ от части требований, а именно от требования о расторжении муниципального контракта №15.
Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. С учетом изложенного отказ истца от данной части требования принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ)
Расходы по уплате госпошлины в данной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ)
08 июля 2010года между сторонами был заключен муниципальный контракт №15. В соответствии с указанным контрактом Ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1 контракта). Истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы (п.4.3.1 контракта).
В разделе 3 контракта определена стоимость работ.
Сроки исполнения работ (начальный и конечный) определены в п.2.2 контракта.
Согласно п.2.1 контракта объем и состав работ определяются сметной документацией, техническим заданием, утвержденными Заказчиком (истцом)
В данной связи суд считает несостоятельной позицию ответчика относительно неурегулированности существенного условия контракта о предмете.
При этом суд отмечает следующее.
Техническое задание (приложение №9 к ходатайству истца от 09.02.2012 №169) определяет в полном объеме состав работ, подлежащих исполнению в рамках контракта. В этом документе указаны: перечень домов, где следует осуществлять работы (гр.1) и конкретные виды работ (гр.2) с количественным выражением (гр.3)
Данное техническое задание входило в состав аукционной документации, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
Более того, изначально (в заседании 16.12.2011года) ответчик указал, что содержание технического задания ему известно. Данная позиция ответчика нашла отражение в определении от 16.12.2011года.
Суд также отмечает, что непосредственно в содержании Технического задания (стр.1) имеется ссылка на проект №22/11803-ГСВ. Таким образом, утверждение ответчика о том, что данный проект не соответствует Техническому заданию, суд отклоняет как не имеющее правового значения для разрешения настоящего дела.
При этом суд отмечает следующее.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Технический проект имелся в аукционной документации (контракт был заключен по итогам аукциона), соответственно, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с этим документом. Следовательно, ответчик, наряду с техническим заданием, должен был знать содержание также и проекта №22/11803-ГСВ (на данный конкретный проект имеется ссылка в тексте Технического задания, указан номер этого проекта) Если же ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с документацией по аукциону, весь риск соответствующих неблагоприятных последствий возлагается именно на него, поскольку фактом подписания со своей стороны контракта ответчик фактически признал отсутствие каких-либо недочетов в аукционной документации (и, в частности, в Техническом задании и в проекте №22/11803-ГСВ). В данной связи изложенное ответчиком в судебном заседании суждение о том, что причиной его неознакомления с Проектом №22/11803-ГСВ в ходе проведения аукциона явился слишком значительный объем этого документа суд расценивает как проявление недопустимой неосмотрительности при заключении сделки. С учетом изложенного последствия подобной неосмотрительности в подлежат отнесению именно на ответчика.
Несоответствие технического проекта Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008года ответчик также должен был выявить ранее, при ознакомлении с аукционной документацией. Следовательно, правовые последствия для ответчика в данном случае аналогичны (позиция суда изложена в предыдущем абзаце, см. по тексту).
Сам по себе факт несоответствия, по мнению ответчика, сметной документации пункту 2.1 контракта (сметы не были, по мнению ответчика, утверждены Заказчиком) не может свидетельствовать о неурегулированности условия контракта о предмете, поскольку объем и состав подлежащих исполнению работ отражены в Техническом задании (данное техническое задание, как уже установлено ранее, имеется).
Кроме того, ответчик не оспаривал, что часть работ он исполнил. При этом вопросов относительно состава и объема данных работ в тот момент у сторон не возникало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие контракта о предмете урегулировано надлежащим образом.
Истец обратился с настоящими требованиями в суд ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения работ (п.9.2 контракта)
По состоянию на 25.08.2010года (срок окончания работ в силу п.2.2 контракта) работы действительно не были завершены.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что работы в силу определенных причин (основная из них –несоответствие проекта техническому заданию) не могли быть завершены в указанный в контракте срок.
При этом соответствующее предупреждение от ответчика применительно к ст.716 ГК РФ истец получил лишь 25.08.2010года, т.е в последний день срока.
Более ранних обращений от ответчика в порядке ст.716 ГК РФ в материалы дела не представлено. Истец указывал на отсутствие подобных письменных обращений в его адрес, датированных более ранним периодом.
С учетом изложенного суд не считает, что ответчик действовал применительно к ст.716 ГК РФ надлежащим образом (направление соответствующего предупреждения контрагенту в последний день срока идет вразрез с принципом равенства участников гражданско-правовых отношений согласно ст.1 ГК РФ)
Более того, суд учитывает следующее.
В материалы дела истцом представлены справки ф.КС-3 (л.д.25-27), подтверждающие объем исполненных ответчиком работ.
Согласно обозначенным в данных справках отчетным периодам (с 12.07.2010года по 31.08.2010года в справке №1 от 06.09.2010года; с 09.11.2010года по 10.12.2010года в справке №1 от 03.03.2011года; с 01.10.2010года по 08.11.2010года в справке №2 от 08.11.2010года) ответчик исполнял работы по контракту и после направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ (№114 от 24.08.2010года) Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик фактически отказался от уведомления №114 от 24.08.2010года.
Как уже отмечено ранее, иных письменных обращений применительно к ст.716 ГК РФ от ответчика в адрес истца в период до 25.08.2010года не поступало.
В данной связи обращение от 27.10.2010года №147 не имеет правового значения применительно к ст.716 ГК РФ как направленное за пределами установленного контрактом срока исполнения работ.
Утверждение ответчика относительно изначально неправильно определенного в контракте срока исполнения работ (предоставлен слишком короткий срок, следовало устанавливать в контракте больший срок) суд отклоняет. При этом суд отмечает, если ответчика не устраивали условия предлагаемого к заключению контракта, он имел возможность не подписывать данный контракт (в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора)
С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствие в своих действиях вины в просрочке исполнения обязательства (нарушение срока исполнения работ).
Следовательно, применение п.9.4 контракта и освобождение подрядчика от ответственности в данном случае не может иметь места.
Таким образом, привлечение ООО «Ремжилсервис» к ответственности по п.9.2 муниципального контракта правомерно.
Предложенная истцом методика расчета неустойки правильна, соответствует п.9.2 контракта.
В данном случае суд учитывает, что в предложенный истцом период для взыскания неустойки (с 26.08.2010года по 01.10.2011года) окончательный результат работ по контракту не передан, соглашение о расторжении контракта стороны заключили позднее (14.10.2011года)
Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию с него неустойки, а указывал на неправомерность применения к нему неустойки в принципе.
Между тем, в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011года неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки также необходимо предоставление ответчиком соответствующих доказательств (п.1 того же Постановления Пленума ВАС РФ). Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта №15 от 08.07.2010года.
Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб. (платежное поручение №771 от 07.12.2010года об уплате 4000рублей прилагается)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» в пользу Муниципального учреждения «отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района 398295руб. неустойки, 10965руб.90коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 409260руб.90коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.А.Стройкова
