Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А82-11263/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть от 14.10.2014)
г. Ярославль
Дело №А82-11263/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Можайское автотранспортное предприятие" (ИНН 5028024402, ОГРН 1065028009640)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании792060.06руб.
при участии
от истца – Бобкова А.В. - юрисконсульт по доверенности от 21.02.2014 №1078/14.,
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по договору лизинга №4338/Д от 02.07.2013 года в сумме 792060.06руб., в том числе 752626руб. - основного долга за период с января по июль 2014г., 29381,13руб. – пени за период с 21.08.13. по 31.03.14., 10052,93руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.14. по 08.07.14., а также об изъятии предмета лизинга – автомобиль легковой Mersedes-BenzGL 350 CDI 4 VFTICпаспорт транспортного средства 77 УН №518390, выдан 23.05.2013 Центральной Акцизной Таможней г.Москва; идентификационный номер (VIN) WDC1668231A223110; год выпуска 2013; № двигателя 64282641422085; № шасси отсутствует; № кузова (кабины, прицепа) WDC1668231F223110; цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ и в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 752626руб. просит принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга, требования в части взыскания пени и процентов и изъятия предмета лизинга поддерживает. Договор лизинга расторгнут с 01.04.2014г. на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.12.3.1. договора и письменного уведомления ответчика о расторжении договора.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, расчет долга пени и процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
02 июля 2013г. между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Можайское автотранспортное предприятие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № 4338/Д на срок с момента подписания договора и до 20.06.2016г.
Согласно условиям договора и приложений к нему Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в течение 3 рабочих дней предмет лизинга: автомобиль Mersedes-BenzGL 350 CDI 4 MATIC (2013г.в.) в количестве 1 единицы., а Лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. Стоимость предмета лизинга определена в сумме 4 910 697руб. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 20 числа расчетного месяца включительно. За просрочку оплаты Лизингополучатель оплачивает пени в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 12.2., 12.3.1. договора – в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с направлением в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде Ярославской области.
19.07.2013г. по акту приема-передачи предмет лизинга передан Лизингополучателю.
В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга от 01.04.2013. № 477/14, возврате предмета лизинга, оплате долга по лизинговым платежам в сумме 322554 руб. и пени в сумме 29599,85руб. Уведомление получено ответчиком – 01.04.2014г.
Ответчик оставил уведомление без ответа и требования о погашении долга удовлетворил частично, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о возврате предмета лизинга и взыскании непогашенной суммы долга пени и процентов.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, сумму долга, пени и процентов не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, не представил доказательств возврата предмета лизинга, не представил иных доказательств , освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В силу ст.8, 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 450 ч.2, 452 ч.2, 619 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98., пункта 12.3., 12.3.1. договора лизинга № 4338/Д от 02.07.2013г. - лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае неоднократного (два и более раз) нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.
Судом установлено, что уведомлением от 01.04.2014 №477/14 Лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор, возвратить предмет лизинга и оплатить долг и пени по договору. Уведомление получено ответчиком - 01.04.2014.Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 01.04.14. Однако до настоящего времени ответчик предмет лизинга не возвратил, пени и проценты в полном объеме не погасил.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» , п. 12.6. договора лизинга № 4338/Д от 02.07.2013. - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в течение 10 дней после получения уведомления, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец в судебном заседании пояснил, что предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений на заявленные требования не представил, в связи, с чем суд расценивает действия ответчика как признание исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, требования истца об истребовании предмета лизинга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 29381,13руб. за период с 21.08.2013 по 31.03.2014г. в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 10.2. договора лизинга.
Ответчик расчет пени не оспорил, не заявил ходатайства об уменьшении суммы пени, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 10.2. договора лизинга №4338/Д от 02.07.2013. Соблюдая баланс интересов сторон, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 29381,13 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10052,93руб. за период с 01.04.2014 по 08.07.2014г.
В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими материалам дела и ст.395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 10052,93руб.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом истца от требований о взыскании суммы основного долга 752626руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ч.1 п/п.4 ст. 150 АП РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Можайское автотранспортное предприятие» автомобиль легковой MERSEDES-BENZ 350 CDI 4 MATIC (паспорт транспортного средства 77 УН№ 518390, выдан 23.05.13. Центральной Акцизной таможней г. Москва; идентификационный номер (VIN) WDC 1668231 А223110, год выпуска 2013, модель, номер двигателя 64282641422085, № шасси отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) WDC 1668231A223110, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная, д.3а.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Можайское автотранспортное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - 29381,13 руб. - пени, 10052,93 руб. – проценты, 20283,61 руб. – расходов по госпошлине.
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - 752626 руб. прекратить.
Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 9117 от 23.07.14 госпошлину в сумме 2557,59 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Гусева Н.А.
