Дата принятия: 29 декабря 2011г.
Номер документа: А82-11261/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 27.12.2011)
г.Ярославль Дело № А82-11261/2011
29 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 (ИНН 7608008976, ОГРН 1027601051268)
кИндивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу (ИНН 500700033284, ОГРН 304500723000013)
орасторжении муниципального контракта № 00030/3 от 31.12.2010, взыскании 26 320 руб.
при участии:
от истца– Сурнина Е.М. – директор по Выписке, Степанова Г.А. - представитель по доверенности от 26.12.2011г.
от ответчика – Дубровин С.Л. - предприниматель по паспорту
установил:
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу о расторжении муниципального контракта № 00030/3 от 31.12.2010, взыскании 26 320 руб. неустойки.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования о взыскании неустойки до 6 266 руб., просит взыскать неустойку за период с 28.02.2011г. по 10.03.2011г., требование о расторжении муниципального контракта поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск в части расторжения муниципального контракта не признал, пояснил, что условия контракта выполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки признал в полном объеме (имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания), указал, что имела место просрочка сдачи результата работ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
31.12.2010г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем Дубровиным Сергеем Львовичем /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 00030/3, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по инженерному обследованию и оценке технических состояний строительных конструкций здания МОУ СОШ № 1 на условиях, указанных в Приложении № 1 к Муниципальному контракту, выполнить обследование зданий и представить технический отчет на здание, разработать заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта. По завершению всех этапов экспертного обследования провести анализ состояния здания, повреждений и параметров технического состояния, проверку на соответствие объекта требования нормативно-правовой и нормативной-технической документации. Стоимость работ оставляет 235 000 руб. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются Подрядчиком до 28.02.2011г.
Приложением № 1 к Контракту (Технологическое задание) перечислены виды работ, подлежащие выполнению.
Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчик.
01.04.2011г. истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В связи с отсутствием подписания Соглашения, считая, что результат работ является некачественным, сдан с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца о расторжении муниципального контракта не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред., действующей на момент заключения Контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п.8 ст.9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение Заказчиком надлежащего результата выполненных работ.
Из условий Контракта следует, что результатом работ, для получения которого заключался Контракт, являлось выполнение работ по инженерному исследованию и оценке технического состоянию строительных конструкции здания.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается сдача и получение результата работ Заказчиком. В материалы дела представлен Акт от 10.03.2011г. сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, «Заключение по результатам обследования технического состоянию здания МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Советская, д.3», доказательства направления документов в адрес ответчика.
Получение результата работ истец подтверждает, однако указывает, что результат работ не соответствует требованиям контракта, согласно уточненному исковому заявлению ответчиком не выполнены: п.2 технологического задания «инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе фундаментов», п.3 технологического задания – «определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и из элементов», п.5 технологического задания – «работы вскрытию фундаментов». Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными.
Ответчик наличие существенных нарушений требований контракта не признал, указал, что результат работ истцом получен, мотивированный отказ от подписания Акта не направлен, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения контракта. В отношении указанных истцом нарушений пояснил, что «инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе фундаментов» произведено, зафиксировано путем проведения фотосъемки (Приложение 3 «Фотофиксация дефектов конструкций»), анализ причин пояснения дефектов представлен на стр. 13-15 Заключения, прочностные характеристики материала отражены на стр. 17-33 Заключения, оценка технического состояния – стр. 44-46 Заключения. Работы по вскрытию фундаментов ответчиком не проводились, так как, согласно пояснениям ответчика, в ходе исследования было получено достаточно информации для проведения исследования и дачи заключения.
Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение доказательства (в том числе заключение о соответствии отчета, выполненное техническим директором ООО «Переславльстройпроект») в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком условий муниципального контракта.
Оценка качества произведенных ответчиком работ и выполненного заключения требует специальных познаний, доказательств того, то лицо, дающее «Заключение о соответствии отчета «Заключение по результатам обследования технического состояния здания МОУ средняя общеобразовательная школа № 1, выполненного ИП Дубровиным С.Л.», обладает специальными познаниями в данной отрасли, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.
Согласно доводам истца, результатом исследования должно было быть заключение о неудовлетворительном состоянии здания.
Ответчиком в Заключении сделан вывод об исправном состоянии фундаментов здания и основания, внутренних стен, перегородок, об ограниченной работоспособности поврежденных фрагментов стен, конструкций крыши, о работоспособном состоянии перекрытий, лестниц.
То есть фактически претензии истца сводятся к содержанию выводов заключения, а не к нарушению условий контракта. Результатом работ должно было быть заключение по результатам исследования, указаний на то, что заключение должно содержать вывод о неудовлетворительном состоянии здания, из контракта не следует. Муниципальный контракт заключался для проведения определенного вида работ, которые выполнены ответчиком, а возражения истца сводятся к оспариванию выводов ответчика, данных в заключении.
На полученный акт выполненных работ истец мотивированных возражений не представил, правами, предусмотренными ст. 723 АПК РФ, не воспользовался.
При имеющихся обстоятельствах суд считает недоказанным довод истца о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения истца в части расторжения контракта суд не усматривает.
При наличии просрочки исполнения обязательства по контракту требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330ГК РФ, п.6.2 Контракта.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2011г. по 10.03.2011г. в сумме 6 220 руб.
Ответчик период просрочки исполнения обязательства, сумму неустойки, признает.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В отзыве ответчика содержится требование «признать акт сдачи-приемки научно-технической документации, подписанным заказчиком без замечаний, перечислить ответчику 235 000 руб. в течение пяти рабочих дней». Указанные требования не подлежат рассмотрению судом в настоящем процессе, так как встречного иска ответчиком не заявлено. Данные требования могут быть заявлены самостоятельно, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Львовича в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1» 6 266 руб. неустойка, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
