Решение от 06 декабря 2011 года №А82-11246/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                      Дело № А82-11246/2011
 
06 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ»
 
    о   взыскании 6573,14 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика - не явился
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чистов» (ИНН 7604130132, ОГРН 1087604006379) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5950,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  623,14 руб., всего 6573,14 руб., а также 5000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5950,00 руб. основного долга и 614,96 руб. процентов.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    28 апреля 2010 года между ООО «ФСК «МИГ» (Заказчик) и ООО «Чистов» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по работе погрузчика, согласно заявке Заказчика по адресу: г.Ярославль, парк Победы (п.1.1. договора).
 
    Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора, определяется Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №1) к настоящему договору.
 
    Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость услуг согласно выставленным счетам на оплату (п.3.2. договора).
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору от 28.04.2010г. надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг №000093 от 30.04.2010 на сумму 5950,00 руб.
 
    Акт оказанных услуг подписан представителем ответчика, скреплен печатью ООО «Финансово-строительная компания «МИГ», услуги приняты без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.
 
    Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5950,00 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614,96 руб. Расчет произведен за период с 05.05.2010 по 11.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25 %.
 
    Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным.
 
    Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статьям 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оказание юридической помощи) в сумме 5000,00 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оказание юридических услуг подтверждены истцом следующими документами: договором №1 на оказание юридических услуг от 01.08.2011, платежным поручением №292 от 12.09.2011 на сумму 5000,00 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
 
    Суд признает разумными и подлежащими  взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000,00руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания «МИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистов» 5 950руб.00коп. задолженности, 614руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000руб.00коп. судебных издержек, а также 2 000руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 13 564руб.96коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   И.И.Еремычева