Решение от 29 декабря 2011 года №А82-11245/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11245/2011
 
 
29 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича (ИНН 290400069465, ОГРН 304290424500010)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7623004775, ОГРН 1087611000707)
 
    о взыскании 1 140 000 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Воронин А.А. – представитель по доверенности от 01.07.11г.,
 
    от ответчика: Бородин А.Л., Климов И.В. – предстаивтели по доверенности от 19.10.11г.,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 140 000 руб. задолженности за выполненные работы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Сафронова Андрея Сергеевича – работника предпринимателя Палкина А.В., который сможет дать пояснения по факту производства работ на спорном объекте, кем были выданы пропуска (указанное лицо непосредственно сопровождало транспортные средства, все инструкции проводились при нем), подтвердить объем выполненных работ, а также подписание актов Алиевым.
 
    На вопрос суда пояснил, что между Палкиным А.В. и Сафроновым А.С. трудовой договор либо договор гражданско-правового характера (на выполнение работ, услуг и т.п.) отсутствуют.
 
    Представители ответчика с иском не согласны, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»; полагают, что ходатайство о вызове в суд свидетеля необходимо рассматривать после разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», кроме того, указывают, что факт выполнения работ не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.
 
    Представитель истца ходатайство ответчика о привлечении третьего лица поддержал.
 
    Ходатайства сторон судом отклонены.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.
 
    Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражают.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 10 час. 00 мин. 27.12.11г.
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей сторон.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» Трушина Андрея Васильевича и Будирова К.Б., расписавшихся в разрешениях на проезд транспортных средств от 11.07.11г., выданных ООО «НГКМ».
 
    Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.12.11г., ходатайство истца будет рассмотрено судом после перерыва.
 
    28.12.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителя ответчика.
 
    Ходатайство истца судом отклонено.
 
    Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, 15.06.11г. между сторонами был заключен договор субподряда № 13, по условиям которого субсубподрядчик (ИП Палкин А.В.) принял на себя обязательства выполнить собственными силами в установленные договором сроки работы по расчистке леса под строительством магистрального газопровода на объекте: Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) км 1750,1 – км 1824,3 (ПК 1050+00-ПК 1800+00), включающие вырубку леса и кустарников, раскряжевку, трелевку до 300 м и складирование в штабель в соответствии с условиями, указанными в «ведомости насаждений лесных участков».
 
    По утверждению истца в общей сложности им были выполнены работы на площади 19 га.
 
    Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.11г. и от 25.07.11г. на общую сумму 1 140 000 руб., ООО «Альянс» не подписаны и не оплачены. Претензия от 03.08.11г. об оплате суммы долга оставлена без ответа.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представители ответчика, оспаривая правомерность предъявленных требований, указали, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены силами ООО «Альянс».
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    В подтверждение наличия межу сторонами договорных отношений истцом представлен договор субподряда № 13 от 15.06.11г.
 
    Как пояснил в судебном заседании 23.12.11г. представитель истца, текст данного договора, подписанный и скрепленный печатью ООО «Альянс», был получен предпринимателем Палкиными А.В. по электронной почте. Подлинный экземпляр договора ответчик обещал передать со своим работником, который будет следить за ходом выполнения работ, после начала выполнения работ. Договор с синей печатью и подписью директора ООО «Альянс» у истца отсутствует.
 
    Исходя из положений ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей подрядные взаимоотношения, договор подряда должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Доказательства достижения сторонами соглашения о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной (электронной) связи, истцом не представлены.
 
    В судебном заседании представители ответчика факт подписания спорного договора и проставления на нём печати ООО «Альянс» отрицали.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений по расчистке площадей от леса.
 
    Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы в силу ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах предприниматель Палкин А.В. должен доказать фактическое выполнение работ и принятие их результата ООО «Альянс» на предъявленную ко взысканию сумму.
 
    В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В материалах дела данный документ отсутствует.
 
    Односторонние акты формы КС-2 №№ 01 от 30.06.11г. и 02 от 25.07.11г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате поименованных в них работ, поскольку при отсутствии письменного договора у предпринимателя Палкина А.В. не имелось права приступать к выполнению работ до совершения ответчиком действий, которые могли бы свидетельствовать о выражении им согласия на проведения субподрядчиком каких-либо работ на объекте.
 
    При отсутствии между сторонами правоотношений из договора подряда и согласия заказчика (генподрядчика) на проведение работ, выраженного иными действиями, у истца не имеется оснований требовать от ответчика принять результат работ и, соответственно, право подрядчика на подписание акта в одностороннем порядке, предусмотренное ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, не возникает.
 
    Доводы истца о подписании названных актов от имени ответчика его работником Алиевым А., который следил за ходом проведения работ на участке, судом не принимаются, т.к. полномочия данного лица на принятие результата работ от имени ответчика, материалами дела не подтверждаются. Ответчиком наличие у Алиева А. соответствующих полномочий отрицается, по утверждению ответчика Алиев А. работником общества не является. В дальнейшем ответчик не произвел никаких действий, которые можно было бы истолковать как одобрение подписания актов Алиевым А.
 
    Иные документы, представленные предпринимателем Палкиным А.В.: договоры аренды лесного участка № 13/375 от 20.04.11г., № 13/396 от 16.06.11г., подписанные между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»; разрешение на проезд транспортных средств по ВТП Нюксенского ЛПУ МГ в выходные и нерабочие дни для производства работ и доставки грузов от 11.07.11г., выданное ООО «НГКМ»; разрешение на проезд транспортных средств по ВТП  Нюксенского ЛПУ МГ для производства работ и доставки грузов от 11.07.11г., выданное ООО «НГКМ»; разрешение № 111 на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, выданное 06.06.11г. ООО «НГКМ» на основании письма № 59 от 03.06.11г.; инструкция ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о мерах пожарной безопасности № 59 с росписью на последнем листе Хохлова И. и Рыбина В. (согласно пояснениям представителя истца данные лица являются работниками ООО КСЗК-СБЫТ); командировочные удостоверения №№ 33-к от 14.06.11г., 43-к и 44-к от 11.07.11г., 36-к от 27.06.11г., 41-к от 04.07.11г., 45-к от 18.07.11г. работников указанного общества; приказ ИП Палкина А.В. о назначении ответственного лица от 15.06.11г.; накладная № 33 на отпуск материалов на сторону о поставке ответчиком истцу дизтоплива, подписанная ООО «Альянс» в одностороннем порядке; свидетельства о регистрации ТС серии 29 НК 522111 на автомобиль УАЗ-31519 гос. номер с2920х29, серии 29 УН 302385 на автомобиль УАЗ Патриот гос. номер к 746аа29, серии ВИ 934027 на экскаватор гусеничный гос. номер з5029аа 29,  серии ВН 699326 на Форвардер TIMBERJACK гос. номер з3540аа 29; путевые листы грузовых автомобилей №№ 2176 от 15.06.11г., 2177 и 2178 от 01.07.11г., выписанные ООО КСЗК-СБЫТ, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ силами истца, объема и стоимости работ, на оплату которых претендует истец.
 
    ООО «Альянс» факт выполнения истцом работ и сдачу их результата обществу оспаривает.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, возмещению последнему не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко