Решение от 22 сентября 2011 года №А82-11235/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11235/2010
 
 
22 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ярославль" (ИНН  7604098880, ОГРН  1067604086428 )
 
    кОткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  7708503727 )
 
    3-е лицо: ООО «Вторчермет НЛМК Север»
 
    о   взыскании   2619126.00  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Гавриленко Л.А. – по дов. от 01.03.11г.
 
    от ответчика – Буйлов В.Д. – по дов. от 21.10.09г.
 
    от 3-го лица – Гавриленко Л.А. – по дов. от 01.03.11г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Ярославль», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва о взыскании 2619126 руб. – в возмещение ущерба.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что дирекция по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не принимало у истца на хранение оборудование пресс-ножницы COPEX  mod. CVB 1000t/800.
 
    В апреле 2007г. согласно договора по организации погрузочно-разгрузочных работ и оказанию дополнительных услуг на объектах недвижимого имущества, находящихся на балансе дирекции по управлению терминально-складским комплексом, от 09.04.2007г. № 231 ОАО «РЖД» предоставило в пользование 200 кв.м. тяжеловесной площадки.
 
    В дальнейшем по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2008г. № 486 ОАО «РЖД» также предоставило в пользование истца только часть тяжеловесной площадки 264 кв.м.
 
    Акты общей формы № 38 от 12.04.07г., № 50 от 25.04.07г., № 53 от 29.04.07г., № 54 от 02.05.07г. подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Уполномоченным лицом является начальник Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Виноградов Н.М., действующий на основании доверенности.
 
    При завозе оборудования на тяжеловесную площадку работниками ответчика было описано в актах фактическое состояние оборудования, где по спорному месту (акт № 38), которое было завезено автомобильным транспортом отдельно от основного груза, прибывшего по железной дороге, указано, что поддон обтянут фольгой, имеются повреждения двух кожухов, трещины в двух местах. Актом экспертизы № 8.036.796 от 03.11.2009г. установлено, что узел гидравлической группы D№ 200 сверху и с боков укрыт полиэтиленовой пленкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент завоза оборудование уже находилось в неисправном состоянии, в актах описано только количество мест (ящиков и поддонов), фактическое состояние оборудования не сдавалось истцом и не проверялось ответчиком.
 
    При отсутствии достоверных сведений о состоянии оборудования на момент его помещения на тяжеловесную площадку невозможно сделать вывод о том, что снижение его стоимости произошло по вине ответчика.
 
    Истцом не представлены доказательства необходимости замены трех двигателей, так как согласно акта экспертизы № 8.036.796 от 03.11.09г. замене подлежит только один двигатель, торговой марки Simens, мощностью 90кW. Также, в акте экспертизы указаны необходимые работы для восстановления оборудования. Такие работы могут быть выполнены силами российских организаций, а участие в восстановлении двух представителей из Франции необоснованно.
 
    Истец пользовался тяжеловесной площадкой, и имел беспрепятственный доступ к оборудованию в течение всего срока его нахождения на площадке. Акт осмотра оборудования от 23.11.09г. составлялся без участия ответчика, в связи с чем, фактическое пользование и владение оборудованием оставалось за истцом.
 
    Определением суда от 25.03.11г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север», г. Ярославль.
 
    Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в порядке ст. 37 АПК РФ, п. 5.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 486 от 13.11.2008г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд истец сослался на то, что в апреле 2007г. в адрес ООО «Ярославль-Втормет», правопреемником которого является ООО «Макси-Скрап Ярославль», поступило оборудование COPEX  mod. CVB 1000t/800, которое было принято на ответственное хранение Ярославской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ по актам общей формы №№ 38 от 12.04.07г., 50 от 25.04.07г., 53 от 29.04.07г., 54 от 02.05.07г.
 
    Между ООО «Макси-Скрап Ярославль» и Ярославской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от 13.11.2008г. был заключен договор № 486 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Согласно п. 35 Приложения № 1 к договору за использование тяжеловесной площадки на ПУ Приволжье предусмотрена плата в размере 3,37 руб. за 1 кв.м. в сутки.
 
    Оборудование занимало площадь 264 кв.м., истец оплачивал за его хранение ответчику около 34 тыс. руб. в месяц, выполнял условия договора хранения.
 
    В октябре 2009г. был установлен факт разукомплектования оборудования, повреждения и хищения части хранящегося оборудования, что зафиксировано актом осмотра оборудования и актом экспертизы.
 
    В акте экспертизы указано, что повреждена гидравлическая группа пресс-ножниц: срезаны два четырехжильных кабеля, обрезан провод заземления, срезаны кабели электропитания всех четырех электродвигателей – трехжильные и четырехжильные. У одного из двигателей отсутствует крепление, он сдвинут с места, с двигателя снят кожух, отсутствует крыльчатка вентилятора, болты крепления заднего щита отсутствуют и он сдвинут с места. У двух двигателей расколоты кожухи вентиляторов.
 
    Размер затрат для восстановления оборудования составляет 2619126 руб., включает в себя стоимость трех двигателей, кабелей, работу двух представителей завода, стоимости транспортировки и таможенного оформления груза, стоимости двух авиабилетов из Лорьяна в Москву.
 
    При этом истец сослался на ст.ст. 886, п. 1, 891, 901, 902 ГК РФ.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
 
    При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу ст. 65, п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Таких доказательств истец не представил.
 
    В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Между ОАО «РЖД» («исполнитель») и ООО «Макси-скрап Ярославль» («Заказчик») заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 486 от 13.11.08г.
 
    Согласно п. 1.2 договора перечень транспортно-экспедиционных услуг и стоимость определяются Приложением № 1 к договору.
 
    Исходя из перечня транспортно-экспедиционных услуг такой вид услуги как хранение груза отсутствует.
 
    Истцу была предоставлена для использования тяжеловесная площадка на ПУ Приволжье (п. 35 перечня).
 
    Стоимость услуги в сутки за 1 кв.м. составила 3,37 руб.
 
    Ранее между ОАО «РЖД» («дорога») и ООО «Ярославль-Втормет» («Грузовладелец») был заключен договор по организации погрузочно-разгрузочных работ и оказанию дополнительных услуг на объектах недвижимого имущества, находящегося на  балансе Дирекции по управлению терминально-складским комплексом № 231 от 09.04.07г.
 
    Согласно перечня услуг предусмотрено оказание услуги – предоставление тяжеловесной площадки на грузовом дворе ст. Приволжье.
 
    Груз прибыл по ж.д. накладным в адрес ООО ПКФ РосМет для ООО «Ярославль-Втормет», выдан 25.04.07г., 29.04.07г., 02.05.07г.
 
    Также груз прибыл в автомобильном транспорте 12.04.07г.
 
    Ответчиком составлены акты общей формы №№ 38 от 12.04.07г., 50 от 25.04.07г., 53 от 29.04.07г., 54 от 02.05.07г. о принятии груза не ответственное хранение на тяжеловесную площадку.
 
    При этом, прибывший в автомобиле груз имел повреждения: 2 ящика, 1 поддон повреждены, у ящиков №№ 5/15, 14/15 имеются пробоины размером 5х7х5 см., 10х10 см., дыры 21х15 см., 41х12 см., 45х15 см., заделка фанерой 110х90 см., поддон обтянут фольгой, имеют повреждения 2 кожуха, трещины в 2-х местах.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Левинская И.А., подписавшая акты общей формы, показала, что груз завозился частями в количестве 15 мест – 9 ящиков, 4 н/у, 1 поддон. Составлены акты общей формы, места расположены на тяжеловесной площадке, занимаемая территория составила 200 кв.м.
 
    В актах общей формы ею записано, что принято на ответственное хранение  - использовалась ранее данная формулировка, которая подразумевает используемая территория. В этих актах  отражены ящики с  номерами и  оборудование, т.е. н/у и поддон обтянут фольгой, для определения груза, относящегося к данному клиенту.
 
    Исходя из представленных актов, фактически оборудование истцом не сдавалось, ответчиком не проверялось, в актах указано только на количество мест.
 
    Истцом представлен ряд актов выполненных работ (оказанных услуг) в период с 2007г. по 2008г., до заключения договора № 486 от 13.11.08г., где имеются ссылки на «хранение», «использование тяжеловесной площадки на ГД ст. Приволжье, хранение».
 
    Однако, исходя из примененной цены, указанной в Приложении № 1 к договору № 231 от 09.04.07г., с учетом п. 2.2 договора, к оплате предъявлена стоимость за использование ответчиком тяжеловесной площадки на грузовом дворе ст. Приволжье.
 
    При этом, некоторые акты и счета имеют ссылку только на использование территории (№ 2988, № 3724, № 3367), либо на погрузочно-разгрузочные работы ( № 2608, № 6504, № 2607).
 
    В рамках договора № 486 от 13.11.2008г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), составлялись акты общей формы, за использование тяжеловесной площадки – использование территории.
 
    Счета предъявлены к оплате за использование территории ( т. II, л.д. 63-121).
 
    Таким образом, истцу была предоставлена территория для размещения на ней своего груза.
 
    Обязательств по хранению груза истца, находящегося на тяжеловесной площадке, ответчик не принимал, договоры таких условий не содержат.
 
    Согласно договоров ответчика с охранным предприятием тяжеловесная площадка грузового двора не входит в состав охраняемых объектов.
 
    Ответчиком представлены материальные пропуска, выдаваемые истцу на проезд на тяжеловесную площадку для ввоза (вывоза) оборудования, без его приемки, либо выдачи ответчиком.
 
    Акт осмотра оборудования от 23.11.09г. составлен без участия представителя ответчика, без его вызова.
 
    В акте экспертизы от 03.11.09г. № 8.036.796 указано, что требуется замена одного электродвигателя, в расчете убытков включена стоимость трех двигателей.
 
    В дальнейшем истец представил акт экспертизы от 03.11.09г. № 9.036.796 иного содержания, согласно которому для восстановления продукции необходимо приобретение и монтаж двух электродвигателей, замена одного электродвигателя.
 
    Согласно контракта на поставку оборудования № 040-101/06-250, договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 1623-204/07 истец не является ни получателем, ни покупателем товара, товар продавцу не оплачивал.
 
    Товар на хранение от ЗАО «Уралвторчермет» по договору № 179/09 ц/д от 01.04.09г. истец не принимал, акт приема-передачи не подписан.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 188 от 08.10.10г. (платежное поручение находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст. 333.40, п. 1, п/п 1 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.