Решение от 30 января 2012 года №А82-11233/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11233/2011
 
 
30 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью ПСП «Экспресс-Спецстрой» (ИНН 7602032370, ОГРН 1027600512554)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН 7604100314, ОГРН 1067604092500)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй», Общество с ограниченной ответственностью фирма «СКиД»
 
    о взыскании 53 029 руб. 47 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Нечаев С.В. – представитель по доверенности от 01.09.11г.,
 
    от ответчика: Овчинников Д.В. – представитель по доверенности от 14.11.11г.,
 
    от третьего лица-1: Нечаев С.В. – представитель по доверенности от 01.07.11г.,
 
    от третьего лица-2: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПСП «Экспресс-Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» 53 029 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда № 1/2009 от 09.06.09г., перешедшее к истцу на основании соглашения об уступке права требования № 9/1 от 01.09.11г.
 
    Определением суда от 06.10.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй» и Общество с ограниченной ответственностью фирма «СКиД».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Представитель третьего лица-1 поддержал позицию истца.
 
    Третье лицо-2, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, отношение к иску не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица-2 на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд установил, что во исполнение условий договора генерального подряда № 1/2009 от 09.06.09г. на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60, ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 59 967 697 руб. 45 коп.
 
    Согласно п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названного договора заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии выставления генподрядчиком счета-фактуры, производит расчет с генподрядчиком с ежемесячным удержанием аванса и 5% от стоимости выполненных работ. До сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, сумма оплаченных работ, выполненных генподрядчиком, не должна превышать 95% от стоимости по договору. Окончательный расчет с генподрядчиком производится с учётом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 3 банковских дней после устранения выявленных дефектов с момента вводы объекта в эксплуатацию оформленного в установленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 125-150) заказчиком в счёт оплаты принятого результата работ перечислено генподрядчику 57 032 637 руб. 68 коп.
 
    Поскольку за ООО «Золотое кольцо» образовалась задолженность в размере 2 935 059 руб. 77 коп. (5% от стоимости выполненных работ, составляющих сумму резерва), ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» уступило право требования с заказчика задолженности в части суммы 53 029 руб. 47 коп. Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиД» по соглашению № 9 от 28.02.11г. об уступке права требования и проведения взаиморасчетов.
 
    01.09.11г. ООО фирма «СКиД», в свою очередь, уступило право требования задолженности с ООО «Золотое кольцо» в указанном размере истцу, что подтверждается соглашением № 9/1 об уступке права требования и проведения взаиморасчетов.
 
    О состоявшихся уступках ответчик уведомлен соответствующими письмами (т. 3, л.д. 1, 4, 5).
 
    Указывая, что сумма долга в размере 53 029 руб. 47 коп. ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на недействительность соглашений об уступке права требования ввиду отсутствия у ООО «Золотое кольцо» задолженности перед ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» на момент подписания спорных соглашений. Кроме того, указывает, что истцом неверно рассчитан общий размер задолженности, который по расчету ООО «Золотое кольцо» составляет 1 174 325 руб. 26 коп. (истцом не учтены: сумма 535 285 руб. 51 коп., удержанная на основании п. 3.1.1 договора генерального подряда № 1/2009 от 09.06.09г. на оплату затрат, связанных с поставкой электрической энергии, воды, отводу стоков, связи; а также задолженность по срыву промежуточных сроков производства работ). Исходя из изложенного, считает, что соглашение об уступке является ничтожным, поскольку уступаемое право не является бесспорным, возникло после уступки и возможность реализации права обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Ввиду неурегулирования контрагентами надлежащим образом предмета соглашений №№ 9 и 9/1, неопределённости по каким конкретно актам выполненных работ ООО «ПСП «Монолит-Строй передало ООО «СКиД» право требования долга, указанные соглашения, по мнению ответчика, являются незаключенными.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Статьей            711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
 
    В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.
 
    Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Как было указано выше, исходя из текста соглашений №№ 9 и 9/1, общая задолженность заказчика на дату подписания соглашения от 28.02.11г. составляла 2 935 059 руб. 77 коп., размер уступленного права требования – 53 029 руб. 47 коп.
 
    Указания на конкретные акты выполненных работ, по оплате которых у ответчика образовалась задолженность и право требования по которым уступлено генподрядчиком, спорные соглашения не содержат.
 
    Доводы истца о конкретизации уступаемого права в письме от 22.12.2011г. судом не принимаются, поскольку указанный документ носит односторонний характер, с первоначальным кредитором не согласован и не изменяет содержание спорных соглашений.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности соглашений №№ 9 от 28.02.11г. и № 9/1 от 01.09.11г. и, соответственно, недоказанности наличия у истца права требовать от ответчика уплаты спорной суммы.
 
    При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в связи с обращением истцом с иском в суд, возмещению последнему не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко