Решение от 29 ноября 2011 года №А82-11205/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11205/2011
 
 
29 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества «Племзавод Ярославка» (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ИНН 3509005014, ОГРН 1033500645199)
 
    о взыскании 6 279 372 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Блинов А.А. – директор, Тютенкова Н.Г. - представитель по доверенности от 25.02.11г.,
 
    от ответчика: Панин А.Ю. – представитель по доверенности № 69 от 30.12.10г., Никифорова Е.Н. – представитель по доверенности № 72 от 14.11.11г., Решетов А.Л. – представитель по доверенности № 71 от 14.11.11г.,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Племзавод Ярославка» обратилось в суд с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 730 967 руб. 30 коп. убытков.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец увеличил сумму исковых требований до 6 279 372 руб. 03 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что убытки возникли из-за некачественного выполнения ООО «Металлресурс» строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № МРс 25/07 от 08.05.07г.
 
    Представители ответчика полагают, что требования истца незаконны и необоснованны, в связи с чем в иске просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора генерального подряда № МРс 25/07 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Металлресурс» (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с Приложением № 1 к договору работы по строительству молочной фермы на 1000 голов в п. Ярославка Ярославского муниципального округа Ярославской области.
 
    18.12.09г. генподрядчик известил заказчика (истца) о завершении строительства первой очереди (коровника № 1, доильно-молочного блока, переходной галереи между ними, благоустройство территории), ответчиком предложено создать комиссию по передаче объекта.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, ввиду аварийного состояния Степанцевского комплекса, где содержалось стадо, и разрешением генподрядчика использовать построенный объект по назначению, было решено перевести коров в новый комплекс. После размещения скота и запуска всех систем произошло полное промерзание зданий коровника и доильно-молочного блока, вышла из строя система поения скота, навозоудаления, доепития.
 
    По утверждению истца указанные обстоятельства явились причиной понесенных обществом материальных затрат: для обогрева помещений коровника и доильно-молочного блока в морозы пришлось докупать различное оборудование; из-за низкой температуры упали надои молока.
 
    ЗАО «Племзавод Ярославка» обратилось в ООО «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЕКС» для проведения предварительного исследования. Истец указывает, что техническим заключением № 17/10 подтверждены выводы рабочей комиссии о несоответствии построенного объекта проектному и некачественному выполнению ответчиком работ, установлено, что промерзание коровника находится в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ генеральным подрядчиком.
 
    Исходя из заключения эксперта № 931/4-3-16.1 от 05.09.11г., выданного по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А82-6534/2010-26, фактические параметры микроклимата не соответствуют расчетным, указанным в проекте; несоответствие данных параметров вызвано некачественно выполненными работами по монтажу ограждающих конструкций.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца (с учетом его уточнения) стоимость приобретенного электрооборудования составляет 394 877 руб. 80 коп., затраты на бензин-80 и дизельное топливо – 146 785 руб. 43 коп., упущенная выгода (снижение валового надоя по новому комплексу) – 5 737 708 руб. 80 коп.
 
    Ответчик указывает, что объект был не достроен не по вине генерального подрядчика, исходя из условий договора (п.п. 7.4, 7.5), использование построенного объекта разрешается только после сдачи объекта заказчику и проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, однако данные испытания сторонами не проводились. Пояснил, что необходимость написания письма от 18.12.09г. была мотивирована истцом необходимостью получения кредита в банке и залога спорного объекта для дальнейшего финансирования его строительства. Использование в своих нуждах части сооружаемого объекта в настоящее время производится заказчиком на свой риск. Полагает, что убытки истца обоснованы его собственными незаконными действиями; причинно-следственной связи между действиями ООО «Металлресурса» и затратами, предъявленными ко взысканию, нет, размер убытков, по мнению ответчика, истцом не доказан.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены: уведомление ответчика № 381 от 18.12.09г., приказ директора ЗАО «Племзавод Ярославка» № 01-01/391 от 18.12.09г. о создании рабочей комиссии, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (сооружения) для передачи заказчику от 23.12.09г., претензии истца № 01-02/40 от 20.01.10г. и б/н от 19.03.10г., заключение ООО «ПКБ» о техническом состоянии Степанцевского животноводческого комплекса, отчеты движения продуктов и материалов в спорный период, лимитно-заборные ведомости, товарные накладные на приобретение теплогенераторов, тепловых пушек, конвекторов, платежные поручения об оплате данного товара, накладные внутрихозяйственного назначения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, авансовые отчеты и требования-накладные на бензин-80 и дизтопливо, приходный ордер на паяльную лампу, график валового надоя за период с января 2009 год по апрель 2010 года, справку бухгалтерии ЗАО «Племзавод Ярославка» о среднереализационной цене на сырое молоко в январе-феврале 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1, договоры с третьими лицами на поставку им молочных продуктов (№№ 3446FF от 10.09.09г., от 02.12.09г.,  от 07.10.09г., от 16.02.10г.), сведения о состоянии животноводства формы № 24-сх, письма ГНУ Ярославского НИИЖК Россельхозакадемии №№ 01-21/198 от 24.10.11г. и 01-21/213 от 23.11.11г.
 
    Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Племзавод Ярославка» совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
 
    Несмотря на доказанность выполнения ответчиком работ по строительству фермы с недостатками, истцом не обоснована правомерность перевода скота из Степанцевского комплекса в построенное ответчиком здание: документы, свидетельствующие о приемке законченного строительством объекта и  проведении испытаний смонтированного оборудования, в материалах дела отсутствуют; более того, из представленных документов следует, что комплексной комиссией при обследовании объекта 23.12.09г., проведенного через 4 дня после получения письма ответчика о завершении первой очереди строительства, установлен ряд недостатков, что не помешало истцу осуществить перевод скота в спорные помещения и, таким образом, истец принял на себя риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий. Как пояснил представитель истца, необходимость перевода коров в построенный комплекс было вызвано аварийным состоянием Степанцевского комплекса. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возложения на генерального подрядчика ответственности за понесённые истцом расходы в связи с содержанием скота в непригодном для этого помещении и, соответственно, наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договора генерального подряда № МРс 25/07 от 08.05.07г. и расходами, предъявленными истцом к возмещению.
 
    Размер понесённых убытков, по мнению суда, истцом также не доказан, как в части взыскания реального ущерба, так и в части взыскания упущенной выгоды: ЗАО «Племзавод Ярославка» не доказана необходимость закупки обогревателей, бензина-80 и дизельного топлива для обогрева коровника в указанном количестве; уменьшение количества надоев по причине содержания коров в помещении при температуре, ниже предусмотренной соответствующими нормативами, и недостатка воды, а также возможность получения прибыли от продажи молока, по утверждению истца, недополученного в спорном периоде.
 
    С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина с увеличенной суммы иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета (при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию, судом учтён размер госпошлины, перечисленной истцом по платежному поручению № 1802 от 09.08.10г. на сумму 17 619 руб. 34 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Племзавод Ярославка» (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031) в доход федерального бюджета 36 776 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения  суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко