Решение от 30 сентября 2011 года №А82-11199/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                            Дело № А82-11199/2010-27
 
                                                                                                     30 сентября 2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «РосЯрпак»
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области
 
    о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 10  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя:  Рожков Н.Ю.- директор,  Юрасов  С.А.-  представитель по доверенности от  25.01.2011 № 1,  Чижикова  О.Л. – представитель по доверенности от 06.12.2010 № 4,
 
    от ответчика: Калачинская А.Ю.-  специалист 1 разряда юротдела, доверенность от 12.01.2011, Ушакова  О.В.-  старший  госналогинспектор, доверенность  от 11.08.2010,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РосЯрпак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 № 10  о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
 
    - налога на прибыль организаций за 2008 год  в сумме 2 277 966руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 227 796,60руб. и пеней по налогу  на прибыль в сумме  85016,54руб.,
 
    - налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме  1 708 474,57руб.,  а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  170 874,46руб. и пеней по НДС в сумме  330 617,22руб.
 
    Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о завышении расходов  в целях налогообложения прибыли на сумму 9 491 525руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму  1 708 474,57руб. за 2008 год в связи с  необоснованным отнесением на затраты платежей за аренду оборудования - печатной машины «Soloflekx8L» у ООО «ТехноИнвест»  и ООО «Фамекс-М».  Заявитель полагает, что в спорной ситуации отсутствует получение необоснованной налоговой выгоды, так как собственник  печатной машины Гаврилов В.Ю. вложил собственные средства в ее модернизацию, значительно повысившую стоимость сдаваемого в аренду оборудования, что подтверждается  представленными Отчетами  об оценке рыночной стоимости имущества.  Размер арендной платы определялся исходя из увеличенной стоимости печатной машины.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, договоры аренды носят притворный характер и заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РосЯрпак» с 01.01.2006 по  31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 9  от  09.04.2010.
 
    Проверкой, с учетом возражений налогоплательщика,  установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 2 439 831,97руб. за 2008 год,  неуплата НДС в сумме  1 798 808,47руб. за 1 квартал 2007 г. и 1-4 квартал 2008 г., неудержание и неперечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц  в сумме 71 692руб.
 
    Инспекцией вынесено решение № 10 от 19.05.2010 о привлечении ООО «РосЯрпак» к ответственности за совершение  налогового правонарушения (с учетом смягчения ответственности в два раза) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 243 983,20руб., штрафа за неуплату НДС - в размере  179 880,85руб., штрафа за  неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ – в размере 7 169,20руб.   Также  Общество привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговому органу документов в размере 1850руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов 4 238 640,44руб. и  пени за несвоевременную уплату налогов  - 438 929,60руб. лиц в сумме  709 529руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Ярославской области  от 30.07.2010 № 296 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
 
    Причиной доначисления налога на прибыль и НДС при аренде Обществом оборудования – печатной машины «Soloflekx8L»  явилось следующее.
 
    По итогам  2006 года ООО «РосЯрпак» получена нераспределенная прибыль в сумме 27 241 000руб. Решением № 4 от  01.10.2007 единственного учредителя ООО «РосЯрпак» Гавриловой Галины Яковлевныбыло  решено  направить  на выплату дивидендов  учредителю за 2006 год нераспределенную прибыль 2006 года  в сумме 2 219 305руб.;  выплату осуществить передачей имущества в собственность в виде оборудования - печатной машины «Soloflex8L» 2003 года выпуска, производства фирмы W&H«Windmoeller& Hoelsher» (Германия)по остаточной стоимости 2 219 305 руб.  
 
    Указанное оборудование передано  ООО «РосЯрпак» Гавриловой Галине Яковлевне  по передаточному акту  от 02.10.2007.
 
    02.10.2007 между  Гавриловой  Галиной Николаевной и Гавриловым  Владимиром Юрьевичем (сыном Гавриловой Г.Я.) был заключен договор № 1 дарения  оборудования  - печатной машины «Soloflex8L» производства фирмы W&H«Windmoeller& Hoelsher» (Германия).  Договор удостоверен нотариально.
 
    При этом 05.10.2007 между Гавриловой Г.Я. (Ссудодатель) и ООО «РосЯрпак»  (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом б/н от 05.10.2007  сроком действия  до 31.12.2007.
 
    Указанное основное средство из производственного помещения организации не вывозилось,  продолжало использоваться в производственном процессе.
 
    09.01.2008 ООО «РосЯрпак» получило данную  печатную машину «Soloflex8L» в аренду от арендодателя ООО «ТехноИнвест»  сроком на три года по договору аренды оборудования № 1/2008 от 09.01.2008.  Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды «Перечень оборудования, сдаваемого в аренду», предметом договора аренды является флексографическая  печатная машина «Soloflex8L»  производства фирмы W&H«Windmoeller& Hoelsher», Германия, 1 шт., стоимостью  19 287 000руб., в т.ч. НДС 2 942 085руб.  Оборудование передано по акту приема-передачи от 09.01.2008.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды   предусмотрен размер  арендной платы в сумме 500 000руб. в месяц, в том числе НДС 76 271,18руб.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от  27.02.2008  к договору аренды  № 1/2008  от 09.01.2008  размер арендной платы за февраль 2008 г.  увеличен до 730 000руб., в т.ч. НДС, в связи с  более интенсивным использованием  арендованного оборудования и эксплуатацией  оборудования с максимальными нагрузками.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2008  к договору аренды  № 1/2008  от 09.01.2008  размер арендной платы за март 2008 г.  увеличен до 1 070 000руб., в т.ч. НДС, в связи с  более интенсивным использованием  арендованного оборудования и эксплуатацией  оборудования с максимальными нагрузками.
 
    Таким образом,  сумма арендной платы, перечисленной заявителем арендодателю ООО «ТехноИнвест» за январь-март 2008 г. на основании выставленных счетов-фактур, составила 2 300 000руб., в  том числе НДС  350 847,46руб.
 
    Данное оборудование  было получено арендодателем ООО «ТехноИнвест»  (Ссудополучатель) от  собственника Гаврилова Владимира Юрьевича  (Ссудодатель)  по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 сроком до 31.03.2008.  
 
    Гаврилов Владимир Юрьевич является единственным учредителем (со 100% вклада в уставный капитал)  ООО «ТехноИнвест», которое зарегистрировано 27.11.2007 в г.Москве.
 
    Согласно сведениям, полученным  из ИФНС России № 24 по г.Москве,  ООО «ТехноИнвест» в 1 квартале 2008г. осуществляло единственный вид деятельности - деятельность по сдаче в аренду  производственного оборудования – флексографической печатной машины   «Soloflex8L», учтенной на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» по стоимости 19 287 000руб.  Сведения о транспортных средствах и недвижимости у инспекции отсутствуют.  Организация в 1 квартале 2008г. находилась на упрощенной системе налогообложения, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2008г. собственными основными средствами не располагала.
 
    Согласно налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2008г.  ООО «ТехноИнвест» отразило налоговую базу по НДС в сумме 1 949 152руб. и сумму НДС к уплате в бюджет в размере  350847руб.,  произвело уплату НДС в бюджет за 1 квартал 2008г. платежными поручениями  № 6 от 26.02.2008 на сумму 100 000руб. и № 15 от  01.04.2008 на сумму 250847руб.  Доход в сумме  1 949 152,54руб. учтен  при расчете единого налога при применении УСН согласно оборотно-сальдовой ведомости  ООО «ТехноИнвест» за период  с 01.01.2008 по 01.04.2008.   
 
    Инспекция указывает в оспариваемом решении, что при приемке передаче имущества стороны установили, что оборудование 2004 года выпуска находится в удовлетворительном состоянии. Претензий по техническому состоянию оборудования ссудополучатель не имел. В данном договоре беспроцентного займа и в перечне передаваемого оборудования стоимость флексографической печатной машины марки «Soloflex 8L» не указана. Таким образом, невозможно установить, на основании каких документов на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» отражена стоимость данного оборудования.  Договор беспроцентного займа и договор аренды, заключенный между ООО «РосЯрпак» и ООО «ТехноИнвест», а также акты приема-передачи оборудования заключены в один день, а именно 09.01.2008.
 
    Оборудование, которое стороны предусмотрели передать по договору аренды, не содержит индивидуальных признаков и данных, позволяющих установить определенный объект, подлежащий передаче: в указанном перечне передаваемого оборудования не отражен заводской номер и год выпуска оборудования, позволяющие идентифицировать его.
 
    По мнению инспекции,  договор аренды содержит противоречивые сведения, а именно заключен на три года, в то время как оборудование  было предоставлено арендодателю ООО «ТехноИнвест» в  безвозмездное пользование сроком на три месяца. Инспекция на основании ст.608 ГК РФ  сделала вывод, что  собственник оборудования Гаврилов  В.Ю. не уполномочил  ООО «ТехноИнвест»  на передачу оборудования третьим лицам, следовательно, договор аренды заключен в нарушение норм гражданского права и не может являться основанием для включения  в расходы арендных платежей  при исчислении налога на прибыль ООО «РосЯрпак».    Кроме того,  не подтверждено соблюдение  установленных ст.452 ГК РФ условий расторжения договора аренды: не представлены  письменное соглашение и  уведомление о расторжении договора аренды.
 
    Инспекцией в рамках проверки на основании ст.92 НК РФ был проведен осмотр  8-микрасочной флексографической  печатной  машины «Soloflex8L», результаты которого отражены в  протоколе осмотра № 1 от  09.02.2010.
 
    01.04.2008  ООО «РосЯрпак» заключен договор аренды оборудования № 3-А/2008 с арендодателем ООО «Фамэкс-М» сроком на 3 года. Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды «Перечень оборудования, сдаваемого в аренду», предметом договора аренды является флексографическая  печатная машина «Soloflex8L»  производства фирмы W&H«Windmoeller& Hoelsher», Германия, 1 шт., стоимостью  19 287 000руб., в т.ч. НДС 2 942 085руб.  Оборудование передано по передаточному акту от 03.04.2008.
 
    Согласно  п.4.1 договора  размер арендной платы за аренду оборудования составляет сумму, которая зависит от  количества произведенной продукции  в погонных метрах и соответственно рублей в месяц.  Количество погонных метров списывается ежемесячно со счетчика, установленного в машине, и оформляется в виде отчета  (акта)  исходя из расчет: 1 погонный метр бумаги равняется  стоимости одного погонного рубля денежных средств, в том числе НДС.
 
    В 2008 году  ООО «РосЯрпак» перечислено  арендных платежей  на основании выставленных  ООО «Фамэкс-М» счетов-фактур  на сумму 8 900 000руб., в том числе НДС 1 357 627,12руб.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля были получены сведения из Инспекции ФНС России № 13 по г.Москве от  30.11.2009, согласно которым ООО «Фамэкс-М»  состоит на учете  в инспекции  с 27.01.1999, вид деятельности -  прочая деятельность по  организации отдыха и развлечений.  Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества являлся  Соловьев  Матвей Владимирович. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2009г. 20.07.2009, доход от реализации составил  150 282 644руб. Последняя налоговая декларация по НДС представлена  за 2 квартал 2009г., налоговая база от реализации товаров составила  46 793 975руб., сумма НДС – 8 422 916руб., сумма налоговых вычетов по НДС -  8 403 567руб.,  сумма НДС к уплате в бюджет составила 18 349руб.  Налоговые проверки  организации не проводились,  нарушения законодательства о налогах и сборах  и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС  не выявлены.  Организация снята  с учета  28.09.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния  с ООО «Синдикат» ИНН 3702596816 (т.3, л.д.106).  Допрос Соловьева М.В. не проведен.
 
    Инспекция указала в решении, что при большом объеме налоговой базы организация уплачивала налоги в минимальном размере.
 
    Согласно ответу ИФНС России  по г.Иваново  от 25.12.2009 ООО «Синдикат»  является правопреемником  четырех организаций, в том числе ООО «Фамэкс-М», руководителем  указан Пименов  Антон Александрович, он же один из учредителей.   Зарегистрированный вид деятельности -  оптовая торговля  прочими пищевыми продуктами. С момента постановки на налоговый учет в г.Иваново ООО «Синдикат» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фамэкс-М» в ИФНС России по г.Иваново не поступала.  Требование  инспекции о предоставлении документов  возвратилось, по месту регистрации организация не располагается,  проведение истребования документов невозможно.  Допрос Пименова  А.А. не проведен.
 
    Инспекция указывает в решении, что в соответствии с  банковской выпиской по расчетному счету  ООО «Фамэкс-М» в ОАО  «Акционерный банк «Пушкино», перечисленные ООО «РосЯрпак» на расчетный счет ООО «Фамэкс-М»  денежные средства транзитом перечислялись на следующий день в другие организации с назначением платежа «Оплата по договору 01-У-04 от 01.04.2008 за аренду  флексографской  печатной машины»:   ООО  «ЦентрСервис» ИНН 7743645925,  ООО «Альтон» ИНН  7714683919, ООО «Глобал Трейд»  ИНН 7713628111.
 
    Согласно ответу ИФНС России № 15 по г.Москве от 11.02.2010, ООО «ЦентрСервис»  состоит на налоговом учете с 23.11.2007, зарегистрирована в г.Москве, учредитель Чепрасов В.В. Последняя налоговая отчетность   (НДС) была представлена  за 3 квартал 2008г. не нулевая,  последняя бухгалтерская отчетность (формы № 1 и № 2) – за 9 месяцев 2008г. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение организации  и генерального директора не представилось возможным,  сведения о проведении допроса  представителя налогоплательщика отсутствуют (т.3, л.д.109).
 
    ООО «Глобал Трейд» состоит на учете в ИФНС России № 13  по г.Москве  с 07.08.2007, снята с учета  30.06.2009 в связи с реорганизацией  путем слияния с  ООО «Инфотекс», г.Новосибирск. Учредитель и генеральный директор  Локтионов  В.В., главный бухгалтер  Филимонов  В.В.  Последняя отчетность  представлена в инспекцию за 2008 год  12.03.2009, доход от реализации составил  3 181 729 141руб., организация отчитывалась  по общей системе налогообложения.  У организации не проводились налоговые проверки, и нарушения  законодательства о налогах и сборах и факты применения схем  уклонения от налогообложения  и (или) неправомерного  возмещения НДС не выявлены  (ответ ИФНС России № 13 по г.Москве от  17.02.2010 - т.3, л.д.110).
 
    Согласно ответу  ИФНС России № 14 по г.Москве от  08.04.2010, ООО «Альтон»  состоит на учете в данной инспекции  с 27.02.2007, генеральный директор  Маматов А.В.  Организация снята с налогового учета  23.12.2008 в связи с реорганизацией, правопреемник  ООО «Стратег» г.Красноярск. Последняя отчетность  сдана за 3 квартал 2008г. (т.3, л.д.111).
 
    По мнению инспекции, анализ  полученных ответов  по контрагентам ООО «Фамэкс-М» показывает, что  данные организации созданы незадолго до  исполнения указанной сделки, сдавали отчетность  в налоговый орган только в 2008 году и затем прекратили свою деятельность.   Передача  оборудования фирмам, которые  в дальнейшем являлись  арендодателями  данной печатной машины ООО «РосЯрпак», свидетельствует о  направленности действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фирмы-арендодатели созданы  незадолго до совершения  хозяйственных операций, счета у них открыты в одном банке, осуществлялись транзитные  платежи между  участниками взаимосвязанных операций.    
 
    Инспекцией в ходе проверки в порядке ст.90 НК РФ были проведены допросы Гаврилова  Владимира Юрьевича,  механика  ООО «РосЯрпак» Полоза  Сергея  Владимировича, технолога  ООО «РосЯрпак» Ждакова  Виталия  Владимировича, директора ООО «РосЯрпак» Рожкова Николая Юрьевича, учредителя  ООО «РосЯрпак» Гавриловой Галины  Яковлевны.
 
    Свидетель Гаврилов  Владимир Юрьевич (протокол  допроса свидетеля  № 27 от  15.12.2009 – т.3, л.д.15-17) по вопросу получения в 2007 году от учредителя Гавриловой  Г.Я. печатной машины   «Soloflex8L»  пояснил, что учредитель  ООО «РосЯрпак» Гаврилова  Галина Яковлевна является его матерью, она передала   ему печатную машину  по договору дарения в октябре 2007года, до этого данная печатная машина принадлежала ООО «РосЯрпак». Гаврилова Г.Я. эту печатную машину  получила в октябре 2007г. в виде выплаты дивидендов за 2006 год. Передача печатной машины от Гавриловой Г.Я. Гаврилову В.Ю. была вызвана необходимостью  реконструкции печатной машины Soloflex 8L, на что у ООО «РосЯрпак» не было денежных средств, а у Гаврилова В.Ю. были. Впоследствии предполагалось, что печатная машина будет использована на ООО «РосЯрпак». Указанное оборудование с территории ООО «РосЯрпак» не вывозилось.
 
    На вопрос «Кем и когда производилась модернизация и реконструкция печатной машины?» свидетель пояснил, что модернизация проводилась в январе 2008 года. Запасные части на указанную машину Гаврилов  В.Ю. покупал за свой счет, документы на покупку запасных частей не сохранились. Сами ремонтные работы на данной машине производили немецкие специалисты, а также ряд работ выполнялись работниками предприятия ООО «РосЯрпак», в частности Полоз С.В. После модернизации печатной машины Гаврилов В.Ю. ее передал по договору имущественно займа в ООО «ТехноИнвест», где он является учредителем. По договору имущественного займа  Гаврилов В.Ю. получал вознаграждение 100-200 тыс.руб. в месяц.  Указанные суммы отражены в отчетности ООО «ТехноИнвест». После модернизации стоимость флексографической печатной машины увеличилась до 19 287 000 руб. ООО «ТехноИнвест» сдавало в аренду указанную печатную машину 3 месяца до 01.04.2008.
 
    По вопросу сдачи флексографической  печатной  машины «Soloflex8L»от ООО «Фамэекс-М»  ООО «РосЯрпак»  Гаврилов В.Ю. пояснил, что 31 марта 2008 г. был расторгнут договор имущественного займа с ООО «ТехноИнвест» и заключен с ООО «Фамэкс-М», но так же, как и с ООО «ТехноИнвест», данная печатная машина  предполагалась для сдачи в аренду   ООО «РосЯрпак».   Это было связано с тем, что ООО «ТехноИнвест» стало заниматься другим видом деятельности.   Между  Гавриловым В.Ю. и ООО «Фамэкс-М» был заключен до конца 2008г. договор имущественного займа, с директором ООО «Фамэкс-М» Соловьевым М.В. Гаврилов В.Ю. знаком лично.  По указанному договору Гаврилов В.Ю., денежные средства не  получал, так как предполагалось, что они будут направлены на развитие   ООО «Фамэкс-М». Счета-фактуры по аренде печатной машины  подписывал директор Соловьев М.В., передавал их Гаврилову  В.Ю., а он передавал их ООО «РосЯрпак». Гаврилову В.Ю. передавались  отчеты о количестве произведенной продукции в погонных метрах, а Гаврилов В.Ю. передавал их  Соловьеву  М.В.  Получение и передача документов  по аренде  производилась в офисе  по адресу: г.Москва,  Ленинградский пр-т,  М.Сокол.    
 
    Свидетель Полоз Сергей Владимирович (протокол № 1 допроса свидетеля от 03.02.2010 – т.3, л.д.22-27) показал, что с 2003 года работает  в ООО «РосЯрпак» механиком, обслуживает 2 шт.  печатных  машин «Soloflex8L» и 3 шт.  пакетоделательных машин. Печатные машины   осуществляют печать на бумаге и на пленке.   С 2004 по 2007 год в ООО «РосЯрпак» была  печатная  машина «Soloflex8L» в количестве 1 штуки, не новая,  Полоз С.В. занимался  обслуживанием данной  единицы после ее монтажа.  Печатная  машина «Soloflex8L»  поступила  в производство с основными техническими параметрами:  скорость печатания  - 200 м/мин,  диаметр рулона – 600мм,  количество красок -  8 шт., максимальная ширина  - 840 мм. Монтаж производили  другие специалисты, из какой фирмы – не знает.  В плане предупредительных работ  имелась  необходимость  замены ряда деталей с промежутком в 6 месяцев, данные детали заказывались заранее.   С территории ООО «РосЯрпак» данная печатная машина «Soloflex8L» не вывозилась.  Флексографическая   машина «Soloflex8L» после трех с половиной лет работы  на предприятии с момента  ее  ввода  находилась в удовлетворительном техническом состоянии, износ  средний, решался вопрос  о ее реконструкции и модернизации.  В период использования  на печатной машине производилась реконструкция  в первой декаде  января 2008г. с 02.01.2008 по  09.01.2008. В ходе реконструкции были заменены узлы  размотки и намотки, изменился диаметр рулона  с 600мм на  1000мм.   Кто заказывал запчасти  на печатную машину, оформлял документы, доставлял и оплачивал запчасти,  Полоз  С.В. не знает.  Ремонтные работы в январе 2008г. производили не работники ООО «РосЯрпак», а другие специалисты, Полоз С.В. с них участия не принимал.  На вопрос, какие  дорогостоящие работы  проводились на печатной машине и что могло увеличить  ее стоимость до  19 287 000руб., Полоз С.В. пояснил, что,  по его мнению, все детали  имели высокую стоимость.   На вопрос, можно ли, не прекращая  производственного процесса 2 января  производить на печатной машине  работы по реконструкции и модернизации,  свидетель ответил, что  в момент ремонта машина продукцию не выпускала при непосредственной замене ранее указанных узлов. Замена узлов  размотки и намотки производилась с целью  увеличения диаметра рулона.
 
    Свидетель  Ждаков  Виталий Владимирович - технолог ООО «РосЯрпак» (протокол № 4 допроса свидетеля  от 09.12.2010 – т.3, л.д. 18-21)  показал, что работает технологом с 2004 г.,  на момент начала его работы флексографическая  печатная  машина «Soloflex 8L» уже была установлена.   На печатной машине  производилась печать  на рулонных материалах (бумага, пленка, фольга). Последние годы  ООО «РосЯрпак» работает в 4 смены  по непрерывному графику.   Машина в первоначальном виде предназначалась печати на пленке. Исходные размеры и вес рулонов с пленкой гораздо меньше чем, у рулонов с бумагой, но так как в организации в основном бумажное производство, а поставщики могут поставлять только большие рулоны бумаги, приходилось рулоны разматывать и ставить их на машину, но все равно масса большая, поэтому стандартные размотка и намотка часто ломались. Машина изнашивалась быстро.  Было также много отходов бумаги. Вопрос о модернизации поднимался с момента  прихода Ждакова В.В. на ООО «РосЯрпак», так как необходимость нестандартных «моталок» была очевидна. На вопрос, производилась ли в период использования данной печатной машины  реконструкция и модернизация,  Ждаков В.В. ответил, что  закупались печатные валы и анилоксовые валы, печатную машину приспособили к работе с большими и маленькими рулонами бумаги в январе 2008 года.  Ждаков В.В. не знает, были ли какие-то замененные узлы дефектными,  но то, что  снизились объемы  отходов  на производстве и увеличилась скорость  выполнения заказов при замене моталок – это точно.  Предприятие стало более конкурентоспособным.   Насколько увеличился выпуск продукции после данных работ, сказать сложно, так как в месяц может быть 10 заказов по 10 тонн, и может быть 25 заказов по 2,5 тонны. Снизилось время печати, снизились отходы как на стадии печати, так и на стадии  формирования пакетов с больших рулонов. При формировании пакетов с больших рулонов количество отходов  уменьшается на 10-15%, при печати  на 5-10%.  Главная цель  замены узлов  размотки и намотки с диаметра  рулона  с 600 мм на  1000мм на данной печатной машине «Soloflex 8L» - это снижение затрат  по изготовлению пакетов.
 
    Свидетель Рожков Николай Юрьевич – директор  ООО «РосЯрпак» (протокол № 25  допроса свидетеля от 07.12.2009 – т.3, л.д.9-11) показал, что 01 октября 2007г.  решением учредителя Гавриловой  Г.Я. было принято решение о выплате дивидендов  учредителю Гавриловой Г.Я.  в виде передачи имущества в собственность -  оборудования  печатной машины «Soloflex 8L»  по остаточной стоимости  2 219 305руб. Указанная машина была внесена в уставный фонд общества   учредителем Гавриловой  Г.Я.  в 2004 году  в сумме 3 045 000руб.  Решение принималось Гавриловой Г.Я. лично, Гаврилова Г.Я.  данную машину «Soloflex 8L» с предприятия не забирала до принятия окончательного решения  по печатной машине и ее  реализации.
 
    05 октября 2007г.  между Гавриловой Г.Я. и  ООО «РосЯрпак» был  составлен договор безвозмездного  пользования имуществом б/н, который действовал до  31.12.2007. В период действия договора  производственный процесс на печатной машине «Soloflex 8L» не прекращался.  Печатная машина была передана Гавриловой Г.Я.  своему сыну Гаврилову  Владимиру Юрьевичу  в конце 2007г.  После окончания действия  договора безвозмездного пользования от 05.10.2007 данная печатная машина не вывозилась  с территории ООО «РосЯрпак».  Затем было принято решение Гавриловым В.Ю. о предоставлении  данной печатной машины «Soloflex 8L» в аренду  ООО «РосЯрпак»  обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноИнвест». О том, что данное оборудование будет сдаваться в аренду ООО «ТехноИнвест»,  Рожкову Н.Ю. сказал  Гаврилов В.Ю.,  но было решено, что  машина «Soloflex 8L» должна до этого пройти серьезный капремонт и реконструкцию. После этого  общество арендовало машину  в течение трех месяцев  с 09.01.2008 по  31.03.2008. Договор аренды № 1/2008 от 09.01.2008 от лица  ООО «ТехноИнвест» подписан Зыковой Л.Н., Рожков Н.Ю. знаком с ней лично. Счета-фактуры и акты  выполненных работ по аренде передавались  из Москвы, точнее, их привозил  сам Гаврилов  В.Ю.  О том, что данный договор будет расторгнут, Рожкову сообщил Гаврилов В.Ю.  Размер арендной платы составлял фиксированную сумму 500 000руб.  Затем Гаврилов В.Ю. сказал, что указанное оборудование с 01.04.2008 будет  сдаваться в аренду от  ООО «Фамэкс-М». Договор аренды был заключен  01.04.2008 № 3-А/2008 от лица ООО «Фамэкс-М» Соловьевым  М.В., от лица  ООО «РосЯрпак»  подписан Рожковым  Н.Ю.  Договор привезен Гавриловым В.Ю. уже подписанным  Соловьевым  М.В., после подписания Гаврилов В.Ю. забрал второй экземпляр.  Счета-фактуры и акты выполненных работ  по аренде  оборудования от имени ООО «Фамэкс-М»  передавал Гаврилов  В.Ю.   Сумма арендной платы рассчитывалась от  количества произведенной продукции в погонных метрах и, соответственно, рублей в месяц.  Данные отчеты о выпуске продукции представлялись Гаврилову В.Ю. ежемесячно. Как данная печатная машина меняла собственников, свидетель не знает, на момент допроса  договорных арендных отношений  с ООО «Фамэкс-М» нет.
 
    Свидетель Гаврилова  Галина Яковлевна – учредитель  ООО «РосЯрпак» (протокол № 26 допроса свидетеля от  08.12.2009 – т.3, л.д.12-14) показала, что в 2002 году ею была создана организация ООО «РосЯрпак»,  в 2004 году ею  была внесена в уставный капитал   ООО «РосЯрпак»  одноцилиндровая флексографическая печатная машина «Soloflex 8L», оцененная независимыми экспертами  в размере 3 045 000руб., которая была необходима для производственного процесса.  Машина была б/у, 2003 г. выпуска и приобретена была в Германии.  Решением № 3  от 29.04.2004  учредителем было решено увеличить   уставный фонд общества, для этих целей  передали данную печатную машину.
 
    В связи с тем, что флексографическая печатная машина «Soloflex 8L» за период эксплуатации  на ООО «РосЯрпак»  морально устарела, было плохое  техническое состояние, кроме того,  отсутствовала возможность  перерабатывать большие рулоны  бумаги, что приводило к  повышенному проценту отходов,  поэтому  возникла необходимость  заменить данную печатную машину  или модернизировать.  По причине отсутствия  денежных средств  на модернизацию  данной машины и было принято  совместное решение с директором  ООО «РосЯрпак»  Рожковым  Н.Ю. передать печатную машину  в виде выплаты  дивидендов  имуществом  согласно решению учредителя  № 4 от  01.10.2007.   Данную печатную машину Гаврилова Г.Я. оставила на предприятии на основании договора безвозмездного  пользования имуществом  б/н от 05.10.2007  до 31.12.2007 до момента принятия окончательного решения  по судьбе этой машины.  В период использования машины до 31.12.2007  ни реконструкции, ни модернизации не было. Затем в конце декабря Гавриловой Г.Я. была передана данная печатная машина  по договору дарения ее сыну  Гаврилову Владимиру  Юрьевичу для того, чтобы он занимался модернизацией и реконструкцией   данной машины.  После реконструкции данная машина была передана в аренду ООО «РосЯрпак» от имени московской фирмы.
 
    На основании  допросов  свидетелей  Гаврилова  Владимира Юрьевича,  механика  ООО «РосЯрпак» Полоза  Сергея  Владимировича, технолога  ООО «РосЯрпак» Ждакова  Виталия  Владимировича, а также исходя из  п.п. 1, 3-5  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»инспекция сделала вывод, что совершенные ООО «РосЯрпак» сделки  по аренде производственного оборудования с ООО «ТехноИнвест»  и ООО «Фамэкс-М»  носят фиктивный характер и не имеют разумной  хозяйственной цели (деловой цели), сделки заведомо не направлены на получение  дохода, что свидетельствует о получении ООО «РосЯрпак» необоснованной налоговой выгоды. 
 
    В частности, выбытие флексографической печатной машины «Soloflex 8L» в качестве выплаты дивидендов  учредителю Гавриловой Г.Я. являлось экономически невыгодным, так как  она являлась основным производственным оборудованием и, по показаниям  опрошенных лиц, находилась в удовлетворительном состоянии.
 
    Инспекция отмечает, что по показаниям  опрошенных лиц,  цель передачи  оборудования Гаврилову В.Ю. для  последующего ремонта и реконструкции не нашла своего подтверждения.
 
    У ООО «РосЯрпак» по итогам работы  за 2006 год  имелась нераспределенная прибыль  в сумме 27 241 000руб.,  которая могла быть использована  на ремонт данного основанного средства, не передавая его в собственность учредителя    в октябре 2007г. и затем взяв в аренду в 2008 г.  от посредников  с завышенной арендной оплатой.
 
    По мнению инспекции,  действия заявителя по  приобретению в аренду печатной машины «Soloflex 8L» являются для него экономически невыгодными, поскольку в результате сделок с ООО «Техно-Инвест» и ООО «Фамэкс-М»  затраты организации возросли  по сравнению с амортизационными  расходами на сумму 9 162 573руб. (9491 525 – 328 952руб.).    За сумму арендных платежей за 2008г.  организация имела возможность  приобрести в собственность  аналогичную  печатную машину. Так, в январе 2008г.  организация ввела в эксплуатацию  еще одну печатную машину  «Soloflex» стоимостью 6 949 551руб. без НДС.
 
    Инспекция полагает, что  передача оборудования фирмам, которые в дальнейшем являлись  арендодателями  данной печатной машины ООО «РосЯрпак»  свидетельствует о направленности действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, так как фактически  оборудование в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 находилось в распоряжении  ООО «РосЯрпак», с производственной территории не вывозилось,  перерывов в работе на ремонт не было, что подтверждено  производственным отчетом и показаниями опрошенных лиц.
 
    Инспекция отмечает, что Гаврилова Г.Я. (единственный учредитель ООО «РосЯрпак»)  и Гаврилов В.Ю.  (единственный учредитель ООО «ТехноИнвест») являются взаимозависимыми лицами, и их отношения в силу ст.20 НК РФ могли влиять на  результаты сделок, объектом которых являлось указанное оборудование.  Инициатором этих сделок являлся Гаврилов В.Ю., что подтверждается показаниями директора  Рожкова  Н.Ю.
 
    Кроме того, ООО «ТехноИнвест» поставлено на налоговый учет  27.11.2007, то есть непосредственно  перед оформлением данной операции, можно сделать вывод, что общество создано для совершения единственной финансово-хозяйственной сделки по аренде оборудования. Обществу передали в пользование печатную машину с целью последующей ее передачи в аренду в ООО «РосЯрпак», так как производственные виды деятельности у организации не зарегистрированы в налоговом органе и отсутствуют собственные производственные площади. Оборудование передавалось по передаточному акту в один день, способ доставки и монтаж оборудования в договоре не указаны. Таким образом, передача имущества осуществлена только в документальной форме, без его фактического перемещения от арендодателя к арендатору.
 
    У арендодателя ООО «Фамэкс-М» зарегистрированный вид деятельности  «Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений» не соответствует действиям по сдаче в аренду оборудования.  Как следует из банковских выписок, ООО «Фамэкс-М» арендовало указанное оборудование поочередно у 3-х разных фирм, а именно у ООО «Центр Сервис», ООО «Альтон» и ООО «Глобал Трейд». При этом ООО «Глобал Трейд» перечисляло ООО «ТехноИнвест» денежные средства с назначением платежа «Оплата за аренду оборудования по договору от 01.04.2008г. № 1-А/2008», хотя у последнего не имелось в собственности оборудования, являющегося объектом договора.
 
    Перечисленные контрагенты ООО «Фамэкс-М», куда в дальнейшем перечислялись денежные средства, были созданы незадолго до совершения данной хозяйственной операции. Из банковских выписок по данным организациям за 2008 год виден неритмичный характер хозяйственных операций. Все организации после окончания данной сделки в 2008 г. прекратили свою финансовую деятельность, руководители данных организаций в налоговые органы и УВД для дачи показаний не являлись, что говорит о недобросовестности данных налогоплательщиков.
 
    По мнению инспекции, осуществление транзитных платежей между участниками данной операции свидетельствует о групповой согласованности операции, не обусловлены разумными экономическими причинами. Сравнительный анализ первичных документов (договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур), оформленных ООО «ТехноИнвест», и документов, оформленных    ООО Фамэкс-М» показал, что документы идентичны по форме и стилю изложения и исполнения.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-арендодателей и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью вывода денежных средств.
 
    Инспекция делает вывод, что указанные договоры аренды заключены с целью уклонения от налогообложения, при формальном соблюдении требований законодательства и представлении документов, необходимых для подтверждения права на получение вычета по НДС и принятия затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Проверкой установлено наличие согласованности действий участников схемы по передаче имущества в аренду через номинальных посредников, инициатором которой являлось руководство ООО «РосЯрпак», направленной на получение необоснованной  налоговой выгоды.
 
    Таким образом, затраты общества на арендные платежи за имущество, ранее находившееся в его собственности, а затем арендованное у третьих лиц, экономически необоснованны, фактически направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы в проверяемый период. Налогоплательщик в нарушение  п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы за 2008 год на сумму 9491525 руб. (1949153 руб. +7542373 руб.),  а также в нарушение п.2 ст.171 НК РФ  неправомерно предъявил  налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 350 847,46руб. (по контрагенту ООО «ТехноИнвест»),  за 2 квартал 2008 г. – в сумме 335 593,22руб., за 3 квартал 2008 г. – в сумме 472 881,36руб., за 4 квартал 2008 г. - в сумме 549 152,55руб. (по контрагенту ООО «Фамэкс-М»).
 
    Возражения налогоплательщика на акт проверки  инспекцией приняты не были в связи с тем, что  в них  отсутствует основанное на нормах   налогового законодательства обоснование  целесообразности хозяйственной операции  по выдаче дивидендов в виде имущества (оборудования) при наличии нераспределенной прибыли в суме  27 241 000руб., непонятно, почему единственным способом  для реконструкции и модернизации  являлась выплата  дивидендов  учредителю оборудованием.  Доводы налогоплательщика  инспекция сочла неточными и противоречивыми,  поскольку  указывается, что  печатная машина  была в удовлетворительном состоянии, не требовала капитального ремонта, а всего  лишь нуждалась в небольшой модернизации, тем более, что (согласно возражениям  Общества), с октября 2007г. резко повысился спрос на продукцию, и  передача  необходимого для  производственного процесса оборудования учредителю не имела смысла и вела к  потере заказов.  
 
    По мнению инспекции,  отсутствуют экономически обоснованные причины выбытия оборудования, а для достижения нужного экономического результата  были возможны  иные  соответствующие нормам налогового законодательства и  разумные по содержанию экономические действия налогоплательщика, а именно продажа оборудования как объекта основных средств  или осуществление модернизации оборудования за счет привлеченных  заемных средств учредителя или иного  займодавца. Организации ничто не мешало обратиться к производителю  данного оборудования и произвести модернизацию по месту  нахождения оборудования. 
 
    У инспекции вызывает сомнение  увеличение стоимости  флексографической печатной машины «Soloflex 8L» после модернизации в 6,5 раз до 19 287 000руб., проведенная за счет  средств Гаврилова В.Ю., которая не подтверждается  документами о  закупке запасных частей, узлов и выполнении ремонтных работ  на суму 17 млн.руб.  Данные работы произвести очень сложно, что  следует из ответа  ООО «Виндмеллер & Хельшер Сервис», которая занимается поставкой и ремонтом аналогичного оборудования.
 
    Инспекция сочла не подтвержденными возражения Общества о проведении модернизации в начале января 2008г., так как согласно производственному отчету по данной машине, на ней в это время выполнялись заказы. Довод Общества о том, что производственный отчет относится к другой печатной машине 1999г. выпуска также инспекцией не принят, так как в соответствии с договором аренды  с ООО «Фамэкс-М» ежемесячные производственные отчеты составлялись  в целях  расчета суммы арендной платы  именно по флексографической печатной машине «Soloflex 8L» 2003 г. выпуска.
 
    Инспекция отмечает, что в случае продажи  данной печатной машины у Общества возникает обязанность  по уплате НДС в сумме  394 795руб. и налога на прибыль в сумме  526 393руб., а  при модернизации -  по уплате налога на имущество  в сумме 424 314руб.
 
    Заявитель считает  выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды неправомерными и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
 
    Заявитель указал, что  переданная  в качестве выплаты дивидендов учредителю Общества флексографическая печатная машина «Soloflex 8L» ранее  было внесено учредителем в качестве вклада в уставный фонд Общества  на основании  решения учредителя  от 29.04.2004 № 3 об увеличении  уставного капитала  на основании отчета независимого оценщика (Отчет об оценке от 25.03.2004  на сумму 3 000 000руб.).
 
    Заявитель ссылается на  приведенное в ст.43  НК РФ понятие дивидендов,  указывает, что нераспределенная прибыль по итогам 2006 года составила 27 241 000руб.,  до этого прибыль не распределялась в течение пяти лет, поэтому  выплата дивидендов учредителю в виде передачи  имущества, ранее внесенного учредителем в уставный фонд Общества,  по остаточной стоимости 2 219 305руб., имела законные основания.
 
    Позднее учредитель Гаврилова Г.Я. по нотариально заверенному договору дарения от 02.11.2007  передала данное имущество своему сыну Гаврилову В.Ю., который передал его по договору беспроцентного займа   от 09.01.2008 ООО «ТехноИнвест» до 01.04.2008, а впоследствии  по договору беспроцентного займа от 01.04.2008 - ООО «Фамэкс-М».  Данные организации сдавали  оборудование в аренду Обществу.  Первоначально такая передача не входила в планы Гаврилова В.Ю., он предполагал   или основать собственное производство, или  продать оборудование. Однако поскольку  Гаврилов В.Ю. не смог найти покупателя на данную печатную машину  в том состоянии, в котором она находилась,  он на свои собственные средства провел модернизацию и начал сдавать  ее по договорам беспроцентного займа.  Передача оборудования оформлялась актами приема-передачи, демонтаж не проводился, так как не был найден покупатель.
 
    Заявитель не согласен  с выводами инспекции об отсутствии экономического  обоснования  сделок по передаче флексографической печатной машины «Soloflex 8L»  и «деловой цели».
 
    В 2007 году сложилась ситуация, когда эксплуатация данной печатной машины не позволяла получать oт ее эксплуатации необходимый экономический эффект - не устраивали ни ее производительность, ни параметры и ассортимент выпускаемой продукции, потому что она предназначена для печати на пленке. Исходные размеры и вес рулонов с пленкой гораздо меньше, чем с бумагой. В процессе расширения производства возник вопрос о том, что недостаточный диаметр рулона бумаги на блоке намотки ведет к временным и материальным потерям. Для того, чтобы адаптировать диаметр рулонов с бумагой, приходилось задействовать еще одну единицу оборудования - бабино-резательную машину. Бумага со склада, находящегося на значительном удалении от цеха производства, транспортировалась сначала на резку для намотки, а затем в обратном направлении перемещалась на машину «Soloflex8L» для нанесения печати. В связи с тем, что рулоны были небольшого диаметра, количество остановок оборудования для замены рулонов увеличивалось. В результате выполнение заказа, который мог быть выполнен за 1 смену, растягивалось на 2-3 смены. Это влекло за собой потери во времени, в сырье, материалах, денежных средствах. Скорость выполнения заказов была слишком медленной, что  приводило к нарушению сроков поставки продукции и порой к потере заказчика. Для достижения сохранения объема выполняемых заказов и обеспечения  дальнейшего роста производстватребовалась замена данного оборудования иным с другими техническими параметрами и производственными возможностями.  Вопрос о замене печатной машины либо ее модернизации  стоял на предприятии давно.
 
    С октября 2007г. произошло резкое увеличение спроса на продукцию Общества, стало очевидно, что одной печатной машины недостаточно. В прежнем виде старая машина проблем не решала, и был рассмотрен вариант покупки еще одной печатной машины марки «Soloflex». По данным производителя цена новой машины «Soloflex» на тот период составляла в среднем, в зависимости от комплектации, 1 000 000 Евро (около 40 млн. рублей). Поскольку на конец 2007г. у предприятия уже имелись кредитные обязательства перед банком, то покупка нового оборудования ни в кредит, ни в лизинг была невозможна, так как для приобретения машины в лизинг необходимо было оплатить авансом 20% стоимости покупки. В связи с этим было решено приобрести бывшую в употреблении  печатную машину, а также модернизировать имеющуюся у Гаврилова В.Ю. печатную машину за его счет для использования ее Обществом.
 
    13.11.2007 Общество заключило контракт № 63 с ЗАО «Холдинговая компания  «Блиц-Информ» (г. Киев, Украина) о приобретении бывшей в употреблении печатной машины модели «Soloflex» 1999г. выпуска с необходимыми техническими параметрами (с узлами намотки и размотки 1000 мм). Стоимость печатной машины составила 185 000 Евро. Для этого в Северном банке СБ РФ г. Ярославля был получен кредит в  размере 8200000 рублей сроком на два года. Эта печатная машина была импортирована из Киева в декабре 2007г., смонтирована и введена в эксплуатацию в начале января 2008г. (акт пусконаладочных работ от 3.01.2008). Поэтому, имея обязательства перед банком, а также значительную кредиторскую задолженность перед поставщиками основного сырья в размере 13 488 000 рублей, Общество   не имело возможности вкладывать средства в модернизацию оборудования, нераспределенная прибыль  должна была использоваться по другим направлениям.
 
    Заявитель  указал, что у него отсутствовала возможность  достижения  того же экономического результата  иными способами, такими как продажа оборудования или модернизация за счет привлеченных  заемных средств, осуществление модернизации печатной машины  за счет  физического лица оказалось  наиболее приемлемым вариантом.   Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС ОФ от 12.10.2006 № 53 возможность  достижения того же экономического результата  с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком  путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Потеряв на определенном этапе в размере получаемой прибыли, предприятие вышло на новый качественный уровень развития. Повысилась платежеспособность, сформированный парк оборудования позволил существенно увеличить объемы выпускаемой продукции. Темп роста выпускаемой продукции за 2008 год по отношению к 2007 году составил 120,4%, темп роста объема продаж составил 113,87%, темп роста заработной платы составил 119,7% (Приложение № 1 к иску). Общество получило новых крупных заказчиков нашей продукции (ООО ТД «Настюша», ОАО «Мельник», ОАО «Ключевской элеватор» и т.д.). В этот же период произошло существенное увеличение уровня заработной платы. Фонд оплаты труда вырос с 9600000 рублей в 2007г. до 14500000 рублей в 2008г. Это также позволило снизить текучесть квалифицированных кадров. В период кризиса 2008г., когда многие предприятия вынуждены были переводить персонал на неполный рабочий день или производить сокращение работников, Истец создавал новые рабочие места. Среднесписочная численность работников в 2007г. составляла 66 человек, а в 2008г. - 83 человека. Соответственно выросли и перечисляемые в бюджет суммы налогов и сборов (НДФЛ, ЕСН).  Прибыль за 2008 год составила 2,2 млн.руб.
 
    Таким образом,  рост расходов того периода, в том числе и по арендной плате за оборудования, был результатом действий, направленных на перевод производства на более высокий экономический уровень. Основной целью заключения договора аренды оборудования являлось увеличение объемов выпускаемой продукции, снижение затрат, расширение производственных мощностей, повышение конкурентоспособности продукции.
 
    Заявитель  считает необоснованными сомнения инспекции   в необходимости модернизации печатной машины и  ее фактическом проведении.  Инспекция ссылается на  показания свидетелей  директора Рожкова  Н.Ю.,  технолога Ждакова В.В.,  механика Полоза С.В.,  однако все они утверждали  о необходимости модернизации печатной машины  и о том, что эти  вопросы неоднократно обсуждались  на протяжении длительного времени.
 
    Отсутствие  платежных документов, свидетельствующих о проведении модернизации,  также ни о чем не  говорит, поскольку есть  результаты оценки  с техническими параметрами  печатной машины и фотографиями, в том числе и выполненные инспекцией, до и после модернизации, на которых видна ширина узлов намотки и размотки  в 1000мм, а также установленное на  печатной машине компьютерное оборудование.
 
    Согласно первоначальному Отчету № 11 О/04 от 25.03.2004 об оценке флексографической печатной машины «Soloflex 8L» 2003 г.выпуска, проведенной  оценочной  фирмой ООО «Унисон», рыночная стоимость  печатной машины составляла 3 000 000руб.  В разделе  3.2 «Описание объекта оценки»  указаны технические   характеристики:  максимальный диаметр рулона на зарядке – 600 мм, максимальный  диаметр рулона на приемке -  600мм, без капитального ремонта (т.2, л.д.127).
 
    Согласно  Отчету № 80 О/10 от 23.09.2010 об оценке флексографической печатной машины «Soloflex 8L» 2003 г.выпуска, проведенной  оценочной  фирмой ООО «Унисон», по состоянию на 22.09.2010 рыночная стоимость печатной машины  составляла 16 628 000руб. (14 091 525руб. без НДС). В разделе «Описание объекта оценки» указано, что  печатная машина имеет  дополнительное оборудование:
 
    - замена намоточного и размоточного узлов с 600 мм на 1000мм,
 
    - установка компьютера, управляющего данными узлами и разработка программного обеспечения для него,
 
    -   увеличение количества форматных деталей с 4-х до 1-и комплектов,
 
    -  увеличение парка растровых валов (т.2, л.д.31).
 
    Также имеется представлявшийся инспекции в ходе проверки Отчет № 1005/1 об оценке рыночной стоимости 8-красочной  машины для флексографической печати «Soloflex 8L» и экспертное заключение, проведенное  ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» по состоянию на  08.01.2008, согласно которому  рыночная стоимость имущества  составляет 19 287 000руб.  (16 344 915руб. без НДС).  В разделе  3.2 «Описание объекта оценки»  указаны технические   характеристики:  максимальный диаметр рулона на зарядке – 1000 мм, максимальный  диаметр рулона на приемке -  1000мм.
 
    Заявитель согласен, что налоговые органы справедливо отразили неточности в отчете об оценке рыночной стоимости объекта аренды 8-красочной машины для флексографической печати «Soloflex8L», произведенной фирмой ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ». Поэтому в целях подтверждения рыночной стоимости заявитель в 2010г. заказал экспертную оценку данного оборудования у другого независимого оценщика ООО «Унисон», представленный в материалы дела. Однако, несмотря на недостатки отчета № 1005/1 об оценке оценщика ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», из него видно, что  по состоянию на 08.01.2008 в конструкцию  печатной машины  уже были внесены  изменения,  произведена замена  намоточного и размоточного узлов.
 
    Как пояснили представители  заявителя, модернизация была комплексной, замена узлов намотки и размотки  являлась невозможной без  установки компьютера с написанной  новой программой для котроллера и компьютера.  Растровые валы сами по себе являются  очень дорогими деталями, стоимость узлов размотки и намотки составляет порядка  200 000 евро, стоимость замененного зубчатого колеса – 30 000евро,  и в целом  стоимость  модернизированной  печатной машины  19 млн.руб. абсолютно реальна, учитывая, что  стоимость новой печатной машины составляет порядка 40 млн.руб.   
 
    Кроме того, имеется акт осмотра печатной машины  № 3 от  01.12.2010, составленным совместно экспертом ООО «Унисон», директором ООО «РосЯрпак» и представителем  фирмы  «Garant Mashinenhendel & Gmbh» (т.4, л.д.2-3), в котором подробно перечислены все  внесенные в конструкцию печатной машины изменения, носящие характер модернизации.      
 
    По мнению заявителя,  представленными доказательствами:  отчетами об оценке, актом осмотра, фотографиями,  показаниями свидетелей – подтверждается  факт  проведения модернизации оборудования и повышения его цены, в связи с чем  размер арендных платежей является обоснованным.
 
    Заявитель  оспаривает выводы инспекции  о создании  им схемы  получения необоснованной налоговой выгоды. Оборудование предоставлено в аренду заявителю по акту приема-передачи, оприходовано, фактически использовалось при производстве продукции.  Денежные средства  перечислены арендодателям ООО «Техно-Инвест» и ООО «Фамэкс-М» в полном объеме,  сделки реальны,  инспекцией не доказан факт  возврата  денежных средств в ООО «РосЯрпак» по замкнутому кругу, Гаврилов В.Ю. не является  работником  либо учредителем данной организации.
 
    Организации-арендодатели  являются зарегистрированными налогоплательщиками, состоявшими на момент  осуществления хозяйственных операций на налоговом учете. Принятый заявителем  к вычету НДС был  исчислен  и уплачен в бюджет арендодателями, ущерб для бюджета отсутствует.
 
    Согласно представленной налоговой отчетности  (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008г.), ООО «ТехноИнвест» полностью отразило  выручку от реализации  услуг по сдаче  печатной машины в аренду в сумме  1 949 152руб.,  исчислило НДС в сумме 350 847руб.  и перечислило его в бюджет  платежными поручениями  № 006 от  26.02.2008, № 105 от  01.04.2008 (т.2, л.д.9-18).  Единый налог с полученного дохода также заплачен, общество продолжает  производственную деятельность,   сдает налоговую отчетность.
 
    Таким образом,  вывод инспекции о заключении договора аренды с ООО «ТехноИнвест  исключительно с целью уклонения от налогообложения, а также о завышении ООО «РосЯрпак» расходов и налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.
 
    В отношении  арендодателя ООО «Фамэкс-М» заявитель считает, что  факт присоединения  данной организации  к другому юридическому лицу после прекращения арендных отношений  не может свидетельствовать о мнимом характере отношений и ничтожности сделок.   Гаврилов В.Ю. не является учредителем данной организации.
 
    Об обоснованности налоговой выгоды говорит и тот факт, что в налоговый орган своевременно были предоставлены все надлежащим образом оформленные документы - как в порядке налоговой отчетности (своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды), так и затребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы, что следовало сделать согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006.
 
    Заявитель считает, что не может отвечать за действия третьих лиц – контрагентов  арендодателя, групповая согласованность действий заявителя с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды  инспекцией не доказана.
 
    Инспекция возразила, что  решение № 4 от  01.10.2007 о выплате дивидендов  в виде передачи учредителю основного средства не соответствует нормам  гражданского законодательства.  Статьей 43 НК РФ дано понятие дивидендов,  согласно которому дивидендом  признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
 
    Федеральным законом  от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена выплата участникам общества дивидендов. Статьей 28  названного Закона предусмотрен лишь порядок  распределения  чистой прибыли  общества между  его участниками.
 
    Уставом  Общества не предусмотрена замена  выплаты  части чистой прибыли  в денежном эквиваленте  передачей учредителю имущества  предприятия. Таким образом, решение учредителя о  выплате ей дивидендов  печатной машиной является незаконным.
 
    В связи с этим является незаконным и  дарение  данного имущества Гавриловой Г.Я. своему сыну Гаврилову В.Ю., так как никто не может передать больше прав, чем имеет сам. 
 
    Кроме того, по словам директора Рожкова  Н.Ю. модернизация проводилась  в новогодние каникулы  2008 г. с 1 по 10 января  2008г.,  по результатам  которой стоимость  оборудования увеличилась до 19 287 000руб.  Оценка оборудования ООО «Унисон» проведена  23.09.2010,  то есть за рамками проверки. В Отчете  № 80 О/10 об оценке от 23.09.2010, составленном ООО «Унисон»,   имеются расхождения: на  с.3 отчета указан год выпуска оборудования 2003,  а на с.12 – 2004.  В отчете не указан заводской номер машины согласно технической документации, таким образом, по данному отчету невозможно идентифицировать объект оценки.
 
    На с.26 отчета оценщик   указал стоимость нового  оборудования с учетом НДС 1 000 000евро и сделал ссылку на сайт МФ ЗАО «ИНТРАКО».
 
    По запросу инспекции начальник отдела оборудования МФ ЗАО «ИНТРАКО» Бородин А. сообщил 03.12.2010, что  данная организация представляет  в России печатные машины  итальянского производителя, стоимость этих машин лежит  в другом ценовом диапазоне, нежели машины  немецких производителей.
 
    Таким образом, достоверность данных, изложенных в отчете № 80 О/10 об оценке  от 23.09.2010, ставится  инспекцией под сомнение.
 
    Инспекция  указывает, что  к проверке был представлен производственный отчет  ООО «РосЯрпак»   по складу Солофлекс в 2008 г., согласно которому   печатная машина «Soloflex 8L» выполняла заказы в период проведения модернизации, что технологически невыполнимо.  Довод заявителя о том, что  в отчете отражена работа второй машины «Soloflex 8L» 1999г. выпуска  инспекция считает несостоятельным, так как  согласно акту технической готовности   и приемки оборудования  от 28.01.2008 машина введена в эксплуатацию  28.01.2008.
 
    В целях сравнения аналогичного оборудования инспекцией проведен опрос  технического директора  ЗАО  «Нордения Славника»  Стародубцева С.Ю. (ответ от 06.12.2010 – т.5, л.д.7-8). Стародубцев  С.Ю.  ответил на вопросы инспекции, что  замена узлов  размотки и намотки   возможна только заводом-изготовителем и, по его мнению, 10 дней для этого недостаточно.  Стыковка  новых узлов  намотки и размотки  с печатной машиной «Soloflex 8L» возможна только при написании  новой программы для РLC (контроллера,  компьютера) программистами W&H.    
 
    Инспекция считает, что данным ответом, а также ответом  ООО «Виндмеллер &Хельшер Сервис» (исх. № 2/2010 от 17.02.2009) подтверждается, что работы по замене узлов  размотки и намотки, при которой изменяется диаметр рулона  на 1000мм, являются сложными и редкими.
 
    По мнению инспекции, флексографическая печатная машина  «Soloflex8L» 2003 г.выпуска  изначально предназначена для  печати  на бумаге, и ее  технические параметры  устраивали налогоплательщика, так как машина производила продукцию до модернизации  почти 4 года. Решение о модернизации   заключалось в  замене узлов размотки и намотки, которая оценена специалистами  ООО «РосЯрпак»  в 17 млн.руб. (до акта оценки). Поскольку, со слов  заявителя, стоимость  узлов  составляет 200 000евро (или около  8,5 млн.руб.), то  после проведения модернизации  стоимость  машины не может составлять 19 млн.руб.,  кроме того, узлы намотки и размотки не являются  основными деталями машины, и их замена не может формировать  стоимость аналогичной машины.  
 
    В связи с этим у инспекции вызывает сомнение  увеличение стоимости оборудования   в результате модернизации в 6,5 раз, проведенной  за счет личных средств Гаврилова В.Ю.,  которая не подтверждается  документами по  закупке запасных частей, узлов  и оказания ремонтных услуг  на суму 17 067 695руб.  
 
    Инспекция полагает, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует незаконность решения о выплате дивидендов учредителю  путем передачи оборудования,  отсутствие деловой цели  такой  передачи оборудования, взаимозависимость  учредителя Гавриловой Г.Я. и следующего  собственника  печатной машины Гаврилова В.Ю.,   фактическое нахождение оборудование на производственной территории ООО «РосЯрпак» и отсутствие перерывов в его работе,  наличие нераспределенной прибыли  по итогам 2006 года в сумме 27 млн.руб., достаточных для модернизации печатной машины,  превышение  суммы арендных платежей 9 491 525руб. над остаточной стоимостью  оборудования 2 219 305руб., по которой оно было передано учредителю.
 
    Инспекция указала, что срок передачи печатной машины собственником Гавриловым В.Ю. по договорам беспроцентного займа  арендодателям  ООО «ТехноИнвест» и ООО «Фамэкс-М» в 3 месяца превышает срок   передачи машины в аренду ООО «РосЯрпак», собственник не уполномочил  эти организации на сдачу  оборудования в аренду,  не представлены письменные уведомления  о досрочном расторжении договоров аренды  в соответствии со ст.452 ГК РФ.  
 
    На основании  изложенного инспекция считает, что договоры аренды заключены  заявителем с ООО «ТехноИнвест» и ООО «Фамэкс-М» с целью уклонения от налогообложения, при формальном соблюдении требований законодательства и представлении документов, подтверждающих право на принятие расходов и получение налоговых вычетов по НДС.
 
    Заявитель возразил, что по производственному отчету  в период новогодних каникул с 02.01.2008  заказы выполняла  приобретенная печатная машина «Soloflex8L» 1999г. выпуска,  на которой проводились пусконаладочные работы  как вхолостую, так и в режиме  полной  загрузки, в результате тестирования была произведена печатная продукция, указанная в производственном отчете.
 
    Относительно  выплаты дивидендов  заявитель  пояснил, что  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата дивидендов действительно не предусмотрена, однако в данном случае   была произведена  выплата  учредителю  части нераспределенной прибыли в виде имущества предприятия.  Данная сделка  не противоречит законодательству, поскольку последующий договор дарения  этого имущества был  нотариально удостоверен, нотариус не усомнился  в правомочиях собственника.     
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд  считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону  или  иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно п.2 названного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Пунктом 3 постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4).
 
    В пункте 5 постановления перечислены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    При этом следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 постановления).
 
    Суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивности арендных отношений и отсутствия деловой цели хозяйственных операций, а также групповой согласованности действий заявителя, арендодателей и их контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как усматривается из материалов дела,  на основании решения единственного учредителя ООО «РосЯрпак» Гавриловой Г.Я. № 4 от 01.10.2007 ей  в качестве дивидендов  по итогам 2006 года была передана в собственность  флексографическая печатная машина  «Soloflex8L» 2003 г.выпуска (акт приема-передачи от 02.10.2007), которая  по нотариально удостоверенному договору дарения № 1 от  02.11.2007 была передана Гавриловой Г.Я. своему сыну Гаврилову В.Ю.  По 31.12.2007 данная печатная машина использовалась  ООО «РосЯрпак» на основании заключенного с Гавриловой Г.Я. договора  безвозмездного пользования имуществом  от 05.10.2007. 
 
    С 09.01.2008  по 31.03.2008  печатная машина  была взята  заявителем ООО «РосЯрпак»  в аренду у  ООО «ТехноИнвест», учредителем которого является Гаврилов В.Ю., передавший  ООО «ТехноИнвест» печатную машину «Soloflex8L» в пользование по договору беспроцентной ссуды от 09.01.2008.   Сумма перечисленных на расчетный счет ООО «ТехноИнвест» арендных платежей составляет  2 300 000руб. (в том числе  350 847,46руб. НДС).
 
    С 01.04.2008 до конца 2008г.  печатная машина  использовалась заявителем на основании  договора аренды  № 3-А/2008 от  01.04.2008 с ООО «Фамэкс-М», которому   данная печатная машина была передана собственником Гавриловым  В.Ю. по договору  беспроцентной ссуды от 01.04.2008.  Сумма перечисленных на расчетный счет  ООО «Фамэкс-М»  арендных платежей составляет 8 900 000руб.,  в том числе НДС  1 357 627,12руб.    
 
    С предприятия печатная машина не вывозилась.     
 
    Данная печатная машина  была  внесена учредителем Гавриловой Г.Я. в уставный капитал Общества  в 2004 году по рыночной стоимости  3 000 000руб.  
 
    По мнению инспекции,  Обществом завышены арендные платежи за указанную печатную машину «Soloflex 8L», поскольку передача имущества в виде выплаты дивидендов в виде этой же машины учредителю незаконна, носила формальный характер и была направлена на дальнейшее ис��ользование данного имущества в производственной деятельности организации на правах аренды.
 
    Данный вывод инспекции суд считает недоказанным и противоречащим материалам дела.
 
    Спорнаяпечатная машина  была  внесена учредителем Гавриловой Г.Я. в уставный капитал Общества  в 2004 году по рыночной стоимости  3 000 000руб.  На момент ее возврата Гавриловой Г.Я. остаточная стоимость  печатной машины составляла 2 219 305руб.
 
    В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
 
    Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.
 
    Поскольку по итогам 2006 года  Общество имело  нераспределенную прибыль в размере 27 241 000руб., единственный учредитель  Гаврилова Г.Я. имела право  принять решение о распределении этой прибыли, а также о выплате  ей  части нераспределенной прибыли не денежными средствами, а путем передачи  имущества предприятия по остаточной стоимости.  Данная сделка не противоречит гражданскому законодательству и закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Законность совершенной сделки подтверждена  фактом нотариального удостоверения договора дарения Гавриловой Г.Я. находящейся в ее собственности флексографической печатной машины  «Soloflex8L»  2003 г. выпуска  своему сыну Гаврилову В.Ю. от 02.11.2007.
 
    Таким образом, довод инспекции о  незаконности совершенных сделок по передаче  спорной печатной машины  Гавриловой Г.Я. и  Гаврилову В.Ю. судом не принимается.
 
    Показаниями  свидетелей  подтверждается тот  факт, что спорная  печатная машина по своим техническим характеристикам  не устраивала  заявителя и нуждалась  либо в модернизации, либо в замене,  и такая модернизация была  проведена  силами сторонней организации на  личные средства Гаврилова В.Ю. в первой декаде января 2008г. – в период  новогодних каникул.
 
    Свидетель Полоз Сергей Владимирович (протокол № 1 допроса свидетеля от 03.02.2010 – т.3, л.д.22-27) пояснил, что на предприятии решался вопрос  о  реконструкции и модернизации печатной машины «Soloflex8L».  В период использования  на печатной машине производилась реконструкция  в первой декаде  января 2008г. с 02.01.2008 по  09.01.2008. В ходе реконструкции были заменены узлы  размотки и намотки, изменился диаметр рулона  с 600мм на  1000мм.   Кто заказывал запчасти  на печатную машину, оформлял документы, доставлял и оплачивал запчасти,  Полоз  С.В. не знает, ремонтные работы в январе 2008г. производили не работники ООО «РосЯрпак», а другие специалисты,  по его мнению, все детали  имели высокую стоимость.   В момент непосредственной замены указанных узлов машина продукцию не выпускала. Замена узлов  размотки и намотки производилась с целью  увеличения диаметра рулона.
 
    Свидетель  Ждаков  Виталий Владимирович - технолог ООО «РосЯрпак» (протокол № 4 допроса свидетеля  от 09.12.2010 – т.3, л.д. 18-21)  показал, что машина в первоначальном виде предназначалась печати на пленках. Исходные размеры и вес рулонов с пленкой гораздо меньше, чем у рулонов с бумагой, но так как в организации в основном бумажное производство, а поставщики могут поставлять только большие рулоны бумаги, приходилось рулоны разматывать и ставить их на машину, но все равно масса большая, поэтому стандартные размотка и намотка часто ломались, машина быстро изнашивалась, было также много отходов бумаги. Вопрос о модернизации поднимался с момента  прихода Ждакова В.В. на ООО «РосЯрпак», так как необходимость нестандартных «моталок» была очевидна. Печатную машину приспособили к работе с большими и маленькими рулонами бумаги в январе 2008 года, в результате снизились объемы  отходов  на производстве и увеличилась скорость  выполнения заказов, предприятие стало более конкурентоспособным. Снизилось время печати, снизились отходы как на стадии печати на 5-10%, так и на стадии  формирования пакетов с больших рулонов на 10-15%.  Главная цель  замены узлов  размотки и намотки с диаметра  рулона  с 600 мм на  1000мм на данной печатной машине «Soloflex 8L» - это снижение затрат  по изготовлению пакетов.
 
    Свидетель Рожков Николай Юрьевич – директор  ООО «РосЯрпак» (протокол № 25  допроса свидетеля от 07.12.2009 – т.3, л.д.9-11) показал, что Гаврилова Г.Я.  данную машину «Soloflex 8L» с предприятия не забирала до принятия окончательного решения  по печатной машине и ее  реализации.  До 31.12.2007 действовал договор безвозмездного  пользования имуществом от 05.10.2007   между Гавриловой Г.Я. и  ООО «РоЯрпак».   Затем было принято решение Гавриловым В.Ю. о предоставлении  данной печатной машины «Soloflex 8L» в аренду  ООО «РосЯрпак»  обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноИнвест»,  но было решено, что  машина «Soloflex 8L» должна до этого пройти серьезный капремонт и реконструкцию.
 
    Свидетель Гаврилов  Владимир Юрьевич (протокол  допроса свидетеля  № 27 от  15.12.2009 – т.3, л.д.15-17) пояснил, что печатную машину его мать Гаврилова Г.Я. получила в октябре 2007г. в виде выплаты дивидендов за 2006 год. Передача печатной машины от Гавриловой Г.Я. Гаврилову В.Ю. была вызвана необходимостью  реконструкции печатной машины Soloflex 8L, на что у ООО «РосЯрпак» не было денежных средств, а у Гаврилова В.Ю. были. Впоследствии предполагалось, что печатная машина будет использована на ООО «РосЯрпак». Модернизация проводилась в январе 2008 года. Запасные части на указанную машину Гаврилов  В.Ю. покупал за свой счет, документы на покупку запасных частей не сохранились. Сами ремонтные работы на данной машине производили немецкие специалисты, а также ряд работ выполнялись работниками предприятия ООО «РосЯрпак», в частности Полоз С.В. После модернизации печатной машины Гаврилов В.Ю. ее передал по договору имущественно займа в ООО «ТехноИнвест», где он является учредителем.
 
    Свидетель Гаврилова Галина Яковлевна – учредитель  ООО «РосЯрпак» (протокол № 26 допроса свидетеля от  08.12.2009 – т.3, л.д.12-14) показала, что в связи с тем, что флексографическая печатная машина «Soloflex 8L» за период эксплуатации  на ООО «РосЯрпак»  морально устарела, было плохое  техническое состояние, кроме того,  отсутствовала возможность  перерабатывать большие рулоны  бумаги, что приводило к  повышенному проценту отходов,   возникла необходимость  заменить данную печатную машину  или модернизировать.  По причине отсутствия  денежных средств  на модернизацию  данной машины  было принято  совместное решение с директором  ООО «РосЯрпак»  Рожковым  Н.Ю. передать печатную машину  в виде выплаты  дивидендов  имуществом  согласно решению учредителя  № 4 от  01.10.2007.   Данную печатную машину Гаврилова Г.Я. оставила на предприятии на основании договора безвозмездного  пользования имуществом  б/н от 05.10.2007  до 31.12.2007 до момента принятия окончательного решения  по судьбе этой машины.  В конце декабря Гавриловой Г.Я. была передана данная печатная машина  по договору дарения ее сыну  Гаврилову Владимиру  Юрьевичу для того, чтобы он занимался модернизацией и реконструкцией   данной машины.  После реконструкции данная машина была передана в аренду ООО «РосЯрпак» от имени московской фирмы.
 
    Таким образом, приведенными показаниями свидетелей опровергается утверждение налогового органа о том, что спорная печатная машина находилась в удовлетворительном состоянии, ее технические параметры  устраивали  Общество, а  цель передачи оборудования Гаврилову  В.Ю. для  ремонта и реконструкции  не нашла подтверждения.
 
    Суд обращает внимание, что 13.11.2007 Обществом была приобретена вторая печатная машина модели «Soloflex» 1999г. выпуска с необходимыми техническими характеристиками,  введенная в эксплуатацию в январе 2008г., в связи с чем  возврат  учредителю  Гавриловой  Г.Я.  нуждающегося в модернизации основного средства, ранее внесенного ею в уставный капитал Общества, не нарушил работу Общества и не являлся экономически невыгодным. При этом спорная печатная машина до 31.12.2007 находилась в  безвозмездном пользовании Общества.
 
    Также  суд не принимает  довод инспекции о недоказанности  факта  проведения модернизации.  По мнению суда,  представленными доказательствами:  отчетами об оценке, актами осмотра печатной машины и помещения, фотографиями,  показаниями свидетелей – подтверждается  факт  проведения модернизации оборудования и повышения его цены.
 
    Заявителем представлены отчеты об оценке  спорной  печатной машины.
 
    Согласно первоначальному Отчету № 11 О/04 от 25.03.2004 об оценке флексографической печатной машины «Soloflex 8L» 2003 г.выпуска, проведенной  оценочной  фирмой ООО «Унисон», рыночная стоимость  печатной машины составляла 3 000 000руб.  В разделе  3.2 «Описание объекта оценки»  указаны технические   характеристики:  максимальный диаметр рулона на зарядке – 600 мм, максимальный  диаметр рулона на приемке -  600мм, без капитального ремонта (т.2, л.д.127).
 
    Согласно  Отчету № 80 О/10 от 23.09.2010 об оценке флексографической печатной машины «Soloflex 8L» 2003 г. выпуска, проведенной  оценочной  фирмой ООО «Унисон», по состоянию на 22.09.2010, рыночная стоимость печатной машины  составляла 16 628 000руб. (14 091 525руб. без НДС). В разделе «Описание объекта оценки» указано, что  печатная машина имеет  дополнительное оборудование:
 
    - замена намоточного и размоточного узлов с 600 мм на 1000мм,
 
    - установка компьютера, управляющего данными узлами и разработка программного обеспечения для него,
 
    -   увеличение количества форматных деталей с 4-х до 1-и комплектов,
 
    -  увеличение парка растровых валов (т.2, л.д.31).
 
    Факт  модернизации также подтверждается Отчетом № 1005/1 об оценке рыночной стоимости 8-красочной  машины для флексографической печати «Soloflex 8L», составленным  ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» по состоянию на  08.01.2008, согласно которому  рыночная стоимость имущества  составляет 19 287 000руб.  (16 344 915руб. без НДС).  В разделе  3.2 «Описание объекта оценки»  указаны технические   характеристики:  максимальный диаметр рулона на зарядке – 1000 мм, максимальный  диаметр рулона на приемке -  1000мм.
 
    Несмотря на указанные  инспекцией неточности в отчетах № 80 О/10 от 23.09.2010 и № 1005/1, из них однозначно усматривается, что  по состоянию на 08.01.2008 в конструкцию  спорной печатной машины  уже были внесены  изменения,  произведена замена  намоточного и размоточного узлов.  Произведенная оценка  по состоянию на 01.01.2008 и на  23.09.2010 незначительно отличается друг от друга и может быть  объяснена  износом  печатной машины за этот период.
 
    Кроме того, как указал  заявитель и подтвердил директор ЗАО «Нордения Славника»  по запросу инспекции, замена узлов намотки и размотки  являлась невозможной без  установки компьютера и разработки  новой программы для контроллера и компьютера, о чем свидетельствует также отчет об оценке от 23.09.2010. 
 
    Составленным инспекцией протоколом № 1 осмотра территорий от 09.02.2010 подтверждается наличие в производственном помещении ООО «РосЯрпак» флексографической печатной машины «Soloflex 8L» с диаметром рулона 1000мм (т.3, л.д.1-2).
 
    Актом  осмотра печатной машины  № 3 от  01.12.2010, составленным совместно экспертом ООО «Унисон», директором ООО «РосЯрпак» и представителем  фирмы  «Garant Mashinenhendel & Gmbh» (т.4, л.д.2-3) с фотографиями спорной печатной машины подтверждается внесение в базовую комплектацию машины ряда  конструктивных изменений, характер которых свидетельствует  о фактической модернизации  базовой модели. Перечень работ приведен в п.3 указанного акта и включает в себя, в том числе,  замену размоточного узла машины с приводом  тормозного механизма, замену намоточного узла с приводом  намотки, установку компьютера  управления размоточным и  намоточными узлами с разработкой под него и установкой программного обеспечения, установку компьютера моталок  и центральной машины, разработку и установку  программного обеспечения на оба компьютера, замену  центрального зубчатого колеса (стоимость которого, по пояснениям заявителя, составляет  30 000евро).
 
    Суд не видит оснований не доверять результатам  оценки рыночной стоимости  спорной печатной машины, проведенной  сертифицированными  оценочными организациями. Имеющиеся  отдельные неточности носят технический характер и не опровергают общие выводы, сделанные в результате оценки всей совокупности  представленных доказательств.
 
    Довод инспекции о том, что производственным отчетом по спорной  печатной машине подтверждается выпуск продукции в период модернизации, судом не принимается. Заявителем даны логичные пояснения о том, что  производственный отчет относится к выпуску продукции  второй печатной машиной 1999г.  в ходе проводедения пусконаладочных работ  как вхолостую, так и в режиме  полной  загрузки, и в результате тестирования была произведена печатная продукция, указанная в производственном отчете. Суду представляется нелогичной  отсылка инспекции к условиям договора  аренды с ООО «Фамэкс-М» о составлении производственных отчетов для определения размера арендной платы, поскольку  в первых числах января 2008г.  этот договор  еще не был заключен.
 
    Таким образом,  представленными документами подтверждается факт  осуществления модернизации спорной печатной машины  «Soloflex 8L» 2003 г. выпуска, а также повышения в результате модернизации рыночной стоимости  данной печатной машины до 19 млн.руб.  Размер арендной платы правомерно определялся исходя из увеличенной стоимости печатной машины.
 
    При этом  средства ООО «РосЯрпак» на проведение модернизации данной печатной машины  не использовались,  модернизация была проведена за счет  иных средств, а именно, согласно пояснениям свидетелей,  личных средств Гаврилова В.Ю.   Иной источник финансирования модернизации  печатной машины инспекцией не установлен.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя деловой цели передачи печатной машины учредителю Гавриловой Г.Я., которая заключается в осуществлении модернизации  данной печатной  машины за счет личных средств Гаврилова В.Ю. для увеличения объемов выпускаемой продукции и снижения затрат. 
 
    В результате проведенной модернизации оборудования Общество увеличило объемы выпускаемой продукции, темп роста выпускаемой продукции за 2008 год по отношению к 2007 году составил 120,4%, темп роста объема продаж составил 113,87%, темп роста заработной платы составил 119,7% (Приложение № 1 к иску). Общество получило новых крупных заказчиков нашей продукции (ООО ТД «Настюша», ОАО «Мельник», ОАО «Ключевской элеватор» и т.д.). В этот же период произошло существенное увеличение уровня заработной платы, Фонд оплаты труда вырос с 9600000 рублей в 2007г. до 14500000 рублей в 2008г., что позволило снизить утечку квалифицированных кадров, создать новые рабочие места. Среднесписочная численность работников в 2007г. составляла 66 человек, а в 2008г. - 83 человека. Соответственно выросли и перечисляемые в бюджет суммы налогов и сборов (НДФЛ, ЕСН).  По итогам 2008 года получена прибыль в размере 2,2 млн.руб.
 
    Данные обстоятельства  инспекцией не оценены и не опровергнуты.
 
    Суд не принимает  довод инспекции о возможности  осуществления модернизации  иными способами и за счет  иных средств (нераспределенной прибыли, заемных средств) и экономической необоснованности хозяйственных операций по передаче Гавриловой Г.Я. печатной машины и последующего получения ее в аренду у сторонних организаций.  
 
    Инспекция по сути оценивает не экономическую обоснованность расходов (направленность их на получение дохода), а целесообразность хозяйственных операций.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2008 № 1072-О-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Инспекцией не проведен анализ финансового состояния предприятия, не оценено, имелась ли  реальная возможность проведения модернизации  за счет  средств предприятия либо за счет заемных средств, на выполнение  каких иных целей и обязательств (в том числе кредитных и перед поставщиками) могли быть направлены средства заявителя. В частности,  Общество имело  кредитные обязательства перед Сбербанком РФ и  кредиторскую задолженность перед поставщиками основного сырья в размере 13 488 000 рублей, что  инспекцией не учтено.  В спорной ситуации,  определяя за  налогоплательщика направления расходования нераспределенной прибыли, инспекция вмешивается в его хозяйственную деятельность.  
 
    При этом  инспекция некорректно оценивает  размер  полученной необоснованной налоговой выгоды в размере арендных платежей,  не учитывая  расходы, которые обязательно понесло  бы Общество при осуществлении модернизации печатной машины,  а также увеличение амортизационных отчислений и налога на имущество организации,  подлежащих отнесению на расходы в целях налогообложения прибыли.
 
    Как указано в п.п. 7, 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Таким образом,  размер необоснованной налоговой выгоды должен был определяться налоговым органом с учетом  всех расходов, которые имели бы место при самостоятельной  модернизации  Обществом печатной машины.
 
    Кроме того, у инспекции отсутствуют сведения о сложившихся рыночных ценах на услуги по сдаче в  аренду флексографических печатных машин, в связи с чем в силу п.1 ст.40 НК РФ суд считает обоснованным  размер арендной платы, установленный договорами аренды.
 
    Инспекцией не доказано, что  заключение договоров аренды имело целью получение ООО «РосЯрпак» необоснованной налоговой выгоды.
 
    Организации-арендодатели  являются зарегистрированными налогоплательщиками, состоявшими на момент  осуществления хозяйственных операций на налоговом учете. Денежные средства  перечислены арендодателям ООО «Техно-Инвест» и ООО «Фамэкс-М» в полном объеме на расчетный счет,  и инспекцией не доказан факт  возврата  денежных средств в ООО «РосЯрпак» по замкнутому кругу и наличие групповой согласованности действий заявителя, арендодателей и их контрагентов.  
 
    В результате заключения договора аренды с ООО «Техно-Инвест» от 09.01.2008 какой-либо ущерб бюджету не нанесен.
 
    Принятый заявителем  к вычету НДС за 1 квартал 2008г. был  исчислен  и уплачен в бюджет арендодателем ООО «ТехноИнвест».
 
    Так, согласно представленной налоговой отчетности  (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008г.), ООО «ТехноИнвест» полностью отразило  выручку от реализации  услуг по сдаче  печатной машины в аренду в сумме  1 949 152руб.,  исчислило НДС в сумме 350 847руб.  и перечислило его в бюджет  платежными поручениями  № 006 от  26.02.2008, № 105 от  01.04.2008 (т.2, л.д.9-18). Также исчислен и уплачен  единый налог в полученных доходов в виде арендной платы. Исчисление и уплата  налогов арендодателем делает бессмысленной  какую-либо схему получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку из этой схемы выпадает этап, на котором денежные средства выводятся из-под налогообложения.  Общество продолжает  производственную деятельность,   сдает налоговую отчетность, а довод инспекции о прекращении деятельности ООО «ТехноИнвест» не соответствует действительности.
 
    Таким образом,  вывод инспекции о заключении договора аренды с ООО «ТехноИнвест  с целью уклонения от налогообложения, а также о завышении ООО «РосЯрпак» расходов и налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. является необоснованным.
 
    В отношении  арендодателя ООО «Фамэкс-М» суд считает, что  факт присоединения  данной организации  к другому юридическому лицу после прекращения арендных отношений  не может свидетельствовать о мнимом характере отношений и ничтожности сделок.   Данная организация находилась на общем налоговом режиме, являлась налогоплательщиком налога на прибыль и НДС,  согласно ответу ИФНС России  № 13 по г.Москве от 30.11.2009  в проверяемом периоде сдавала налоговую отчетность и уплачивала НДС.  Сведения о том, какие именно  операции включены в налоговую базу и за счет чего сложилась сумма налоговых вычетов, у инспекции отсутствуют.
 
    Возврат перечисленных арендодателю ООО «Фамэкс-М» денежных средств ООО «РосЯрпак» инспекцией не доказан.  Анализ расчетного счета ООО «Фамэкс-М» свидетельствует, что на него поступали значительные суммы денежных средств и от других организаций,  в связи с чем нет оснований считать, что  на расчетные счета  ООО «Центр Сервис», ООО «Альтон» и ООО «Глобал Трейд» перечислялись именно средства, поступившие от ООО «РосЯрпак».
 
    Довод инспекции о создании  ООО «Центр Сервис», ООО «Альтон» и ООО «Глобал Трейд» незадолго до  заключения договора аренды  ООО «Фамэкс-М» от 01.04.2008 не соответствует действительности, организации зарегистрированы соответственно 23.11.2007,  07.08.2007, 27.02.2007.
 
    Также не соответствует действительности довод инспекции о том, что расчетные счета данных организаций открыты в одном банке, счета открыты в  АКБ «ЕИБ» и в МФ АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО).
 
    Непонятен вывод инспекции о том, что согласно банковским выпискам ООО «Фамэкс-М» арендовало спорную печатную машину поочередно у ООО «Центр Сервис», ООО «Альтон» и ООО «Глобал Трейд», так как имеется договор беспроцентной ссуды от 01.04.2008, заключенный с собственником  печатной машины Гавриловым В.Ю.
 
    Относительно установленного инспекцией факта перечисления ООО «Глобал Трейд» в адрес ООО «ТехноИнвест» денежных средств с назначением платежа «Оплата за аренду оборудования по договору от 01.04.2008г. № 1-А/2008» при отсутствии у последнего  в собственности оборудования, являющегося объектом договора,  можно предположить  уклонение от  налогообложения полученных доходов  Гавриловым В.Ю. (при отсутствии у него документов, подтверждающих понесенные расходы на модернизацию), однако  такая возможность инспекцией не исследовалась.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  достижение  налогоплательщиком того же экономического результата  с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных  или не запрещенных законом операций, не является основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом,  инспекцией не доказано получение  ООО «РосЯрпак» необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции основаны на недоказанных предположениях и мнении инспекции о целесообразности тех или иных хозяйственных операций.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  настоящей статьей вычеты.
 
    Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные и налогоплательщику   при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации в отношении:
 
    1)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Кодекса,
 
    2)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения  налоговых вычетов  установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).
 
    Суд считает, что в спорной ситуации заявителем соблюдены все установленные ст.ст.252, 171, 172 НК РФ условия отнесения  арендных платежей на расходы и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение инспекции в обжалуемой части является неправомерным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области  от 19.05.2010 № 10 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «РосЯрпак» к налоговой ответственности в части  доначисления  налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 277 966руб.,  штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 227 796,60руб., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, а также в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год  в сумме  1 708 474,57руб., штрафа за неуплату НДС в размере 170 874,46руб. и соответствующей суммы пеней по НДС.
 
    Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РосЯрпак» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                            Н.А.Розова