Дата принятия: 25 января 2012г.
Номер документа: А82-11184/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 24.01.2012года)
г. Ярославль Дело № А82-11184/2011
25 января 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй»
к ООО «Золотое кольцо»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Нечаев С.В.;
от ответчика: Овчинников Д.В.
установил:
ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по Договору генерального подряда №1/2009 в размере 854341руб.04коп.
В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном размере. Указал, что в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика задолженность только за работы по акту №11 от 11.04.2011года на сумму 854341руб.04коп. Пояснил, что данный акт ответчик получил 11.04.2011года (на обозрение представил подлинный экземпляр письма №1104 от 11.04.2011года со штампом регистрации входящей корреспонденции ООО «Золотое кольцо» от 11.04.2011года вх.№121). Указал также, что 17.05.2011года данный акт был повторно вручен ответчику, также ответчик 17.05.2011года получил счет-фактуру (представил на обозрение подлинный экземпляр письма №1105 от 16.05.2011года со штампом регистрации входящей корреспонденции ООО «Золотое кольцо» от 17.05.2011года вх.№156) Также истец пояснил, что до сих пор от ответчика возражений на этот акт ф.КС-2 (№11 от 11.04.2011года) не поступило. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал. Вначале не оспаривал факт получения 11.04.2011года спорного акта ф.КС-2 от истца. Затем указал, что данный акт на предприятии отсутствует. Вместе с тем, надлежащую регистрацию на письме от 11.04.2011года (равно как и на письме от 16.05.2011года) факта получения акта ф.КС-2 не оспаривал (пояснил, что входящие документы регистрируются именно подобным образом). Указал, что конкретно на акт от 11.04.2011года возражений не заявлялось, поскольку ранее (в отношении акта от 31.08.2010года) возражения были надлежащим образом заявлены и надлежащим образом были актированы (акт от 10.12.2010года) Вместе с тем пояснил, что притязания к истцу по качеству работ имеются на настоящее время только относительно благоустройства территории.. Полагает, что акт от 31.08.2010года и спорный акт от 11.04.2011года составлены в отношении одних и тех же работ. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (представлено письменное ходатайство). Ответчик в устной форме гарантировал оплату расходов на проведение экспертизы.
Истец категорически возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку до момента настоящего судебного разбирательства никаких претензий по качеству работ применительно к спорному акту от 11.04.2011года от ответчика не получал. Также указал, что в силу п.8.10 Договора №1/2009 о необходимости проведения подобной экспертизы (в случае предъявления ответчиком претензий по недостаткам работ) ответчик должен был заявить истцу своевременно по получении акта 11.04.2011года.
Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать в силу следующего.
В силу п.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В то же время в отсутствие своевременно предъявленных истцу претензий относительно качества отраженных в акте №11 от 11.04.2011года работ (подобные претензии ответчиком в материалы дела не предоставлены, определение суда от 01.12.2011года не исполнено) соответствующий вопрос применительно к п.1 ст.82 АПК РФ в ходе судебного разбирательства фактически до сих пор не возник, поскольку истцу о притязаниях по качеству работ по акту от 11.04.2011года до настоящего момента не известно (претензии к истцу ответчик ранее не заявлял, возражения относительно качества отраженных в акте от 11.04.2011года работ ответчик выразил только в настоящем судебном заседании) Кроме того, суд учитывает, что в силу п.4.4 договора ответчик должен был осуществить определенные действия (по надлежащему актированию выявленных по акту от 11.04.2011года недостатков) и только после этого (по уже обозначенной проблеме) поставить вопрос о проведении экспертизы. Доказательств исполнения условий пункта 4.4 договора ответчик не предоставил (акт о выявлении недостатков по работам, отраженным в акте от 11.04.2011года, в дело не предоставлен). Соответственно, в подобной правовой ситуации назначение экспертизы может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу ст.9 АПК РФ. Также суд отмечает, что заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами (п.3 ст.86 АПК РФ). Между тем, учитывая факт неисполнения со стороны ответчика требований пункта 4.4 в отношении акта от 11.04.2011года (не представлено доказательств исполнения условий данного пункта ответчиком), проведение заявленной экспертизы суд считает нецелесообразным и. как следствие, нецелесообразными расходы на проведение данной экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 30.01.2012года с целью предоставления документов, запрошенных судом в определении от 01.12.2011года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность исполнить определение суда к дате настоящего заседания, не представил.
Истец категорически возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения определения от 01.12.2011года.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Прежде всего, с даты получения ответчиком определения суда (определение получено 09.12.2011года согласно почтовому уведомлению) до даты настоящего заседания имелся достаточный временной промежуток для исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного определения от 01.12.2011года, заявитель не предоставил. Кроме того, суд учитывает определенную противоречивость пояснений представителя ответчика (в ходе предварительного заседания 01.12.2011года и в начале настоящего заседания представитель ответчика ссылался на отсутствие направленных в адрес истца возражений на акт №11 от 11.04.2011года. Затем заявил настоящее ходатайство) С учетом истечения предусмотренного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения дела отложение судебного разбирательства в подобной ситуации может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Также суд отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Объявление перерыва в заседании (применительно к ст.163 АПК РФ) суд также считает нецелесообразным, поскольку ответчик не предоставил доказательств в подтверждение объективной невозможности предоставить запрошенные в определении от 01.12.2011года документы в настоящий процесс. Кроме того, суд учитывает и непосредственно свой рабочий график (на 30.01.2012года назначены к рассмотрению иные дела)
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
09 июня 2009года между сторонами был заключен Договор генерального подряда 1/2009 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 60. В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению работ (п.1.1 договора). Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п.1.1, 1.4, статья 2 договора).
Сроки исполнения работ по договору определены в п.1.5 договора. Стоимость работ – в статье 2 договора.
В силу ст.8, 425 ГК РФ правоотношения сторон в период действия договора регулируются данным договором. В силу п.8.12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
В силу п.2.3 договора оплата осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 при условии выставления генподрядчиком (истцом) счета-фактуры.
Исковые требования заявлены о взыскании суммы по акту №11 от 11.04.2011года.
Указанный акт в.КС-2, а также справка ф.КС-3 были получены ответчиком 11.04.2011года, вх.№121 (т.2, л.д.131). Эти же документы, а также счет-фактура были получены ответчиком 17.05.2011года, вх.№156 (т.2, л.д.132)
Спорный акт №11 от 11.04.2011года скреплен соответствующей подписью только со стороны истца
Таким образом, в материалах дела имеется акт сдачи работ, оформленный в одностороннем порядке.
Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Между тем, доказательств в подтверждение предъявления в адрес истца соответствующих возражений на акт от 11.04.2011года ответчиком не представлено.
Приложенные к письменному отзыву на иск документы (письмо №347 от 05.10.2010г., протокол координационного совещания от 10.12.2010года, акт №11 от 31.08.2010года) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть расценены как возражения применительно к п.4 ст.753 ГК РФ, поскольку оформлены ранее 11.04.2011года (соответственно, в принципе не могут быть расценены как возражения на акт от 11.04.2011года, оформленный позднее). Возражения ответчика о том, что протокол координационного совещания от 10.12.2010года следует расценивать как возражения относительно недостатков в исполненных по акту от 11.04.2011года работах суд отклоняет. Прежде всего, протокол оформлен ранее 11.04.2011года, т.е в принципе не может быть квалифицирован в качестве замечаний по документу, еще отсутствовавшему по состоянию на 11.04.2011года. Более того, непосредственно из текста протокола от 10.12.2010года невозможно установить, к какому конкретно акту ф.КС-2 относятся перечисленные в данном протоколе недостатки в работах. Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал на претензии к истцу только относительно благоустройства территории. Между тем, в протоколе от 10.12.2010года изложены замечания, в частности, по конкретным квартирам (эти замечания по своей сути не могут быть отнесены к вопросам благоустройства территории) В письме №347 от 05.10.2010года имеется ссылка на осмотр работ только со стороны ответчика, что в принципе не соответствует п.4.4 договора №1/2009. Также суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что акт от 31.08.2010года и от 11.04.2011года аналогичны по своему содержанию. Акт от 31.08.2010года оформлен на 828227руб.59коп., акт от 11.04.2011года на иную сумму (854341руб.04коп.)
С учетом изложенного, доказательств исполнения ответчиком предусмотренного п.4.4 договора порядка предъявления подрядчику (истцу) соответствующих замечаний на акт №11 от 11.04.2011года не представлено.
Факт предъявления со стороны ответчика мотивированных возражений истцу на спорный акт №11 от 11.04.2011года применительно к п.4 ст.753 ГК РФ материалами дела не подтвержден.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по акту №11 от 11.04.2011года правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд обращает внимание участников процесса, ч то в силу ст.65, 66 АПК РФ истец и ответчик обязаны предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства, При этом ответчик определение суда от 01.12.2011года не исполнил, соответствующие документы не предоставил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении разбирательства по делу с целью предоставления запрошенных в определении от 01.12.2011года документов судом рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по имеющимся на дату настоящего заседания доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН 7604100314; ОГРН 1067604092500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (ИНН 7602068714; ОГРН 1087602003830) 854341руб.04коп. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20086руб.82коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
