Решение от 10 ноября 2011 года №А82-11168/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                          Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль         
 
Дело № А82-11168/2011
 
 
10 ноября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  02 ноября 2011 года 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Глызиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН -   7710249490, ОГРН  - 1027739009110 )
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  (адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль, Советская пл., д. 1/19)
 
    об оспаривании постановленияот 01.09.2011г. №78-11/412 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Хведук  С.С. – предст. по дов.
 
    от административного органа: Пономарева Е.В. – предст.  по дов.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью " МИТЛАЙТ" (ИНН  - 7710249490, ОГРН -  1027739009110, адрес местонахождения – 107 553, г. Москва, ул. Амурская, д.1 стр.6)  (далее по тексту - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской областиот  01.09.2011г. №78-11/412  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил суду, что правонарушение Обществом совершено впервые, неумышленно, а размер применяемой ответственности несоразмерен совершенному правонарушению.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.  Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что считает срок допущенной просрочки значительным, влияющим на состояние отчетности перед Центробанком РФ; пояснил, что в ходе проверки было выявлено 8 аналогичных  нарушений.
 
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    Между ООО «МИТЛАЙТ» (далее – Покупатель) и нерезидентом «ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd)» (Сербия) (далее – Продавец), заключили Контракт от 09.03.10 № 03/10 на поставку консервированных продуктов питания в ассортименте, под торговыми марками и по ценам, в соответствии с Приложениями. Контракт был заключен без указания суммы. Контракт действует до 31.12 11, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.
 
    На 12.03.10 Контракт был исполнен сторонами на сумму 57 960,00 евро.
 
    По контракту в уполномоченном банке _ Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) Обществом 11.03.10 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 10030031/2210/0000/2/0.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.10к Контракту № 03/10 огт 03.09.10 стороны установили, что Продавец продает, а Покупатель покупает Товары (сладкая кукуруза в ж/б  425 мл вакуум)  в количестве 4 000 000 банок; общая стоимость товара – 1 047 000,00 евро. Условия поставки: FCA – Kikinda (Инкотермс-2000) (п.4 Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.10).
 
    Датой поставки считается дата выписки автомобильной накладной с отметкой Сербской таможни, разрешающий фактический экспорт Товара с территории Сербии и подтверждающий факт перехода Товара от Продавца к транспортному агенту, или к любой другой компании, которая была предварительно согласована.
 
    В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения  № 1 от 20.07.10, условия платежа изложены в следующей редакции: 100% предоплата, которая производится  следующим образом: 20% предоплаты от общей стоимости заказа в размере 209 400,00 евро,   согласно  инвойса для оплаты депозита,  единовременно вносится Покупателем на расчетный счет Продавца до 31.07.10. Депозит равномерно распределяется на общее количество товарных партий. Оставшаяся часть платежа в размере 80 % от стоимости каждой партии товара вносится Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5(пяти) рабочих дней до даты поставки каждой партии товара, согласно выставленного Инвойса.
 
    Во исполнение условий Контракта нерезидентом в адрес Общества 22.02.11 был поставлен товар на общую сумму 32 760,00 евро по ГТД № 10130190/220211/0001977 с отметкой таможенного органа в графе «D» «выпуск разрешен» от 22.02.11, что подтверждается  ГТД № 10130190/220211/0001977  и ведомостью банковского контроля.
 
    Справка о подтверждающих документах  была предоставлена Обществом в уполномоченный банк 08.06.11, что подтверждается отметкой ответственного лица уполномоченного банка.
 
    Таким образом, справку о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее  09.03.11. 
 
    Фактически справка была представлена в банк только 08.06.11, с нарушением установленного срока  и порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «МИТЛАЙТ» 12.08.11 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    01 сентября 2011 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области было вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «МИТЛАЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ООО «МИТЛАЙТ», обратилось с заявлением, о его отмене, в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В силу статьи 25 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Объективную сторону вменяемого предприятию административного правонарушения образуют «несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ)».
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу части 4 статьи 5 ФЗ № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.
 
    Согласно пунктов 2.2. и 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение №258-П от 01.06.2004г.) в целях учета валютных операций по Договору и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
 
    На основании Указания Банка РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная вп.2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.
 
    В качестве противоправных действий административным органом правомерно квалифицированы действия ООО «МИТЛАЙТ» по несвоевременному представлению в банк справки о подтверждающих документах.  Факт совершения ООО «МИТЛАЙТ» вменяемого ему административного правонарушения суд считает установленным.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений административного органа, допущенных при производстве административного дела.
 
    Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Суд пришел к выводу о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности  в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» говорится, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая   длительность периода просрочки  - 91 календарный день, а также  неоднократность  допущенного нарушения  валютного законодательства (8 эпизодов), суд не усматривает в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано  в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в  установленном  законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Глызина