Решение от 28 ноября 2011 года №А82-11148/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Ярославль                                                                          Дело№ А82-11148/2011  
 
    28  ноября 2011 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена –  25 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен – 28 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН  - 7610086516, ОГРН  - 1107610000926, адрес местонахождения – 152907, Ярославская область,  г. Рыбинск, ул. 9 мая, д.35)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 03.06.11 о наложении штрафа по делу №03-07/64-11 об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя–  Морозов А.Н.  – предст. по  дов.    
 
    от ответчика–  Завьялов М.Ф. -  предст. по дов.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж»  (ИНН  - 7610086516, ОГРН  - 1107610000926, адрес местонахождения – 152907, Ярославская область,  г. Рыбинск, ул. 9 мая, д.35)   (далее по тексту –  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от  03.06.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/64-11» в размере 300 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела – Обществу не было  известно о наличии у него соответствующей обязанности по представлению документов, поскольку ему не было надлежащим образом вручено требование о представлении документов, изложенное в  определении  от 02.02.11 исх. № 410,03-03.  Также Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; и о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права и законные интересы.
 
    Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов,  необходимых для рассмотрения дела № 03-03/140-10, возбужденных в отношении Общества:  
 
    -  письменные мотивированные пояснения по существу рассматриваемого нарушения;
 
    -  устав,  свидетельство о государственной регистрации, сведения об участниках, дочерних и зависимых обществах;
 
    -   информацию по договорам (контрактам), заключенным до даты заявки на участие в аукционе, по которым не были завершены работы, с приложением подтверждающих документов;
 
    -  информацию про заключенным договорам (контрактам) в период между подачей заявки на участие в аукционе до проведения аукциона (т.е. в период с 27 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года0 с приложением подтверждающих документов;
 
    - сведения о субподрядных организациях, привлекавшихся для исполнения  данных договоров (контрактов),   с приложением всех договоров субподряда, заключенных для выполнения данных договоров (контрактов);
 
    - перечень организаций и физических лиц, входящих в группу лиц с ответчиком,  определенный в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.06 № 293;
 
    -  утвержденную штатным расписанием штатную численность сотрудников, а также фактическую численность сотрудников за период с 27 августа 10 года по 27 сентября 2010 года, с приложением подтверждающих документов.
 
    Требование о предоставлении документов и сведений было направлено  ответчиком Обществу определением 02.02.11 исх. № 410,03-03 в связи с рассмотрением дела № 03-03/140-10 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Белкомпани», ООО «Новый одеон», ООО «Теплостроймонтаж», ООО «СеверСпецСтройРесурс», со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Истребуемые  документы и сведения заявителю было предложено представить  ответчику в срок до  28.02.11.
 
    Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по юридическому адресу  – 152 907, Ярославская облась. Г. Рыбинск, ул. 9 мая, д.35, и было получено Обществом 07.02.11  (почтовый идентификатор № 150014 25 02892 3)..
 
    В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 28.02.11 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения  ответчику не представило.
 
    В действиях Общества ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно – «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
 
    Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от.  21.04.11 по делу № 03-07/64-11.
 
    Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по  тому же адресу – 152 907, Ярославская область,  г. Рыбинск,  ул. 9 мая, д.35.  Представители Общества на составление протокола не явились.
 
    Оспариваемым постановлением от  03.06.11  Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/64-11  по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб. Представители Общества на рассмотрение дела не явились.
 
    Впоследствии  письмом от 07.10.11 исх. № 07/10-2011 Общество представило ответчику истребованные сведения и документы.
 
    Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
 
    Правовая позиция заявителясостоит в  следующем.
 
    Общество арендует помещение по вышеуказанному адресу. Кроме него, по данному адресу располагается еще несколько хозяйствующих субъектов.
 
    В данном конкретном деле, согласно всех почтовых уведомлений (имеются в материалах  дела),  корреспонденция Общества была получена гр. Сачковой.
 
    В штате предприятия (3 человека – директор, бухгалтер, прораб) гр. Сачкова в какой-либо должности не работает; не была уполномочена на получение корреспонденции по какому-либо договору.
 
    Представитель Общества в судебном заседании предположил, что Сачкова  Т.И., как следует из копии представленной ему отделением связи доверенности,  работает в ОАО «ПМУ Спец Тепло Строй», арендующем помещение  по тому же  адресу, ей и была вручена корреспонденция ответчика по ошибке.
 
    В обоснование своей позиции заявитель представил запрос на почту; ответ отделения связи  -  с извинениями за некачественное оказание услуги связи.
 
    После получения  оспариваемого постановления Общество разыскало необходимые запрос (определение от  02.02.11)  и уведомления;  и  представило необходимые документы и сведения  в антимонопольный орган.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием   надлежащего уведомления законного представителя Общества о наличии соответствующей обязанности, о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела,  действиями  ответчика были нарушены нормы статей 28.2,  29.7 КоАП РФ,  которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заявитель полагает, что указанные нарушения являются достаточными процессуальными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Правовая позиция ответчикасостоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.  
 
    Состав правонарушения по части .5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
 
    Ответчик считает, что истребованные документы и письменные пояснения предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.
 
    В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
 
    Поскольку антимонопольный орган обладал почтовыми  уведомлениями о получении Обществом требования и уведомлений, то  оспариваемое постановление было ответчиком вынесено законно и обоснованно, а  требования предприятия удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о  правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.
 
    Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу – «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
 
    Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа – «проводит  проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
 
    Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
 
    Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
 
    Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
 
    В связи с необходимостью проведения  проверки ответчиком было направлено Обществу рассматриваемое требование от  02.02.11.
 
    В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно контрагенту она проводится,  период,  перечень истребуемых документов, содержание необходимых  пояснений.
 
    С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  Обществу требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
 
    Соответственно, действия антимонопольного  органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не  может быть признан установленным факт получения Обществом определения от 02.02.11,  содержащего требование о предоставлении  антимонопольному органу в установленный срок документов и информации.
 
    Согласно почтового уведомления от 02.02.11 (почтовый идентификатор № 150014 25 02892 3)  определение с требованием о представлении документов было получено 07.02.11 лично  гр.  Сачковой Т.И.  – представлено в материалы дела.
 
    Данное лицо не является, согласно штатного расписания, работником Общества: не было уполномочено на получение корреспонденции Общества каким-либо иным образом (по договору либо доверенности).
 
    От отделения связи предоставлена информация об ошибочном вручении корреспонденции.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что Общество получило рассматриваемое требование и имело возможность его исполнить в установленный ответчиком срок.
 
    Соответственно, по мнению суда,  отсутствуют основания для вывода о том, что Общество имело соответствующую обязанность, имело объективную возможность ее выполнить.
 
    Аналогичный подход, по мнению суда, подлежит  применению к извещению Общества о месте и  времени составления протокола и о рассмотрении дела.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
 
    Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан  выполнить все вышеперечисленные требования.
 
    При рассмотрении административного дела, в силу статьи 29.7 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    С учетом изложенных фактических обстоятельств,  антимонопольным органом было допущено нарушение прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое  постановление – отмене.
 
    Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот 03.06.11 «о наложении штрафа по делу № 03-07/64-11», вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН  - 7610086516, ОГРН  - 1107610000926, адрес местонахождения – 152907, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 мая, д.35)  - по части  5  статьи 19.8  КоАП РФ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
    
 
    Судья                                                                                                     А.В. Глызина