Решение от 07 ноября 2014 года №А82-11131/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11131/2014
 
 
07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеАдминистрации сельского поселения Бурмакино (ИНН 7621006657, ОГРН  1067627020251)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (ИНН  7604066575, ОГРН  1047600407612)
 
    о   взыскании   292102.53  руб., расторжении контракта,
 
 
    при участии
 
    от истца: Яшинина О.В., Будилко Ю.Е., Майоров И.С.;
 
    от ответчика:  Горяченков О.Н., Терентьева Г.В.
 
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО Ландшафтный центр «Ярославские газоны» о расторжении контракта, взыскании неустойки в сумме 405093руб.48коп., в т.ч. в сумме 215189руб.29коп. за период с 17.10.2013года по 30.06.2014года   (за нарушение срока начала работ) и 189992руб.19коп. за период с 16.11.2014года по 30.06.2014года (за нарушение срока окончания работ)
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку применительно к п.10.2 контракта только за нарушение срока окончания работ за период  с 16.11.2013года по 01.11.2014года в сумме 292102руб.53коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ не поддержал. Требование о расторжении контракта поддерживает. Полагает, что Решение  Главы сельского поселения от 30.01.2014года не имеет силы, т.к. на официальном сайте даное решение не размещалось, подрядчику посредством телеграммы не направлялось (п.4 ст.19.2 Закона №94-ФЗ).
 
    Ответчик считает, что договор прекратил свое действие, поскольку имело место Решение Главы сельского  поселения от 30.01.2014года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Факт получения этого решения не оспаривает. Во исполнение контракта после этого Решения ничего не осуществлялось. Не оспаривает, что свои гарантийные обязательства в части уже выполненных работ исполнять должен, но это не влияет на существо настоящего спора. Не оспаривает, что имела место просрочка в исполнении работ с 16.11.2013года по 22.01.2014года (дата получения ответчиком Акта ф.КС-2).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
 
    16.10.2013года между сторонами был заключен муниципальный контракт.
 
    В силу условий данного контракта ответчик обязался исполнить работы по проведению ремонта автодороги Гашка-Шарулино  на участке ПК2+00 – ПК14-85, протяженностью 1285 м. в сельском поселении Бурмакино, Некрасовского муниципального района Ярославской области (п.1.1 контракта).
 
    Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1контракта)
 
    Сроки исполнения работ определены в разделе 5. Начало выполнения работ с момента заключения контракта. Срок окончания работ – 15 ноября 2013года (п.5.1 контракта)
 
    Стоимость работ согласно п.3.1 контракта, равна 836975руб.42коп.
 
    По своей правовой природе контракт является правоотношением подряда.
 
    Таким образом, договор подпадает под юрисдикцию главы 37 ГК РФ.
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ.
 
    Применительно к ст.720 ГК РФ результат работ оформляется соответствующим образом.
 
    Право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем  порядке предусмотрено    в ст.715, 717 ГК РФ.
 
    Применительно к разделу 14 контракта стороны также имеют право на односторонний отказ   от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истец просит расторгнуть договор по причине существенного нарушения со стороны ответчика условий договора  в части сроков исполнения работ.
 
    В качестве досудебного требования о расторжении контракта истец назвал Претензию от 15.11.2013года №1599 (л.д.35), что нашло отражение в определении от 30.09.2014года.
 
    В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут  при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Применительно к ст.452 ГК РФ возможно обращение в суд с требованием о расторжении договора только после соблюдения соответствующей досудебной процедуры (должно иметь место обращение к ответчику с требованием о расторжении договора до даты направления в суд иска) 
 
    Истец считает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора. Таким нарушением истец  называет нарушение срока исполнения работ.
 
    В то же время суд отмечает следующее.
 
    Согласно окончательной позиции истца он считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока окончания работ.
 
    Между тем, претензия от 15.11.2013года, которую истец квалифицировал  в качестве досудебного обращения к ответчику в свете   ст.452 ГК РФ,  содержит расчет пени за нарушение срока начала работ. По состоянию на 15.11.2013года  срок окончания работ ответчиком не нарушен, т.к. в силу п.5.1 контракта 15.11.2013года  лишь истекает срок для исполнения работ. Таким образом, по состоянию на 15.11.2013года  существенного нарушения договора со стороны подрядчика  в части срока окончания работ не было.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено решение №87 от 30.01.2014года Главы сельского поселения Бурмакино об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
 
    Данное Решение было направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом №86 от 30.01.2014года. Этим же письмом в адрес ответчика была также направлена и претензия №1599 от 15.11.2013года (п.2 Приложения к письму)
 
    Ответчик  факт получения  Решения об отказе от контракта не оспаривает. Таким образом, вместе с решением ответчик получил и иные приложенные к Письму №86 от 30.01.2014года документы (Акт о проверке от 15.11.2013года, претензию от 15.11.2013года №1599).
 
    К таким действиям заказчика, когда одновременно в адрес подрядчика направляется и претензия о расторжении контракта, и решение об одностороннем отказе от контракта суд считает ненадлежащими.  Заказчик, являясь государственным органом, не должен допускать подобные  противоречия, свою правовую позицию обязан излагать четко и последовательно.
 
    Между тем, ответчик не оспаривает, что именно Решение  №87 об одностороннем отказе от исполнения контракта он принял за основу и исходит из факта прекращения договорных правоотношений с истцом.
 
    К тому же в хронологическом порядке именно решение №87 об отказе от исполнения контракта является более поздним (претензия от 15.11.2013года, решение от 30.01.2014года)
 
    Таким образом, суд считает, что контракт прекратил свое действие в силу получения ответчиком Решения №87 от 30.01.2014года об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, что не противоречит разделу  14 контракта, а также статьям 715 и 717 ГК РФ. Правомерность решения №87 ответчик не оспаривает.
 
    Позицию истца относительно несоответствия процедуры направления Решения об отказе от контракта статье 19.2 п.4 Закона №94-ФЗ суд отклоняет как не влияющую на итоговый правовой вывод.
 
    В силу данной нормы   действительно предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит размещению на официальном сайте, а также направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением и посредством телеграммы.
 
    Данные меры предусмотрены, по мнению суда, в целях защиты прав и законных интересов, прежде всего, подрядчика от возможных неблагоприятных последствий в виде отказа заказчика от договора в случае ненадлежащего извещения о таком действии подрядчика.
 
    В данном случае подрядчик извещен, что не оспаривается. Следовательно, отсутствие размещения на сайте, а также отсутствие  соответствующей  телеграммы   правового значения не имеет. Юридически значимое действие совершено, решение №87 подрядчиком получено.
 
    Суд также учитывает, что ответчик, считая контракт прекращенным, не устранял недостатки в работах, наличие которых согласно гарантийному письму ранее не оспаривал. Данная позиция ответчика, по мнению суда ошибочна.  Но на вопрос о прекращении договорных правоотношений не влияет.  К тому же, свидетельствует о последовательной позиции  ответчика (счел контракт прекратившим свое действие по получении Решения №87)
 
    Таким образом, правовых оснований для расторжения контракта    не имеется (п.2 ст.453 ГК РФ)  
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения  работ применительно к п.10.2 контракта в сумме 292102руб.53коп. за период с 16.11.2013года по 01.11.2014года.
 
    Срок окончания работ урегулирован в п.5.1 контракта  - 15.11.2013года.
 
    Применительно к п.8.1 контракта факт исполнения работ должен подтверждаться Актом ф.КС-2, справкой ф.КС-3.
 
    Между тем, впервые данные документы были переданы ответчиком истцу только 22.01.2014года. Данные документы содержали весь объем работ по контракту.
 
    Ответчик факт просрочки исполнения обязательства в период с 16.11.2013года по 22.01.2014года не оспаривает.
 
    В то же время   в материалы дела также представлено письмо за №22 от 06.02.2014года от ответчика в адрес истца (л.д.37). Согласно этому письму ответчик просит направить специалиста 07.02.2014года для приемки выполненных работ.
 
    Согласно материалам дела 07.02.2014года заказчик в приемке работ участвовал (Акт на л.д. 38)
 
    Таким образом, по итогам исполнения работ ответчик вручил истцу 22.01.2014года Акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3. Мотивированных возражений на Акт ф.КС-2, полученный 22.01.2014года, истец в адрес ответчика не направлял.
 
    В качестве возражений на Акт ф.КС-2, полученный 22.01.2014года, истец в судебном заседании 06.11.2014года назвал Акт от 07.02.2014года.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела (из пояснений ответчика) установлено, что Акт от 07.02.2014года ответчик получил не от истца, а от ГКУ ЯО «Ярдорслужба» лишь  в июле 2014года.   Доказательств в подтверждение факта более раннего направления ответчику акта от 07.02.2014года   истец не представил.  Следовательно, исходящих от истца документов, свидетельствующих о предъявлении с его стороны, как заказчика по контракту, каких-либо конкретных мотивированных претензий ответчику относительно полученного 22.01.2014года Акта ф.КС-2, в деле не имеется. В июле 2014года Акт от 07.02.2014года ответчиком получен за пределами всех разумных сроков.   Имеющаяся в деле претензия от 05.03.2014года (л.д.41)  не содержит возражений на Акт КС-2, к тому же факт надлежащего направления (либо вручения) этой претензии ответчику материалами дела не доказан. Акт от 15.11.2013года (л.д.34) датирован ранее даты получения истцом Акта КС-2 (т.е. ранее 22.01.2014года).
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным начислить неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 16.11.2013года по 07.02.2014года. При этом суд отмечает, что хотя Акт ф.КС-2 был передан истцу 22.01.2014года, но ответчик сам в добровольном порядке в письме  от 06.02.2014года просит провести приемку работ  07.02.2014года. Следовательно, в силу ст.720 ГК РФ обязанность для истца по приемке работ возникла именно в эту дату.
 
    С учетом условий контракта (п.10.2) размер неустойки за период с 16.11.2013года по 07.02.2014года 70306руб. Для начисления неустойки за иной период оснований не имеется.
 
    При этом суд отмечает следующее.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск изложил возражения по существу требований, просит учесть, что в контракте предусмотрена равная степень ответственности для заказчика и для подрядчика. Указывает также на чрезмерность  санкций в контракте для подрядчика по сравнению с законной неустойкой для заказчика. 
 
    Для заказчика за нарушение обязательств применительно к п.10.1 контракта ответственность предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования. Для подрядчика в силу п.10.2 контракта ответственность в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, в контракте предусмотрена различная степень ответственности для заказчика и для подрядчика.
 
    Между тем, как указано в  Постановлении Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17.12.2013года Закон №94-ФЗ предусматривает  равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательства. Подход, основанный на сопоставимости  мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положенитями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    С учетом изложенного, во избежание возможного неравенства в правовом положении участников спорного контракта, суд считает правильным и справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 33000руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №33 от 22.12.2011г. суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела уменьшить размер неустойки не ниже 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом размер неустойки исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования составляет 31840руб.
 
    Позицию истца относительно того, что работы по контракту до сих пор не исполнены суд отклоняет.  В ходе судебного разбирательства  установлено, что работы исполнены, но имеют место замечания относительно качества исполненных подрядчиком работ. Следовательно, истец имеет право на иную защиту. Более того, контракт предусматривает самостоятельный  вид ответственности за неустранение дефектов (абз.2,3 п.10.2 контракта), если таковые факты имеют место. При этом в отсутствие мотивированных возражений от заказчика на полученный 22.01.2014года от подрядчика итоговый Акт сдачи работ ф.КС-2  данные обстоятельства не влекут иную правовую оценку.                    
 
    Кроме того, суд  считает возможным отметить следующее. Поскольку при заключении контрактов примениительно к Закону №94-ФЗ  должна быть соблюдена определенная процедура, согласно которой  подрядчик присоединяется к предлагаемому заказчиком правоотношению, арбитражная практика исходит из того, что  примоединяющаяся к договору сторона имеет статус наиболее слабой  стороны правоотношения. Данный вывод  следует, в частности, из Определения ВАС РФ от 16.06.2014года №ВАС-5467/14,  Постановления Президиума  ВАС РФ №11535/13 от 28.01.2014года. Таким образом, заказчик, проявляя явную непоследовательность и противоречивость в правовой позиции (сначала направляет в адрес ответчика Решение об отказе от исполнения контракта, затем это свое Решение не признает юридически значимым),  фактически злоупотребляет  своим положением. Между тем, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.             
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять доказательства в подтверждение правомерности своей позиции.  При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.               
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению применительно к ст.110 АПК РФ. При этом на ответчика подлежит отнесению госпошлина с суммы требований 70306руб. Истец от уплаты госпошлины  освобожден.
 
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» в пользу Администрации сельского поселения Бурмакино 33000руб. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1927руб.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.А.Стройкова