Решение от 01 февраля 2012 года №А82-11070/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть  оглашена 31.01.2012года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-11070/2011
 
01 февраля             2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального  унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»
 
    к ООО «ЭксПроектСтрой»
 
    об обязании  устранить недостатки
 
    при участии
 
    от истца: Бабенков Н.Л.
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании устранить недостатки в работах, исполненных в рамках  договоров №3-185(4), 2-185(4).
 
    Ответчик в заседание не явился. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего заседания было направлено по обозначенному в Сведениях из ЕГРЮЛ адресу и возвращено отделением связи с указанием причины возврата «истечение срока хранения»
 
    Применительно к ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Истец поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления от 07.10.2011года №2280 (л.д.82-83). Пояснил, что впервые недостатки в исполненных ответчиком работах были обнаружены и отражены в документе «Замечания предварительные», полученном ответчиком 10.11.2010 года. Впоследствии претензии по качеству работ были отражены в Соглашении от 22.12.2010года. Данное Соглашение было получено со стороны ответчика  уполномоченным лицом (гл. инженер Вайцель В.А.).   Истец указал, что по договору 2-185(4) работы были приняты 04.10.2010года, по договору №3-185(4) – 28.12.2010года. Также пояснил, что на дату принятия работ по договору №3-185(4), т.е. на 28.12.2010 года недостатки, отраженные в предварительных замечаниях от 10.11.2010года, устранены не были. Вместе с тем, работы были приняты без замечаний и акт КС-2 был подписан. Указал также, что применительно к ст.748 ГК РФ контроль и надзор за исполнением работ осуществлялся. Истец также пояснил, что необходимость подписания актов КС-2 была вызвана тем, что без данных актов не было бы осуществлено финансирование (финансовый год заканчивался и в противном случае денежные средства следовало возвратить в бюджет)  Подробно позиция истца  изложена в исковом заявлении.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав истца, суд  установил следующее.
 
    28.07.2010года между истцом и ответчиком был заключен договор №2-185(4) на проведение капитального ремонта многоквартирного  жилого дома.
 
    Предмет договора урегулирован  в разделе 1 договора.
 
    Стоимость работ определена в разделе 2 договора. Срок исполнения работ определен в п.1.3 договора (копия соответствующего уведомления в деле)
 
    В рамках данного договора ответчик должен был исполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по ул.Блюхера,  13 в г.Рыбинск Ярославской области.
 
    Также между истцом и ответчиком на аналогичных условиях (кроме условия о сроке исполнения работ согласно уведомлению л.д.41) был заключен договор от 28.07.2010года №3-185(4) на ремонт фасада этого же дома
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика устранить допущенные при исполнении работ  и выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
 
    При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения сторон  регулируются двумя договорами от 28.07.2010г. (ст.8, 425 ГК РФ).
 
    Свою правовую позицию истец основывает, в частности,  на ст. 723 ГК РФ, что указано в уточненном исковом заявлении (л.д.83).
 
    Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов  ответственности.
 
    В силу п.3 ст.724 ГК РФ претензии по качеству работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.
 
    Рассматриваемые притязания заявлены истцом в пределах гарантийного срока (применительно к п.5.1 договоров)
 
    Истец требует от ответчика в рамках настоящего дела исполнить  работы согласно перечня, содержащегося в просительной части искового заявления (с конкретизацией по каждому из двух договоров подряда)
 
    Работы, заявленные к исполнению для ответчика, истец квалифицирует в качестве подлежащих устранению недостатков в осуществленных в рамках договоров работах.
 
    При этом, соответствующую проверку объекта на предмет выявления недостатков истец осуществил 09.06.2011года (акты л.д.72,73)
 
    В указанной проверке участвовал истец и ООО «СтройСервисМодерн».
 
    Ответчик при проведении данной проверки не участвовал по следующим причинам.
 
    Соответствующее извещение о проведении 31.05.2011г. совместной проверки (л.д.74) ответчик получил только 16.06.2011года. Данный факт истец подтвердил в ходе судебного разбирательства (копия почтового уведомления в деле).
 
    С учетом изложенного, ответчик объективно не имел возможности  участвовать при осуществлении обследования объекта 09.06.2011года.
 
    Более того, 23.06.2011года истец получил от ответчика письмо с просьбой перенести дату обследования объекта на удобное для истца время (л.д.75)
 
    В данной правовой ситуации суд приходит к выводу, что истец должен был в ответ на полученное от ответчика письмо (л.д.75) провести проверку с надлежащим извещением ответчика (поскольку в проверке 09.06.2011года ответчик по объективным обстоятельствам не имел возможности участвовать)
 
    Между тем, после получения от ответчика письма (л.д.75) истец не предпринял попыток к осуществлению повторной проверки объекта (уже с участием ответчика), а лишь направил ответчику соответствующее обращение (№1649 от 07.07.2011года, л.д.76)
 
    Суд считает, что подобные действия истца не соответствуют ст.1 ГК РФ, поскольку данная норма ГК РФ устанавливает принцип равенства участников  гражданско-правовых отношений.
 
    С учетом изложенного, акты фиксации обнаруженных недостатков от 09.06.2011года суд не считает надлежащими  доказательствами.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Применительно к п.5.2. обоих договоров выявленные дефекты и недостатки подлежат устранению в установленный истцом (заказчиком) разумный срок.
 
    В претензии (л.д.76) срок для устранения недостатков был установлен ответчику до 01.08.2011года.
 
    Данное обращение ответчик получил 19.07.2011года (л.д.77), что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, до 01.08.2011года с даты получения извещения у ответчика для устранения недостатков имелось только 8 рабочих дней (за исключением выходных дней).
 
    Доказательств, что данный срок является разумным применительно к п.5.2 договоров истцом в материалы дела   не представлено.
 
    Также суд отмечает следующее.
 
    Договорами №2-185(4) и 3-185(4) предусмотрен определенный порядок устранения недостатков. А именно, стороны определили, что подрядчик обязан устранить дефекты в установленный заказчиком разумный срок (.п.5.2). Затем, в случае уклонения подрядчика от устранения дефектов и недостатков заказчик устраняет их своими силами с последующим предъявлением подрядчику причиненных убытков (п.5.7 договоров)
 
    Таким образом, стороны избрали конкретный способ и порядок устранения недостатков, что не противоречит ст.8, 432, 723 ГК РФ.
 
    Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения его предписания от 07.07.2011года о необходимости устранения недостатков в работах
 
    Между тем, осуществленные истцом действия идут в разрез с нормами п. п.5.7 договоров (предусмотрен иной порядок действий истца в подобной ситуации, а именно : устранение недостатков заказчиком своими силами с последующим  отнесением понесенных убытков на подрядчика (ответчика) ).
 
    Более того, суд обращает внимание истца  на следующее обстоятельство.
 
    Согласно нормам раздела 3 договора 3-185(4) при наличии выявленных недостатков о них немедленно сообщается подрядчику, последний обязан устранить данные недостатки.
 
    По условиям раздела 3 договора акты ф.КС-2 не могут быть подписаны при наличии обнаруженных и своевременно обозначенных подрядчику  недостатков (п.3.2., 3.3)
 
    В то же время материалами дела подтверждено, что о наличии недостатков истец сообщил ответчику 10.11.2011года (л.д.53), затем  недостатки были отражены в планируемом  к заключению Соглашении от 22.12.2010года (Соглашение получено уполномоченным лицом со стороны ответчика). По состоянию на 28.12.2010года данные недостатки не были устранены, что не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Между тем, несмотря на наличие этих недостатков, акт ф.КС-2 по договору 3-185(4) был подписан истцом 28.12.20101года без замечаний. Более того, данный акт был согласован представителем технадзора (Департамент ЖКХ, транспорта и связи согласно п.3.2 договора осуществляет функцию технического надзора)
 
    В данной ситуации суд считает действия истца противоречащими нормам  ст.748 ГК РФ. А именно, суд считает, что в случае подписания акта без возражений при заведомо имеющихся недостатках, о которых ранее стороне – подрядчику было заявлено (в письме от 10.11.2010года и в Соглашении от 22.12.2010года) истец утратил право ссылаться на наличие данных недостатков (поскольку подписанием акта КС-2 без возражений истец фактически отказался от своих предыдущих действий  по предъявлению ответчику замечаний по качеству работ). Подобное правовое поведение истца суд расценивает как противоречащее нормам права (ст.720, 748 ГК РФ) С учетом изложенного, негативные последствия данных неосмотрительных действий подлежат отнесению на истца.
 
    При этом факт изготовления со стороны ответчика соответствующих гарантийных писем (имеются в деле) не имеет правового значения, поскольку конкретные работы, подлежащие исполнению подрядчиком, в данных письмах не поименованы. Более того, все обязательства сторон регулируются непосредственно гражданско-правовым договором (ст.8, 425 ГК РФ)
 
    Таким образом, с учетом всех перечисленных выше доводов, правовые основания для  удовлетворения исковых  требований отсутствуют.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Суд также считает возможным обратить внимание истца, что поскольку финансирование работ по спорным договорам осуществлялось из бюджета (что пояснил истец в ходе судебного разбирательства), следовало более внимательно отнестись к соблюдению норм ГК РФ при исполнении условий договоров подряда, а также неукоснительно соблюдать нормы двухсторонних сделок.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А. Стройкова