Решение от 11 ноября 2011 года №А82-11059/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11059/2011
 
 
11 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН  1103019252, ОГРН  1021100807452)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "РЕМЖЕЛДОРТЕХ" (ИНН  7606077220, ОГРН  1107606001337)
 
    о   взыскании    1231212.00  руб.
 
    при участии
 
    от истца : не явился
 
    от ответчика :  Бугаева Е.А.- представитель по доверенности № 45 от 14.10.2011г.
 
    установил:
 
    ОАО «Воркутауголь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2 №8744 в сумме 1 231 212 руб.  за период с 26.11.2010г. по 06.07.2011г. по договору №19/4-451 от 21.06.2010г., заключенному между сторонами.
 
    В  судебное разбирательство истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на сроках проведения ремонта в течение 60 дней с момента приемки тепловоза. Считает, что ответчик, не убедившись в получении заказчиком письменных уведомлений об участии представителя истца при приемке тепловоза в ремонт, намеренно продлил срок выполнения работ, не оговоря его с заказчиком. Вызов представителя заказчика является обязанностью, а не правом  исполнителя. Пояснил суду, что подал в ремонт тепловоз полностью укомплектованный узлами и агрегатами, с произведенной уборкой и комплектом технической документации. 
 
    Ответчик исковые требования не признает, одновременно заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснил суду, что сроком начала ремонта считает не дату прибытия тепловоза на станцию Иваново-Сортировочное (31.08.2010г.), а дату приемки тепловоза в месте ремонта на ремонтных путях Локомотивного депо Иваново. (24.12.2010г.).   Считает, что задержка начала ремонтных работ в депо была вызвана прибытием в ремонт тепловоза позднее согласованных сроков по вине истца, поэтому из-за занятости ремонтных путей тепловоз был поставлен на ремонт только в декабре 2010г.  Сроком окончания работ считает не дату прибытия тепловоза из ремонта (6.07.2011г.), а дату уведомления истца об окончании работ  и вызове его представителя для проведения реостатных испытаний (1.06.2011г.) Кроме того, ссылается на снижение сторонами стоимости ремонта против договорной до 4 339 551, 38 руб. Ссылается также на подачу тепловоза в ремонт с недостающими и неремонтнопригодными узлами и деталями, из-за чего вынужден был  продлить срок продолжительности ремонта на 51 день. (в т.ч. ожидание представителя заказчика, поиск необходимых комплектующих, переговоры с поставщиками, доставка товара, право задержки выпуска из ремонта на срок 14 дней).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 11.11.2011г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителя ответчика.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика,  суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №19/4-451 от 21.06.2010г. на выполнение работ  по ремонту тепловоза ТЭМ-2 №8744 , в соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 3.6, 3.7,  4.5  которого заказчик передает, а исполнитель принимает и выполняет следующие работы: Капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2 №8744 в объеме КР-2, в дальнейшем именуемые «ремонт»; исполнитель осуществляет ремонт тепловоза в следующие сроки: в течение 60 рабочих дней с момента приемки тепловоза в месте ремонта  на ремонтных площадях Локомотивного депо Иваново; срок ремонта указан без учета времени согласования, оплаты и выполнения дополнительных работ; в сроки, указанные в п.1.5 договора не входят сверхцикловые работы; в случае необходимости проведения сверхцикловых работ, стоимость и сроки их проведения будут оговариваться в письменном виде, и должны быть согласованы заказчиком в течение суток с момента получения письменного уведомления по факсимильной или электронной связи; за выполненные работы по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 5 546 000 руб.; исполнитель обязан заблаговременно, до окончания ремонта тепловоза вызвать представителя заказчика для приемки тепловоза и участия в реостатных и поездных испытаниях; техническая приемка тепловоза производится в присутствии представителя заказчика на основании перечня обязательного предъявления; окончательная приемка производится совместно с представителем заказчика, участвующим в испытаниях тепловоза после ремонта; в случае нарушения  исполнителем срока выпуска тепловоза из ремонта заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1%  стоимости ремонта по договору за каждый день просрочки.
 
    Истец считает, что ремонт тепловоза в соответствии с условиями договора должен быть произведен  с 01.09.2010г. по 26.11.2010г., фактически тепловоз  был получен истцом в месте приписки 06.07.2011г.
 
    Отказ ответчика оплатить штрафные санкции за нарушение срока выпуска тепловоза из ремонта явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые  они ссылаются в обоснование  своих требований либо возражений.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Сторонами по настоящему делу  оспариваются как срок приемки тепловоза в ремонт, так и срок выпуска тепловоза из ремонта.
 
    В соответствии с п.1.7 заключенного договора порядок сдачи-приемки тепловоза в ремонт и выдачи из ремонта осуществляется в соответствии с разделами 3 и 5 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ ЦТВР-409 от 20.12.1996г. (в ред. Указания МПРС России от 5.09.2003г. № П-951у) ( далее – Основные условия).
 
    По смыслу п.3.2 и п.5.8 указанных условий время, затраченное на направление  тепловоза в ремонт и доставку после ремонта не включается в сроки производства ремонтных работ. Пункт 4.5 указанного договора также содержит ответственность за нарушение срока выпуска из ремонта, а не срока доставки транспортного средства заказчику.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В п.1.5 договора содержится условие о начале исчисления срока ремонта не просто с момента приемки тепловоза в месте  ремонта (Локомотивное депо Иваново), а с момента приемки  в месте ремонта именно на ремонтных площадях. Вывод суда подтверждается материалами дела. Согласно техническому заданию на ремонт тепловоза ТЭМ2 №8744 в объеме КРО-2 от 7.04.2010г., согласованному  и утвержденному истцом  сроки выполнения работ планировались в 3 квартале 2010г. При  согласованной сторонами продолжительности работ в 60 рабочих дней тепловоз  прибыл на ст. Иваново-сортировочное 31.08.2010г., а на пути Локомотивного депо – 1.09.2010г., что подтверждается ответом на запрос истца филиалом ОАО «РЖД» №126 от 15.07.2011г. Следовательно, в 3 квартале работы не могли быть завершены. В противном случае требовалась более ранняя доставка тепловоза в ремонт. При доставке тепловоза в ремонт 1.09.2010г. был нарушен график предоставления тепловозов в ремонт ремонтного локомотивного депо, т.к. производственные площади депо были задействованы для выполнения других работ, что подтверждается уведомлением Ремонтного локомотивного депо Иваново-сортировочная  Северной железной дороги №1400 от 26.09.2010г. Тепловоз был поставлен в ремонт на ремонтные площади только 24.12.2010г., что подтверждается актом приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза прибывшего на плановый вид ремонта КР от 24.12.2010г., подписанным представителями локомотивного депо и ответчика.
 
    По мнению суда,  начало отсчета срока ремонта в 60 рабочих дней следует производить с указанной даты, что соответствует условиям договора. При указанных обстоятельствах ремонт должен быть завершен 28.03.2011г. Просрочка выпуска теплохода из ремонта начинается с 29.03.2011г.
 
    Тепловоз был получен истцом в стации приписки  после ремонта 6.07.2011г., что подтверждается актом приема-передачи к договору 19/4-451 от 21.06.2010г. на приемку тепловоза ТЭМ-2№8744 с ремонта с замечаниями и нарушением срока выпуска тепловоза из ремонта от 6.07.2011г., подписанным сторонами. Указанный срок истец считает окончанием просрочки. Довод истца судом не принимается на основании следующего.
 
    Включение срока доставки тепловоза в срок его ремонта не предусмотрено Основными условиями, как было указано ранее. Пункт 3.4 договора также содержит условие о том, что отправление тепловоза в ремонт и из ремонта производится в сопровождении локомотивных бригад исполнителя или заказчика. Сам истец для исчисления срока ремонта  не учитывал период времени, затраченный на доставку тепловоза к месту ремонта. Пункт 5.4 основных условий действительно содержит условие о том, что сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки из ремонта. Однако, в указанной норме говорится о подписании такого акта в месте ремонта с непосредственным исполнителем, перечислены лица которые подписывают указанный акт. После указанной приемки должны быть проведены обкатка, реостатные испытания, об участии в которых заказчик по условиям договора извещается заблаговременно, что предусмотрено в заключенном сторонами договоре. Пункт 3.7 договора  содержит условия о технической и окончательной приемке с участием представителя заказчика. Представитель заказчика был извещен  об окончании ремонта и проведении реостатных испытаний (письмо ответчика №199 от 01.06 2011г.). По результатам испытаний сторонами  08.07.2011г. был составлен акт. Доказательств составления других актов, подписанных в месте ремонта до отправки тепловоза из ремонта, суду не предоставлено.     Наличие дефектов в выполненных ремонтных работах, на которые стороны ссылаются в акте, не является предметом данного судебного разбирательства, тем более, что в последствии стороны договорились об уменьшении цены, подлежащей оплате за выполненные ремонтные работы. Акт, подписанный сторонами 06.07.2011г. после прибытия тепловоза  из ремонта (также с указанием дефектов), на который ссылается истец, не имеет существенного значения для срока окончания ремонта по указанной выше причине. Суд считает целесообразным считать момент окончания ремонтных работ 07.06.2011
 
    Ответчик в отзыве заявил о правомерном продлении срока выполнения работ кроме 60 рабочих дней еще на 51 рабочий день ввиду выполнения им дополнительных работ сверх срока ремонта из-за поставки в ремонт тепловоза в разукомплектованном виде и необходимости закупки комплектующих частей, что исключает факт просрочки выполнения ремонта со стороны ответчика. Довод ответчика судом не принимается, т.к. сроки выполнения  дополнительных работ сторонами не были согласованы, что противоречит п.1.6 договора.
 
    Кроме того, истцом произведен расчет неустойки со стоимости ремонта первоначально согласованной в договоре. (5 546 000 руб.). Ввиду некачественного выполнения работ стороны путем обмена письмами согласовали уменьшение цены ремонта на 1 206 448,62 руб., что подтверждается письмом истца №1-16/849 от 13.07.2011г. и письмом ответчика №319 от 01.09.2011г. При указанных обстоятельствах суд считает правомерным производить начисление неустойки с суммы 4 339 551, 38 руб.
 
    По расчету суда период просрочки составляет с 29.03.2011г. по 07.06.2011г., неустойка в размере, предусмотренном договором, составила 4 339, 55 руб. в день., общая сумма неустойки составила 303 768, 50 руб.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  до одной  трехсотой      ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом  таких доводов суду не предоставлено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика об уменьшении пени до  одной  трехсотой ставки рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации судом отклоняется, так как  указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком  обязательств по сроку  выполнения  работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2 №8744
 
    Судом применяется ст. 333 ГК РФ, требование истца по взысканию неустойки уменьшается  до  150 000 руб. с отнесением на ответчика  госпошлины с  суммы  неустойки определенной  по расчету суда.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖЕЛДОРТЕХ"  (ИНН  7606077220, ОГРН  1107606001337) в пользу  Открытого акционерного общества "Воркутауголь"  (ИНН  1103019252, ОГРН  1021100807452)150 000 руб. неустойки за  нарушение сроков  выполнения работ за период с 29.03.2011г. по 07.06.2011г.,   6245 руб. 07  коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда  в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
    
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.