Дата принятия: 02 августа 2011г.
Номер документа: А82-1105/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1105/2011
02 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Столярова Сергея Игоревича
к Прокуратуре Ярославского района Ярославской области
о признании незаконным действия прокуратуры Ярославского района по документарной проверке деятельности конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» Столярова Сергея Игоревича в течение 2010-2011 годов
при участии
от заявителя – Столяров С.И. – конкурсный управляющий,
от ответчика - не явился,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Столяров Сергей Игоревич обратился в суд с заявлением к Прокурору Ярославского района Ярославской областио признании незаконным действия прокуратуры Ярославского района по документарной проверке деятельности конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» Столярова Сергея Игоревича в течение 2010-2011 годов.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что в настоящее время не настаивает на своей правовой позиции в части нарушения ответчиком требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагая, что положения данного закона не применимы в спорной ситуации. В качестве основания для оспаривания действий ответчика указывает на отсутствие у последнего предусмотренных Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» поводов для проведения проверки и запроса соответствующей информации.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву заявленные требования не признает по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Заявитель в настоящее время имеет задолженность по заработной плате в сумме 7742 руб. (за период с апреля по декабрь 2009 г. и с января по март 2010 г.) перед 193 работниками организации. 10.11.2009 ООО «Завод строительных материалов» решением Арбитражного суда Ярославской области был признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Столяров С.И. Факт образования у ООО «Завод строительных материалов» задолженности по заработной плате с 2009 г. являлся основанием для проведения ежемесячных проверок ООО «Завод строительных материалов» и конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» Столярова С.И. В соответствии с заданием Прокуратуры Ярославской области (по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации) № 7-17-2007 от 05.07.2007 прокуратурам городов и районов Ярославской области поручено ежемесячное осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда. Кроме того, взяты на контроль предприятия-должники, в отношении которых применена процедура банкротства.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации ", прокуратурой Ярославского района направлено Обществу за период с 02.03.2010 по 09.02.2011 19 запросов о необходимости предоставления информации о соблюдении трудового законодательства, в частности, о мероприятиях, проводимых Обществом по выплате задолженности по заработной плате .
Полагая, что указанные действия не соответствуют закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению .
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом осуществляют государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре РФ, при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, а также истребовать необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.
Указанные требования прокурора вытекают из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия, в частности, оформленные запросами от 09.02.2011 № 8-334в-2008, от 11.01.2011 № 8-334-в-2008, от 28.12.2010 № 8-334-в-2008, от 16.12.2010 № 8-334-в-2008, от 16.11.2010 № 8-334-в-2008, от 18.11.2010 № 8-334-в-2008, совершены прокурором в рамках осуществления государственного надзора за исполнением трудового законодательства (в части оплаты труда), в целях оперативного принятия мер прокурорского реагирования при наличии задолженности по заработной плате для восстановления нарушенных прав работников, а также законодательства о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, указанные действия не противоречат Закону о прокуратуре РФ, не нарушают прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствия для осуществления такой деятельности.
Что касается требований о признании незаконными действий ответчика, оформленных запросами от 02.03.2010, 26.03.2010, 13.04.2010, 16.04.2010, 26.04.2010, 06.05.2010, 09.05.2010,14.05.201,30.06.2010, 21.07.2010,01.09.2010,23.09.2010, то для оспаривания указанных действий заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В рассматриваемом случае суд полагает, что заявителем пропущен указанный срок, поскольку в суд конкурсный управляющий обратился 14.02.2011.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин заявителем не заявлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, оформленных запросами от 02.03.2010, 26.03.2010, 13.04.2010, 16.04.2010, 26.04.2010, 06.05.2010, 09.05.2010, 14.05.2010, 30.06.2010, 21.07.2010, 01.09.2010, 23.09.2010.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Поскольку при подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в бюджет в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 7602055747, ОГРН 1067602033476) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Сорокина С.Р.
