Решение от 07 ноября 2014 года №А82-11006/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11006/2014
 
 
07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениегосударственного образовательного учреждения Багряниковская школа-интернат (ИНН  7623000844, ОГРН  1027601460017)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "А-Трэйд" (ИНН  3525209544, ОГРН  1083525012548)
 
    о   взыскании   1423735.51  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Ванцаев М.С.;
 
    от ответчика: Смирнов Е.И.
 
 
    установил:
 
    Государственное образовательное учреждение Багряниковская школа-интернат  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «А-Трэйд» о взыскании неустойки в сумме 1423735руб.51коп
 
    В судебном заседании  истец поддержал требования в заявленной сумме. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
 
    Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал. Предложенную истцом методику начисления неустойки считает правильной. При этом просит уменьшить размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 350000руб. Расчет суммы неустойки не пояснил. Полагает, что суд должен учесть чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также различную степень ответственности сторон договора. Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
 
    09 сентября 2013года  между сторонами был заключен договор №6 по итогам открытого аукциона.  В соответствии с указанным контрактом Ответчик  принял на себя обязательства по исполнению работ по замене кровли здания ГОУ (п.1.1 договора). Истец  обязался принять и оплатить  выполненные  ответчиком работы   (п.5.1 договора).
 
    Цена договора урегулирована в разделе 3. Согласно п.3.1 цена договора составила 10868205руб.
 
    Сроки исполнения работ стороны определили в разделе 2 договора, окончание работ 20.12.2013года.
 
    Между тем, согласно представленным в материалы дела документам,  работы в итоге были исполнены ответчиком 21.05.2014года (Акт КС-2 №8, л.д.51).
 
    Таким образом, со стороны подрядчика имеет место нарушение срока исполнения работ за период с 21.12.2013года по 21.05.2014года.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела этот период просрочки исполнения обязательства не оспаривал.
 
    Согласно п.8.3 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязпательств.
 
    Наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения работ имеется, ответчиком не оспаривается.
 
    Методику начисления неустойки, предложенную истцом, ответчик также не оспаривает.
 
    Истец начислил неустойку верно, в соответствии с условиями договора (п.2.1, 8.2, 8.3)
 
    Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 350000руб. При этом методику начисления этого размера неустойки ответчик не пояснил.
 
    Исходя из п.2 Постановления Пленума Вас РФ №81 от 22.12.2011года суд вправе снизить размер неустойки по соответствующему ходатайству с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При этом суд считает, что начисление неустойки за весь период просрочки с общей цены договора хотя и соответствует   условиям договора, но противоречит предусмотренным в ст.330 ГК РФ целям привлечения стороны договора к ответственности. К тому же суд исходит из того, что применительно к нормам закона №94-ФЗ для заключения договоров предусмотрена определенная процедура. Соответственно, исполнитель работ лишь присоединяется к предложенным заказчиком условиям договора, а, следовательно, является слабой стороной в правоотношении. Аналогичный правовой вывод усматривается из  Определения ВАС РФ от 16.06.2014года №ВАС-5467/14, а также  из Постановления  Президиума ВАС РФ №11535/13 от 28.01.2014года.
 
    Суд считает правильным определить неустойку, исходя из объема неисполненных ответчиком работ применительно к конкретным датам актов КС-2.  По такой методике размер неустойки равен 813097руб.54коп (при расчете по ставке 0,1% в каждый день просрочки).
 
    К тому же суд отмечает, что в рассматриваемом договоре предусмотрена различная степень ответственности для сторон (для подрядчика – 0,1% в день, для заказчика – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013года №12945/13, применительно к закону №94-ФЗ предусматривается равная ответственность для государственного заказчика и  для исполнителя. Стороны договора должны следовать данному принципу.
 
    Таким образом, суд считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700000руб. При этом суд учитывает, что ответчик не представил конкретный расчет правильной, по его мнению, суммы неустойки.   
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Трэйд» в пользу Государственного образовательного учреждения Багряниковская школа-интернат 700000руб. неустойки, 27237руб.35коп. расходов по уплате госпошлины            
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.А.Стройкова