Решение от 14 декабря 2011 года №А82-11003/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11003/2011
 
 
14 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята  13.12.2011г. Решение в полном объеме изготовлено  15.12.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеЗакрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (ИНН  7605018542, ОГРН  1027600788830)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН  7602017692 , ОГРН  1047600016056 )
 
    о   признании недействительным решения  от   30.06.2011г.   № 290/1 в части
 
    при участии
 
    от заявителя –  Прялков В.А. – директор, Рябенко С.А. – дов. от 24.08.2011г.
 
    от ответчика –  Потапова И.В. – дов. от  29.12.2010г.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее -  Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция) от  30.06.2011г. № 20/1 в части взыскания  6744520 руб. налога на прибыль,  1661849 руб. пени по налогу на прибыль,  1348904 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  5058390 руб. налога на добавленную стоимость,  1307532 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  1011678 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налогоплательщик считает необоснованным  вывод инспекции о занижении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  за  4 квартал 2008 года со  стоимости  работ по муниципальному контракту № 000008012 от 17.04.2008г., заключенному с Администрацией МО «Муравьевское» Архангельской области,  поскольку   работы были переданы  заказчику   по актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2)  01.09.2010г., подписание   акта по форме КС-14 не свидетельствует о передаче работ заказчику, соответственно,  обязанности по определению налоговой базы  в периоде подписания    акта по форме КС-14  у Общества  не возникает.
 
    Ответчик требования  не признал,  считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции, моментом  определения  налоговой базы является дата  передачи законченного строительством объекта заказчику. В рассматриваемом случае  объект был передан заказчику  в ноябре 2008 года, что подтверждается актом приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией   по форме КС-14 и фактическим вводом   объекта в эксплуатацию в  2008 году.  Подробно доводы  инспекции изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2011г. до 9 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснений представителей сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества, по результатам которой составлен акт № 18/1 от 06.06.2011г. и вынесено решение № 20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г.
 
    Решение оспаривалось налогоплательщиком  в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области  от  12.09.2011г. № 337   оставлено в силе.
 
    В судебном порядке  решение инспекции оспаривается в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  по эпизоду, связанному с моментом определения налогооблагаемой базы  при передаче  законченного строительством объекта – блочно-модульной котельной (БМК) № 3.
 
    Судом установлено, что между Обществом  и Администрацией  МО «Муравьевское» (заказчик) заключен муниципальный контракт  № 000008012 от 17.04.2008г., согласно которому  Общество обязуется выполнить для заказчика работы по развитию системы теплоснабжения МО «Муравьевское»: изготовление ПСД стадия «Р» котельная № 3, строительство котельной № 3 и внешних инженерных сетей, реконструкция сетей теплоснабжения от  котельной до потребителей.
 
    Общая сумма контракта составляет 26000000 руб.
 
    После заключения муниципального контракта   в связи с изменением объема работ, согласованного с заказчиком, стоимость строительства   была увеличена  и составила согласно акту приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (форма КС-14)  47168910 руб. 60 коп.
 
    Ввиду наличия разногласий по стоимости  выполненных работ   акты выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 на сумму  28102169 руб.  подписаны Администрацией МО «Муравьевское»  только 01.09.2010г.
 
    При этом, как следует из представленного в материалы дела  Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от ноября 2088 года  объект был  введен в эксплуатацию.
 
    Из пояснений  представителей заявителя также следует, что объект фактически  начал использоваться по назначению с конца 2008 года.
 
    Решением  Арбитражного  суда Архангельской области  от 21.07.2010г. по делу   № А05-4369/2010, вынесенным по иску  ЗАО «СпецТеплоСтрой», с Администрации МО «Муравьевское» взыскано  14000000 руб. долга по муниципальному контракту, а также 21168910 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за работы, выполненные вне рамок данного контракта.
 
    Взысканная судом  сумма долга и неосновательного обогащения определена исходя из выставленных Обществом актов КС-2 и КС-3.
 
    Налоговый орган, посчитав, что с момента   составления  и подписания акта по форме КС-14  объект передан заказчику,   произвел доначисление налога на прибыль за 2008 год и  налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2008 года исходя из отраженной в актах КС-3 стоимости работ и взысканной судом с заказчика.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса  моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 данной статьи,  является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    - день отгрузки (передачи) товаров (работ,услуг), имущественных прав;
 
    - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В силу статьи  247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью    признаются, в частности,  полученные доходы, уменьшенные на величину  расходов.
 
    Согласно статье 249 Кодекса  доходом  от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ,услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 271 Кодекса  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо  от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Для доходов от реализации, если иное не предусмотренно, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,имущественных прав), определяемая в  соответствии с  пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ,услуг, или имущественных прав) в их оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одни лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемому спору моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  является   дата передачи  выполненных работ заказчику.
 
    По условиям заключенного муниципального контракта приемка работ заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями договора  и законодательства РФ.  Поставщик (ЗАО «СпецТеплоСтрой») вправе предъявлять работы по каждому этапу по мере их выполнения. В целях договора форма КС-2 рассматривается сторонами как акт приемки выполненных работ. Подписание формы КС-2  Заказчиком подтверждает приемку  к оплате работ, указанных  в документе без каких-либо замечаний к их качеству  и срокам выполнения по цене, указанным в форме КС-2 (раздел 6 муниципального контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В рассматриваемом случае  акты  приема выполненных работ по форме КС-2   не были подписаны заказчиком  в момент их выставления (апрель 2008 года), вместе с тем,  в ноябре 2008 года состоялось подписание акта  приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией с участием представителя заказчика, отражающего  ввод  объекта  к эксплуатации, его стоимость.
 
    Кроме того,  судебными актами  по делам № А05-5927/2010, №А05-4369/2010 установлено, что выполненные налогоплательщиком  работы приняты заказчиком в ноябре 2008 года. При этом суд, удовлетворяя требование  Общества о взыскании  с заказчика долга,  исходил из факта передачи  объекта, подтвержденного именно актом по форме КС-14.
 
    Довод  налогоплательщика о том, что акта по форме КС-14 не свидетельствует о передаче  работ заказчику судом отклоняется.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ  утверждены  Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г.
 
    Акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) применяется для приемки выполненных  подрядных  строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (форма КС-14) является документом  по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского  назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств)  всех форм собственности. Данный акт является основанием для  окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ.
 
    Таким образом,  как акт по форме КС-2, так и акт по форме КС-14 подтверждает  приемку объекта заказчиком.
 
    Поскольку  в рассматриваемом случае акт   по форме КС-14  был подписан заказчиком  в ноябре 2008 года, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из  того, что  объект налогообложения  по налогу на прибыль и  налогу на добавленную стоимость возник в 4 квартале 2008 гола.
 
    Ссылка заявителя на   решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011г. по делу № А05-865/2011, которым  отказано в удовлетворении  иска Администрации МО «Муравьевское» о взыскании арендной платы  за пользование котельной, судом отклоняется как не имеющий правового значения.  Отсутствие  у заказчика  документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости,  не влияет на момент формирование у подрядчика   объекта налогообложения, учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса.
 
    Довод  налогоплательщика о наличии  в 2008 году разногласий по стоимости  работ  также отклоняется судом, поскольку  в случае изменения цены заявитель имел возможность скорректировать свои налоговые обязательства, представив соответствующие уточненные декларации.
 
    Иных оснований для признания недействительным решения налогоплательщиком не заявлялось.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.