Решение от 17 октября 2014 года №А82-10999/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 14.10.2014)
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10999/2014
 
 
17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Валерьевичу (ИНН  352510067905, ОГРН  305352520200033)
 
    о   взыскании   508031.33  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Бобкова А.В. - юрисконсульт по доверенности от 21.02.2014 №1078/14.,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Валерьевичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 26.12.2012 № 483 в сумме 508031.33руб., в том числе 425277руб. основного долга за период с июля 2013г. по  март 2014г., а также 82754,53руб. – пени за просрочку оплаты за период  06.07.13. по 07.04.14.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Договор лизинга расторгнут с  08.04.2014г. на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ п.6.3.1. договора и письменного уведомления ответчика о расторжении договора.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и неустойки не оспорил. Определения суда, направленные ответчику  по адресу регистрации: г. Вологда, ул. Вологодская, д.8, кв.117 и адресу, указанному в договоре лизинга: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.75, кв. 32 возвращены в суд  с отметкой почтового отделения- «истек срок хранения».По сведениям налогового органа и  Отдела адресно-справочной службы УФМС по Вологодской области адрес регистрации ответчика: г. Вологда, ул. Вологодская, д.8, кв.117. Других сведений не имеется.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    26.12.12. между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Мартыненко Сергеем Валерьевичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 483 с правом выкупа.
 
    Согласно условиям договора и приложений к нему Арендодатель обязался  предоставить Арендатору транспортное средство – автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, цвет кузова – белый, с государственным регистрационным знаком М675ОН76, а Арендатор обязался принять и оплачивать арендные платежи согласно графику платежей по договору. Общая сумма арендной платы определена договором в размере 1 653 855руб. Оплата арендных платежей производится ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца включительно. За просрочку оплаты Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п.6.3.1 договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды, если арендатор в течение 40 дней подряд по истечение срока платежа, установленного договором, не вносит арендную плату. Споры по настоящему договору  рассматриваются в арбитражном суде Ярославской области.
 
    26.12.12г. по акту приема-передачи предмет аренды передан Лизингополучателю.
 
    В связи с ненадлежащей оплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном  расторжении договора лизинга от 08.04.2014. № 525,  возврате предмета аренды,  оплате  долга по арендным платежам в сумме 646542руб. и  пени в сумме 99694,27руб. Уведомление получено ответчиком лично – 08.04.2014г.
 
    Ответчик оставил уведомление без ответа и требования о погашении долга удовлетворил частично, в связи, с чем истец обратился с иском в суд о взыскании непогашенной суммы долга – 425277 руб. – долга и 82754,53 руб. – пени.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик  отзыва на иск не представил, сумму долга и пени не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств    по договору лизинга, не представил иных доказательств , освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.
 
    В силу ст.8, 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.
 
    Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Согласно ст. 450 ч.2, 452 ч.2, 619  Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98.,  пункта 12.3., 12.3.1. договора лизинга № 3473/Ч от 01.10.10. - лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор  лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае неоднократного (два и более раз) нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.
 
    Судом установлено, что уведомлением от 08.04.2014г. № 525 Арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор , возвратить предмет лизинга, оплатить долг и пени по договору. Уведомление получено ответчиком лично - 08.04.2014г. На момент рассмотрения дела в суде предмет лизинга возвращен истцу. Однако до настоящего времени ответчик долг и пени  в полном объеме не погасил.
 
    С учетом  изложенного, суд считает договор аренды расторгнутым с 08.04.2014.
 
    Истец просит взыскать 425 277 руб. – долга по  арендным платежам за период с июля 2013 года по март 2014 года в соответствии с договором лизинга № 483 от 26.12.2012г.
 
    Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик  возражений на заявленные требования не представил, в связи , с чем суд расценивает действия ответчика как признание  суммы исковых требований в полном объеме.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании долга по арендным платежам в сумме 425277 руб.  за период с июля 2013 года по март 2014 года обоснованными, соответствующими материалам дела, договору аренды № 483 от 26.12.2012г., ст. 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме  82754,53руб. за период с 06.07.13. по 07.04.2014. в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2. договора аренды.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил, не заявил ходатайства об уменьшении суммы пени, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  п. 5.2. договора лизинга №483 от 26.12.2012г.
 
    Соблюдая баланс интересов сторон, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной  сумме 82754,53 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Валерьевича в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"  - 425277 руб. - долга, 82754,53 руб. – пени, 13160,63 руб. – расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.