Дата принятия: 20 января 2012г.
Номер документа: А82-10976/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10976/2011-21
20 января 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Гаврилов- Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН 7616002417, ОГРН 1027601067944)
кОткрытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264 , ОГРН 1057601050011)
о взыскании 88885.84 руб.
при участии
от истца: Хрипков С.А., представитель по доверенности от 10.01.2011 (после перерыва не присутствовал)
от ответчика: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о взыскании 88 885, 84 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя в связи с участием его в другом судебном заседании. Ответчик судом не обязывался явкой в судебное заседание, какие-либо дополнительные документы судом не запрашивались, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Возражения относительно заявленных требований изложены ответчиком в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
14.09.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» заключен договор снабжения электрической энергией №467/308-2. Точки поставки определены сторонами в Приложении №4 к договору. Объекты энергоснабжения абонента (истца) присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» посредством подстанции ПС 110/6 кВ Гаврило-Ям, РУ 6 кВт.
В соответствии с п.6.3 договора ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору возместить истцу реальный ущерб при наличии вины.
Как утверждает истец, 22.09.2009 с 17 час 08 мин до 19 час 55 мин и 24.09.2009 с 15 час 30 мин до 20 час допущены перерывы в подаче электроэнергии в цеха истца.
По утверждению истца, в момент отключения электроэнергии на оборудовании происходит сбой программ и остановка технологического процесса, который невозможно возобновить и продолжить обработку детали после возобновления подачи электроэнергии. В связи с этим заготовки, находящиеся в момент отключения электроэнергии на обработке в станке, неизбежно отходят в брак, дальнейшая их обработка невозможна.
Перебои в подаче электроэнергии, допущенные ответчиком 22.09.2010 и 24.09.2010, привели к массовому браку на всех участках предприятия истца на различных стадиях обработки.
Общая сумма убытков, по расчету истца, составила 88 885,84 руб., которая состоит из стоимости материалов, заработной платы рабочих, отчислений на социальные нужды, общепроизводственных расходов.
Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2012. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнения сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, нарушение контрагентом обязательств, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» обстоятельств, являющихся основанием для применения к ОАО «Ярославская сбытовая компания» ответственности в виде убытков.
Право ответчика без предупреждения истца допустить перерыв в подаче электроэнергии с целью принятия мер для ликвидации аварии в энергосетях предусмотрено пунктом 3.2.1 договора от 14.09.2009 и статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия ответчика не могут рассматриваться как нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению объектов ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» энергией.
Пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила) предусматривает, что для электроприемников второй категории, которыми оборудовано предприятие истца, при нарушении электроснабжения одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания. Для этих целей согласно данному пункту Правил электроприемники указанной категории должны обеспечиваться энергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Однако суд полагает, что истец не принял мер к оборудованию электроприемников предприятия взаиморезервирующими источниками питания. Суд критически относится к представленной истцом справке о наличии у него электростанции АСДА-200/4, используемой в качестве резервного источника электропитания, поскольку наличие на балансе истца указанной электростанции не подтверждает ее рабочее состояние, подключение и функционирование. Каких-либо иных документов, в частности, разрешительной документации на электроустановку, допуск на эксплуатацию, выданный Ростехнадзором, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно письму ОАО «МРСК Центра» от 27.09.2011, направленному ОАО «Ярославская сбытовая компания», 22.09.2010 в 17 час 08 мин было зафиксировано аварийное отключение Т-1 ПС 110/35/10 кВ Техникум, в результате чего возник перерыв электроснабжения потребителей ПС 110/6 кВ Гаврилов-Ям. В 19 час 55 мин действиями выездной оперативной бригады электроснабжение потребителей ПС 110/6 кВ Гаврилов-Ям было переведено на резервные источники питания ОАО «МРСК Центра». Резервный источник электропитания, принадлежащий ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», не был подключен, что также подтверждает либо отсутствие резервного источника питания, либо его нерабочее состояние. Существование взаиморезервирующей системы энергоснабжения на указанном объекте могло воспрепятствовать причинению истцу убытков.
Суд также считает недоказанным истцом факт возникновения аварийной ситуации 24.09.2010. Согласно письму ОАО «МРСК Центра» от 27.09.2011 аварийных отключений и повреждений основного электротехнического оборудования ПС 110/6 к В Гаврилов-Ям, от РУ 6 кВ которой осуществляется электроснабжение ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», не было зафиксировано. Справку Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 12.10.2010 об отключении в течение 2-х минут электроэнергии 24.09.2010 суд признает недостаточным доказательством факта аварии в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, бракованными оказались те детали, которые находились в момент отключения в станках. Таким образом, любой перерыв в подаче электроэнергии, даже на одну минуту, повлечет за собой возникновение у истца бракованной продукции. И лишь установка резервного источника электропитания, включающегося автоматически, смогла бы гарантировать бесперебойное электроснабжение предприятия истца.
Учитывая положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец, не обеспечив электропитание объекта второй категории, несет весь риск неблагоприятных последствий при отключении электроэнергии для ликвидации аварии.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в образовавшихся у истца убытках.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых связано применение судом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения в отношении ответчика ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Вследствие чего исковые требования признаются судом необоснованными, неподлежащими удовлетворению.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Карташова Н.В.
