Дата принятия: 16 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10971/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-10971/2011
16 декабря 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739157665, ИНН 7702298623)
о взыскании 58848 руб.
при участии:
от истца - Кондаковой Ю.А., представителя по доверенности № 22-с от 01.01.2011;
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра» в лице Ярославского филиала о взыскании 58848 руб., в том числе 55722 руб. невыплаченного страхового возмещения и 3126 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 31668,09 руб. в части взыскания страхового возмещения в связи с частичной оплатой ответчиком; об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.09.2011 по 18.10.2011 на 1716,24 руб. и за период с 19.10.2011 по 07.11.2011 (с суммы 24053,91 руб.) на 529,19 руб. (ходатайство судом удовлетворено); требования о взыскании 24053,91 руб. страхового возмещения и 5371,43 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 07.11.2011 поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.03.2011 в районе д. № 73 по пр-ту Октября г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Раф4, государственный регистрационный знак У035АЕ76, принадлежащего на праве собственности Макаровой С.А., под управлением Сорокина Константина Валентиновича, и автомашины Субару-Фористер, государственный регистрационный знак Х024УК76, принадлежащей на праве собственности Калуженцевой В.И., под управлением Паникарова Вячеслава Петровича.
Сорокин К.В., управляя своим автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость и произвел наезд на стоящее транспортное средство Субару Фористер, государственный регистрационный знак Х024УК76.
В связи с тем, что совершенное им нарушение не предусматривает административной ответственности, в отношении Сорокина К.В. 02.03.2011 на основании ч. 5 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
В действиях водителя Паникарова В.П. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару-Фористер, государственный регистрационный знак Х024УК76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
Автомобиль Субару-Фористер, государственный регистрационный знак Х024УК76, был застрахован в ООО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования (страховому полису) ТР № 093286 от 04.03.2010 с периодом действия договора с 04.03.2010 по 03.03.2011 по риску «АВТОКАСКО» собственником автомашины Калуженцевой В.И.
03.03.2011 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Калуженцева В.И. обратилась к страховщику с заявлением № 133-К/11 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.
По направлению страховщика ООО «Сургутнефтегаз» 10.03.2011 в рамках независимой экспертизы ИП Ванюковым В.Н. был проведен осмотр, о чем составлен акт от 10.03.2011. Представитель страховой компании «Ростра», вызванный на осмотр уведомлением от 03.03.2011 № 9.13-164-И, не явился, в связи с чем акт осмотра был составлен без его участия.
В соответствии с условиями договора и Правилами страхования Страхователь был направлен на СТОА, рекомендованного по выбору Страховщиком.
Размер причиненного вреда определен истцом на основании заказ-наряда № 0000110598 от 11.04.2011, акта выполненных работ от 11.04.2011, счета № 197 от 11.04.2011 на сумму 61775 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ вх. № 9.13-347В выполненные работы приняты без каких-либо замечаний.
ООО «Сургутнефтегаз» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 133-К/11/001-2011 от 06.06.2011 и распоряжения № 133-К/11/001-2011, платежным поручением № 444 от 08.06.2011 произвело оплату ООО «РРТ-Ярославль» стоимости восстановительного ремонта в сумме 61775 руб.
Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Сорокина К.В. (полис ВВВ № 0168350085) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ООО «Сургутнефтегаз» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ООО СК «Ростра») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 55722 руб. с учетом износа по договору КАСКО (расчет от 28.06.2011).
ООО «Сургутнефтегаз» 29.06.2011 исх. № 9.13-424-И и 24.08.2011 исх. № 9.13-529-И обращалось к ООО СК «Ростра» с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Ответ на претензии получен не был.
Невыплата страхового возмещения ООО СК «Ростра» послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату убытков в размере 31668,09 руб. Каких-либо документов в обоснование размера возмещения ответчиком не представлено.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008, далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
В расчете от 28.06.2011 указано, что процент износа составляет 20% по договору добровольного страхования ТР № 093286 от 04.03.2010. Процент износа рассчитан, исходя из существенных условий полиса КАСКО.
Истцом также представлена справка ИП Ванюкова В.Н. от 01.11.2011, в которой содержится расчет износа, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который составил: в части износа кузова – 16,63%; в части износа деталей, изготовленных из пластмассы – 18,14%, в части износа комплектующих деталей – 11,33%. Истец настаивает на взыскании страхового возмещения, исходя из суммы с учетом износа, рассчитанного в рамках договора добровольного страхования, поскольку процент износа, указанный в справке ИП Ванюкова В.Н. существенно ниже.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование суммы произведенной выплаты, а также возражений относительно документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта, представленных истцом.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заказ-наряд № 0000110598 от 11.04.2011, акт выполненных работ от 11.04.2011, счет № 197 от 11.04.2011, с учетом расчета от 28.06.2011 и справки ИП Ванюкова В.Н. от 01.11.2011, и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаты, произведенной ответчиком, в размере 24053,91 руб.
Изучив требования истца о взыскании неустойки в размере 5371,43 руб. (с учетом уточнений), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Таким образом, положения ст. 13 Закона регулируют в данном случае отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.
При этом в силу ст. 1 Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная трактовка понятия «потерпевший» дана и в Правилах.
Кроме того, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.
Кроме того, ст. 13 Закона регулирует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае, предметом взыскания являются убытки истца, а не страховое возмещение.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739157665, ИНН 7702298623) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 24053 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В. Гайдукова
