Решение от 13 декабря 2011 года №А82-10961/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 06.12.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10961/2011
 
 
13 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (ИНН  7602003040, ОГРН  1027600690150)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Абросимову Дмитрию Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Карашевой Елене Фердинандовне (ИНН  760600411730, 760600292578, ОГРН  308760621400054, 306760636300051),с привлечением 3-х лиц: Управление Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области об истребовании имущества, об обязании  вернуть демонтированное имущество в первоначальное положение, об аннулировании регистрационной записи
 
    при участии
 
    от  истца  –    не явился,
 
    от ответчиков -  Правдухина  Е.В. – паспорт 7804 403782, представитель по доверенности от 17.09.2010г. № 1-1506 от Карашевой Е.Ф., по доверенности от 20.09.2011г. № 1-1454 от Абросимова Д.В.
 
    от 3-х лиц – не явились.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к   Индивидуальному предпринимателю Абросимову Дмитрию Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Карашевой Елене Фердинандовне, с привлечением третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области
 
    - об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещение № 5 общей площадью 8,0 кв.м., обязав их  вернуть (или установить заново) демонтированную ими перегородку между помещениями за №4 и №5 на исходное место в здании литером А по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2 «е», признав самовольную перепланировку выполненную ответчиками незаконной;
 
    - об истребовании после перепланировки и установки перегородки на исходное место из чужого незаконного владения ответчиков помещение №4 общей площадью 6,9 кв.м., признав его предметом права общей долевой собственности всех собственников помещений в здании литером «А» по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2 «е»; - об аннулировании  регистрационной записи за № 76-76-01/217/2006-131 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2006г. о праве Карашевой Е.Ф. в объеме ? доли в праве собственности и Абросимова Д.В. в объеме ? доли в праве собственности на помещения общей площадью 124,2 кв.м. на первом этаже здания литером «А», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2 «е».
 
    Истец  о времени и месте судебного заседания извещен, требования не уточнил, документов, запрашиваемых судом, не представил, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.
 
    Представитель ответчиков иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что на момент приобретения спорного имущества спорное помещение находилось в том состоянии, в котором находится и в настоящее время, помещение №5 не относится к общей долевой собственности. Пояснил, что ответчики имеют  свой самостоятельный вход в свои  помещения , с ул. Промышленной, а у истца свой заезд с ул. Промышленной, но с другой стороны, с другого земельного участка.  По состоянию на 1999г. дверные проемы из помещения 10 ( по ст. 6 и 8) в помещение 4 (по ст. 5) и помещение №5 ( по ст. 9) заложены, а перегородка  в помещении №4 ( по ст.4,5) демонтирована. Предполагает, что данные работы проведены в момент передачи их Костоеву М.М. по договору купли-продажи  от 20.11.96.
 
    Управление Росреестра по Ярославской области представило письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области о времени и месте заседания извещено, отзыва на иск не представило.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  истца и 3-х лиц в порядке ст. 123.156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела , суд установил:
 
    26.06.96. ТОО «Севсантехмонтаж»  - Государственным предприятием технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № с-138 о праве собственности на производственную базу по адресу: г. Ярославль, пр. Октября,93а, в том числе на литеры Б, В, Г,Д, Ж,З, И,И,К,Л и литер А,А1,А2, общей площадью 909,6 кв.м.
 
    11.06.1999г. между  Костоевым С.М.(Продавец) и Исяновой А.С.(Покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого Продавец, являющийся собственником помещений производственной базы,  продал Покупателю нежилые помещения № 3,4, площадью 48,8 кв.м. литер А и  нежилое помещение №9 литер А1, площадью 72Ю1 кв.м., литер Б склада, площадью 74,4 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д.93-а.
 
    21.06.99. Исяновой А.С.  зарегистрировано право собственности на помещения № 3,4 литер А, №9 литер А2, площадью 120,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Октября,93а, свидетельство серия 76 № 23 040379.
 
    09.08.01. истцом произведена государственная регистрации права собственности на производственную базу литер А, площадью 783,1 кв.м., литер В площадью 73,2 кв.м. литер Г площадью 163,6 кв.м., литер Д площадью 26,8 кв.м., литер Е площадью 890,6 кв.м., литер Ж площадью 163,8 кв.м.,  литер З площадью 675,7 кв.м., литер И площадью 22,4 кв.м.,  литер К площадью 74,7 кв.м., литер Л площадью 17,3 кв.м.
 
    02.08.06.  между Исяновой А.С.(Продавец) и  Абросимовым Д.В. и Карашевой Е.Ф. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, в силу которого Продавец продал, а Покупатели приобрели по ? доли в праве общей собственности каждый на нежилые помещения №3, площадью 41,2 кв.м., №4 площадью 5,7 кв.м., №5 площадью 70,1 кв.м. литер А, по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 93а, общей площадью 117 кв.м.
 
    12.09.07. приказом Департамента архитектуры и развития территорий города № п/325 производственной базе ( литер А, В, Г, Д, Е,Ж, З, И, К, Л ), числящейся  в документах по адресам: пр. Октября, пр. Октября,97а, пр. Октября, 93а присвоен адрес: ул. Промышленная , д.2е.
 
    31.08.06.( повторно выдано16.09.10.) Абросимовым Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на нежилые помещения, площадью 124,2 кв.м. № 3-5 на 1 этаже по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д.2е, в т.ч. без разрешения перепланировано 83 кв.м., свидетельство 76-АА  155585.
 
    31.08.06. ( повторно выдано 29.09.10.) Карашевой Е.Ф.  зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?  на нежилые помещения, площадью 124,2 кв.м. № 3-5 на 1 этаже по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д.2е, в т.ч. без разрешения перепланировано 83 кв.м., свидетельство 76-АА 216051.
 
    Истец просит истребовать у ответчиков помещение №5, обязав их вернуть демонтированную перегородку между помещениями № 4 и 5, т.к. полагает, что  помещения № 4 и 5 до самовольного переоборудования ответчиками  имело самостоятельное использование и использовалось ранее как кладовая с входом из помещения №6 ( общей площадью 98 кв.м.), признать помещение №4 общей долевой собственностью,  аннулировать  регистрационную запись в отношении спорного помещения. В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.09. считает, что помещение №4 является общей долевой собственностью.
 
    В обоснование своих требований представил:
 
    - незаверенные выписки из технического паспорта по состоянию на  24.04.96. и  на 27 марта год  прочитать не имеется возможности, ввиду плохого качества ксерокопирования. В силу которых по состоянию на 1996г. на 1 этаже  литера А спорного здания  располагались помещения №3 склад, площадью 41,2 кв.м., №4 склад, площадью 12,9 кв.м., №5 склад площадью 70,1 кв.м., из помещения №5  имелся проход в помещение №6, принадлежащий истцу.  В настоящее время перегородки между  помещениями №4  и 5  и прохода из помещения №5 в помещение №10 не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что помещение №6 по состоянию на 1996г. и №10 в настоящее время  являются одними и теми же помещениями истцом не представлено.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования необоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд дважды определениями суда от 10.10.11. и   28.10.11. предлагал истцу уточнить требования, представить доказательства отнесения помещения №4 к общей долевой собственности, предствть иные доказательства, обосновывающие иск.
 
    Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом  требования не уточнены, не представлено доказательств, что  помещение №4 является общим имуществом, не представлено  иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ  несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В соответствии ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспоренные гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.
 
    Исходя из смысла ст. 12 Гражданского  кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд считает, что  истцом при предъявлении иска об аннулировании регистрационной записи выбран  ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении  данной части заявленных требований.
 
    Требования о признании незаконными  переустройств помещений № 4 и 5  здания литер А по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д.2е  также признаются судом ненадлежащим способом защиты, т.к. такие требования не предусмотрены Гражданским кодексом РФ, а нормы Жилищного  кодекса РФ к нежилым помещениям не применимы.
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи, с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.09. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ – собственником помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки , подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Исходя из правовой позиции статей 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ  право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
 
    Согласно пунктов 1 , 3 и  5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.09. -  право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
 
    С учетом вышеназванных норм истец должен доказать, что помещение №4 изначально    предназначалось для самостоятельного использования и относилось к местам общего пользования, что единоличное использование ответчиками данного помещения   ущемляет законные права и интересы истца, препятствует  последнему в осуществлении предпринимательской и иной деятельности. Таких доказательств суду не представлено
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 09.08.01.  судом установлено , что в 2001г. истец зарегистрировал право собственности только на литер А, площадью 783,1 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Октября,93а.  Фактически здание состояло из  литеров А, А1,А2, общей площадью 909,6  кв.м., что  подтверждается регистрационным удостоверением от 26.06.96. № С-138, выданным ТОО «Севсантехмонтаж» Государственным предприятием технической инвентаризации по Ярославской области.  В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, в связи с чем  в 2001г. истцом не зарегистрировано право собственности на литеры А1 и А2 спорного здания и кто в настоящее время ( кроме истца и ответчиков)  является собственниками  здания литер А,  А1 ,А2.
 
    Рассмотрение дела о признании права общей долевой собственности без привлечения иных собственников здания    является  нарушением законных прав и  интересов     3-х лиц ( иных собственников) и  основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исходя из представленных незаверенных копий выписок из техпаспортов, судом установлено, что как истцом, так и ответчиками произведены переустройства, перепланировки помещений , истцом не представлено доказательств, что совершенные им переустройства и перепланировки узаконены в установленном законном порядке.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  изменение параметров здания осуществлены в установленном законном порядке и  спорное здание не относится к самовольной постройке, т.к. по сравнению с 1996г. антресоли в спорном здании вообще не было.
 
    Наличие самовольных построек и переустройств также является основанием  препятствующим удовлетворению заявленных требований.
 
    В силу ст. 71 ч.6 АПК РФ – арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом  представлены незаверенные копии документов, обосновывающих иск ( свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из техпаспортов, регистрационное удостоверение, договор купли-продажи и т.п.), оригиналы документов суду также не предоставлялись.
 
    В силу чего, суд считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего заявленные требования.
 
    Также следует отметить, что согласно техпаспорта в настоящее время помещение №5 ( истребуемого истцом , п.1 просительной части иска) ,   площадью 8 кв.м. не существует, имеется помещение №5 площадью 70,1 кв.м., следовательно, истцом не определен  предмет иска, что также  является самостоятельным основанием для отказа в  иске.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 218, 222, 289, 290 Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                                          Гусева Н.А.