Решение от 09 ноября 2011 года №А82-10954/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                Дело № А82-10954/2011
 
    « 09 » ноября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ИНН 7608015902ОГРН 1097608000808)
 
    о взыскании 78.191 рубля 05 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 78.191 рубля 05 копеек, в том числе 72.681 рубля 44 копеек задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 5.509 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 31.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, по договору № 25/25 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010, на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в предварительное и основное судебное заседание не явился, определение суда получено 05.10.2011. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Позиция и размер исковых требований остались без изменений.
 
    Ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явился, письменный отзыв и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 28.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания,  направленное по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, получено ответчиком 30.09.2011. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 29.09.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение истцом и ответчиком копии первого судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и получение сторонами информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор на теплоснабжение № 25/25 (с приложениями и протоколом разногласий), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на жилой дом (мр Чкаловский, 42), а ответчик обязался оплачивать ее и соблюдать установленный режим ее потребления.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что тарифы энергоснабжающей организации за тепловую энергию устанавливаются решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов (приложение № 4).
 
    Согласно пункту 4.3.1 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику тепловой энергии всего на сумму 301.346 рублей 70 копеек. Ответчик принял тепловую энергию всего на сумму 228.665 рублей 26 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ за заявленный период, с отметкой ответчика о наличии разногласий по объему и суммам.
 
    По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты долга ответчиком, по состоянию на дату подачи иска в суд, составила 72.681 рубль 44 копейки.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Из представленных документов усматривается, что общедомовые приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
 
    Доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в ином объеме, ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора.
 
    Требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении истцом к оплате объема тепловой энергии и сумм долга.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.509 рублей 61 копейки.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых. Применение меньшей ставки рефинансирования, чем предусмотрено действующим законодательством, и предъявление меньшей суммы процентов является правом истца.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность в просрочке уплаты долга и применение истцом меньшей ставки рефинансирования, чем предусмотрено действующим законодательством.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил, расчет задолженности и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ИНН 7608015902, ОГРН 1097608000808) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) 72.681 рубль 44 копейки основного долга, 5.509 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 78.191 рубль 05 копеек, а также 3.127 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 0,04 рубля излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 519 от 16.09.2011 – в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              Н.В. Котомина