Дата принятия: 20 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10949/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 08.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-10949/2011
20 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «КАДО 2000» (ИНН 7721172023, ОГРН 1037739427890)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ИНН 7604177490, ОГРН 1107604004090)
овзыскании 385 026 руб. 50 коп.
при участии:
от истца– Гальцова И.А. – представитель по доверенности от 29.03.2011.
от ответчика – не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАДО 2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» о взыскании 385 026 руб. 50 коп., в том числе 255 440 руб. – убытки, 71 604 – неустойку за нарушение срока выполнения работ, 79 586 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил правовое основание иска, просит взыскать 395 000 руб. – неотработанный аванс, 59 670 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 10 906 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. Представил письменное уточнение требований в материалы дела, доказательства направления заявления в адрес ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу ответчика, имеющегося в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.07.2010г. между ООО «КАДО 2000» /Заказчик/ и ООО «Стройпрофи» /Подрядчик/ заключили Договора подряда № Р-02.06, согласно п.п.1.1, 3.1, 3.3, 4.1 которого Заказчик поручает, Подрядчик выполняет работы по благоустройству площадки МАЗК в Ярославской обл., Ростовский район, 200м к северу от деревни Макарово у трассы М-8 правая сторона. В состав работ входит подготовительный слой песка под дорожное полотно, а также устройство дорожного полотна в соответствии с проектом. Стоимость работ является договорной и составляет 12 170 руб. за 1 кв.м., Заказчик предоставляет Подрядчику до начала выполнения работ аванс в размере 10%, дальнейшая оплата производится в соответствии с актами выполненных работ, Перечень и стоимость работ указаны в Приложении № 1. Срок выполнения работ: начало – 01.08.2010г., окончание – 20.09.2010г. Согласно Приложению № 1 «Расчет стоимости работ» стоимость работ составляет 1 989 000 руб.
Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.
16.08.2010г. ООО «КАДО 2000» и ООО «Стройпрофи» подписали Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 105 000 руб.
Учитывая отсутствие выполнения работ по договору в полном объеме, истец письмом от 11.10.2010 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.
Указывая, что ответчиком не в полном объеме выполнены согласованные работы, не возвращен неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт оплаты денежной суммы в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 501 от 30.07.2010г. на сумму 200 000 руб., № 526 от 05.08.2010г. на сумму 200 000 руб., № 158 от 12.08.2010г. на сумму 300 000 руб., № 169 от 30.08.2010г. на сумму 300 000 руб., № 635 от 02.09.2010г. на сумму 500 000 руб.
Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 105 000 руб. подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2010г., подписанным сторонами.
Факт прекращения договорных отношений подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.
Возражения за заявленные требования ответчиком не направлены, отзыв на иск не представлен, доказательств возврата неотработанной суммы аванса, либо предоставления иного встречного обеспечения в материалах не имеется
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неотработанного аванса подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 395 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 670 руб.
Факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.6.4 Договора.
По расчету истца сумма неустойки за период действия договора составляет 59 670 руб., в заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с момента наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств.
Факт удержания денежных средств истца без наличия правовых оснований подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
При имеющихся обстоятельствах требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (ответчик по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 25.10.2011г. Договор поручения с Гальцовой Ириной Александровной и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 75 от 25.10.2011г.).
Факт несения расходов ООО «КАДО 2000» подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; цены на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ст. 110 ГК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАДО 2000» 395 000 руб. долга, 59 670 руб. – неустойка, 10 906 руб. – проценты, всего 465 576 руб., 10 401 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- в доход федерального бюджета 1 909 руб. 59 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
