Решение от 03 ноября 2014 года №А82-10936/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10936/2013
 
    Резолютивная часть 16.10.2014
 
03 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галанцевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеХомутова Александра Михайловича
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН1047600432000),Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд"(ИНН 7627011406 , ОГРН 1027600980802 ),
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Варшавского Василия Анатольевича
 
    о   признании недействительным решения общего собрания участников общества, решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от истца – Хомутов А.м., паспорт, Бродкина Н.В., дов. от 20.08.2013,
 
    от ответчика 1 – Горячева Е.Е., по дов. от 11.06.2014, уд.,
 
    от ответчика 2  - Александров А.В., по дов. от 28.08.2013, уд. адв., Шушкова  Н.Н., дов. от 28.08.2013,
 
    от третьего лица – Варшавский В.А., паспорт, Александров А.В., дов. от 01.07.2013, уд. адв., Шушкова Н.Н., дов. от 01.07.2013, паспорт,
 
 
    установил:
 
    Хомутов Александр Михайлович    обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской областио признании  недействительным  решения  общего собрания участников  общества от 03.07.2013 и признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской областиот 11 июля 2013 № 4927, на основании которого внесена регистрационная запись № 2137604122401 о государственной регистрации назначения Варшавского Василия Анатольевича директором ООО «Ярпромцентр-Трейд».
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
      Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
     Ответчик ООО «Ярпромцентр –Трейд»   исковые требования отклонил. При этом в письменном отзыве на иск указал, что участниками общества на общем собрании было единогласно принято решение  о смене директора Хомутова А.М.( по личной его инициативе) и назначении директором общества Варшавского В.А., о чём оформлен протокол общего собрания от 03.07.2013, подписанный обоими участниками. В отношении действительности собрания сослался на п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответствнностью». Указал, что подпись на протоколе принадлежит  Хомутову А.М., при этом сослался на заключение № 23 от 18.09.2013 специалиста  ООО Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований
 
    ( г.   Ярославль) Соколова  А.Ф.
 
    Ответчик  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской областипредставила письменный отзыв с пояснениями и документами.
 
    В письменном отзыве пояснила, что 04.07.2013 Варшавский Василий Анатольевич представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области заявление по форме № Р 14001, протокол общего собрания участников юридического лица от 03.07.2013 и приказ № 1 о вступлении в должность директора. Согласно представленным документам директором ООО «Ярпромцентр-Трейд» был избран Варшавский Василий Анатольевич.
 
    На основании представленных документов 11 июля 2013 инспекцией было выне- сено решение № 4927 о государственной регистрации  и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под № 2137604122401.
 
    Документы представлены в надлежащий регистрирующий орган и в полном объеме.
 
    Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
 
    Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, в его полномочия не входит оценка в предоставленных для государственной регистрации документах на предмет их достоверности. В  удовлетворении требований к налоговому органу просит отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Варшавский Василий Анатольевич, поддержал позицию  общества. При этом в своих объяснениях указал, что оспариваемый протокол Хомутов А.М. передал ВаршавскомуВ.А. в уже подписанном виде ( и Варшавский не видел процесса изготовления документа), полагает, что Хомутов намеренно изготовил документ ненадлежащим образом, оставляя за собой  возможность для дальнейшего признания протокола недействительным и оспаривания всех сделок, которые бы произвёл Варшавский как директор после 03.07.2013. При этом в ходе судебного разбирательства пояснял, что собрание  было проведено в конце июня 2013, 24.06.2013, на котором рассматривалось несколько вопросов, в том числе  о продаже складских помещений и назначении Варшавского директором общеста. По итогам данного собрания  Варшавским В.А. был составлен протокол, которым единогласно решением обоих участников общества Варшавский В.А. был избран директором общества и о продаже складских помещений. Однако, протокол  не был оформлен в день проведения собрания, Хомутов А.М. предложил  передать ему протокол на подпись позже. Оформленный   и подписанный со стороны Варшавского В.А. протокол,  был положен на стол Хомутову А.М. для подписания последним.  Впоследствии Хомутов А.М. вернул  протокол в перепечатанном виде, но без изменения содержания текста документа, протокол был датирован 03.07.2014, на протоколе  стояла подпись Хомутова А.М., в  подлинности которой Варшавский В.А. не усомнился. Переподписав протокол со своей стороны, он представил его в регистрирующий орган для  регистрации соответствующих изменений.
 
    Истец  в обоснование  своих требований указал, что  03.07.2013 общее собрание участников общества не проводилось, уведомления о проведении общего собрания на указанную дату он не получал, как директор его не созывал, на собрании не участвовал, с  Варшавским В.А  03.07.2013 не встречался.  Об оспариваемом протоколе узнал от налогового органа. Подпись на протоколе  похожа на его, но  под текстом, изложенным в  оспариваемом документе от 03.07.2013, он её не ставил. Предполагает, что для изготовления текста протокола использовались чистые  листы с его подписью, которые имелись в  обществе.
       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, участниками общества являются  Хомутов Александр Михайлович с долей в уставном капитале общества 51%, номинальной стоимостью 5100 руб.,  Варшавский Василий Анатольевич,  с долей в уставном капитале общества 49%, номинальная стоимость 4900 руб., уставный капитал общества составляет 10000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  от 14.08.2013.
     Общим собранием участников общества, оформленным протоколами от 20.07.2007, от 20.07.2012   Хомутов А.М. был избран  директором Общества.
     Из представленного в материалы дела протокола  от 03.07.2013  следует, что 03.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого включен  вопрос:
     1. Об избрании директора.
 
         Согласно протоколу  от 03 июля 2013, на котором имеются подписи председателя собрания Хомутова А.М., секретаря собрания Варшавского В.А. принято решение избрать директором ООО «Ярпромцентр – Трейд» Варшавского Василия Анатольевича.
 
         Соответствующие изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в ЕГРЮЛ, согласно выписки из которого от 14.08.2013 директором общества является  Варшавский Василий Анатольевич.
     Считая, что внеочередное общее собрание участников общества от 03 июля 2013 проведено с нарушением требований Закона, поскольку  Хомутов  А.М. как исполнительный орган его не созывал, не был надлежащим образом извещен о его проведении, не присутствовал на нём, истец обратился в суд с настоящим иском.
     В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
     Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
     Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
     Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
     Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
     Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 данного  Федерального закона.
     Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
     Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
     Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
     Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.
     В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
     В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
     В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
     В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
     Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.
     Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
     Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
 
    2. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
 
    Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
 
    Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
 
    3. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
 
    4. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.
 
    5. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.
 
    6. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
 
    Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.
 
    7. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
    Из пояснений общества и третьего лица Варшавского В.А.  следует, что  истец Хомутов А.М. голосовал «за»  принятие решения  об избрании директором общества Варшавского В.А., что подтверждено его подписью на протоколе  собрания от 03.07.2013.
 
    По ходатайству  сторон судом назначались   судебно-техническая и почерковедческая экспертизы подписи Хомутова А.М. на тексте указанного протокола , проведение которых  было поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно  заключению  от 19.02.2014 № 102/2-3-1.1, № 103/2-3-3.1 экспертом Жаворонковым А.Г. сделаны следующи выводы:
 
    1.                             Подпись от имени Хомутова А.М. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Ярпромцентр-Трейд» от 3 июля 2013 года выполнена Хомутовым Александром Михайловичем.
 
    2.                             Данная подпись выполнена пишущим прибором – пастой для шариковых ручек фиолетового цвета непосредственно на бумагу, без предварительной технической подготовки путём передавливания, карандашной подготовки, перекопирования с помощью копировальной бумаги с последующей обводкой. Для её выполнения принтеры ПК, копировально-множительная техника не использовались.
 
    3.                              Пероначально в исследуемом документе была выполнена подпись от имени Хомутова А.М.,  затем , поверх подписи, напечатан основной электрофотогграфический текст протокола общего собрания учредителей ООО «Ярпромцентр-Трейд» от 3 июля 2013.
 
    Согласно выводу  эксперта Жандарёва В.В. в заключении № 104/1-3-3.2 от 24.03.2014 определить давность проставления подписи от имени Хомутова А.М. на протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  «Ярпромцентр-Трейд» от 03.07.2013, а также установить  соответствие ( несоответствие) этой давности дате, указанной в протоколе, не представляется возможным по причине, изложенной в иследовательской части заключения эксперта.
 
 
               Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд  пришёл к выводу, что    из  материалов  дела  не  следует, что   внеочередное общее собрание участников общества  03.07.2013  было созвано и проведено  в  установленном  Законом порядке, а Хомутов А.М.   был  извещён   надлежащим образом о проведении собрания, участвовал в нём  и голосовал за принятое решение.
 
         Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве оспариваемого собрания, направлении ему требований о его проведении как  директору Общества, информации о повестке дня, а также личном участии истца в спорном собрании в материалах дела не представлено.
 
    Кроме того, в протоколе оспариваемого собрания от 03.07.2013 отсутствует и ссылка на то, что данным протоколом оформлено собрание участников общества от 24.06.2013.
 
    А с учётом заключения эксперта Жаворонкова А.Г. по п. 4 основной текст протокола общего собрания от 03.07.2013  напечатан поверх подписи Хомутова А.М., то есть является сфальсифицированным.
 
    С учётом изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о  необходимости проведении повторной  или дополнительной экспертиз со сылкой на заключение специалиста  АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» Шлыкова Д.А., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87  АПК РФ.
 
    В дополнительных пояснениях  эксперт указал    методические  рекомендации
 
    « Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографичемким способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей», Министерство юстиции российской Федерации,  рекомендованные к применению по решению Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2011,   с  использованием которых разрешался вопрос  № 4.          Правильность  использования указанной методики   при составлении экспертного заключения не опровергнута. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Мнение специалиста  таким заключением не является.
 
         Исходя из  положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
     Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует.
 
    Таким образом,   оспариваемое решение признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества на участие в управлении обществом, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.
     Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
 
    Совместное рассмотрение таких требований способствует быстрому и своевременному восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
 
    Требование истца к МИФНС № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения от 11 июля 2013 № 4927, на основании которого внесена регистрационная запись № 2137604122401  подлежит удовлетворению. Однако, исходя из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438), » в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.
 
    Законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра. Признание судом недействительным решения, послужившего основанием для внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр, влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на изменяемую запись.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" (ИНН  7627011406, ОГРН   1027600980802) от 03 июля 2013 года об избрании директором общества Варшавского Василия Анатольевича.
 
    Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области(ИНН 7604016101, ОГРН1047600432000) от 11 июля 2013 № 4927.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" (ИНН  7627011406, ОГРН   1027600980802) в пользу Хомутова Александра Михайловича 4000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Горбунова И.В.