Решение от 26 января 2012 года №А82-10863/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 19.01.12.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10863/2011
 
 
26 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО  «Научно- производственная компания «ЯрЛи»(ИНН 7602003918, ОГРН 1027600513159)к Администрации Дзержинского района г. Ярославля, с привлечением 3-х лиц: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области о признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца – Пашко И.Х.-  представитель по доверенности  от 01.07.11.,  паспорт 78 04 441071,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от 3-х лиц - не явились,
 
    установил:
 
    ЗАО «Научно-производственная компания «ЯрЛи» обратилось в арбитражный суд с иском  к Администрации Дзержинского района г. Ярославля, с привлечением 3-х лиц: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области о признании права собственности на  самовольно возведенные объекты недвижимости :  установка приема и отпуска сырья, литер Г6-одноэтажное сооружение каркасного типа, металлическое; блок складов жидкого и сыпучего сырья в таре литер Д, одноэтажное однопролетное сооружение высотой 3,6 м каркасного типа, металлическое; о сохранении  здания опытной установки литер Г,Г2,Г3 в реконструированном состоянии, о признании права собственности  на реконструированный  объект недвижимости – здание  опытной установки литер Г,Г2,Г3 согласно технического паспорта от 18.12.09.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о признании права  собственности на сооружения, являющиеся объектами недвижимости  согласно данных технической инвентаризации от 18.12.09., инвентарный номер объектов 29188, расположенные по адресу: г. Ярославль,  ул. Полушкина роща,16 в районе строения 96:
 
    - установка приема и отпуска сырья, литер Г6, назначение нежилое;
 
    - блок складов жидкого и сыпучего сырья в таре литер Д;
 
    о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание  опытной установки литер Г,Г2,Г3, назначение нежилое, инвентарный номер 29188, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, строение 96. Просит приобщить к делу дополнительные документы, поименованные в ходатайстве.
 
    Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.
 
    Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Представил  дополнительные пояснения по иску и документы, обосновывающие иск. Просит расходы по госпошлине отнести на истца. Пояснил, что разрешения на строительство не получали, за вводом объекта в эксплуатацию не обращались, обращались только  по вопросу адресации и присвоения литеров объектов. Полагает, что представленные в суд документы свидетельствует о том, что спорные объекты  соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Считает, что нежилое сооружение - Г6 , является объектом недвижимости, т.к. выдан технический паспорт.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. узаконение самовольных строений не относится к компетенции  администрации, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    Управление  Росреестра по Ярославской области представил письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда, сообщило, что  одновременно с признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости  литер Г ,Г2, Г3 , необходимо заявить требования о прекращении зарегистрированного права собственности на  объект литер Г,Г1, т.к. данный объект прекратил свое существование. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    ГУПТИ УН по Ярославской области о времени и  месте судебного заседания извещено, отзыва на иск не представило.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и  3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела , суд установил:
 
    25.08.09.  ЗАО НПК  «ЯрЛИ» зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2460 кв.м., по  адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, строение 96, кадастровый номер 76:23:010801:92 для  эксплуатации здания опытной установки, свидетельство 76-АА 998983.
 
    09.09.09. истцом произведена государственная регистрация права собственности на двухэтажное  нежилое  здание опытной установки, площадью 608,8 кв.м., литер Г, Г1, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, строение 96, свидетельство 76-АА 999313.
 
    В процессе хозяйственной деятельности  истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности без получения разрешения на реконструкцию и строительство нового объекта  , без   утвержденной проектной документации произведена реконструкция  здания опытной установки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г6 и возведена самовольная постройка - блок  складов жидкого и сыпучего сырья в таре литер Д.
 
    Согласно технического паспорта, инвентарный номер 29188:
 
    -  к зданию опытной установки литер Г,Г1  пристроены литер Г2,Г3 и возведено вспомогательное здание литер Г6- установка приема и отпуска жидкого сырья, площадью 103,10 кв.м. В результате реконструкции здания изменилась общая площадь объекта с 608,8 кв.м. до  682,4 кв.м. ;
 
    - возведено самовольно одноэтажное  здание - блок  складов жидкого и сыпучего сырья в таре литер Д, площадью158,6 кв.м.
 
    Заявитель просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости, полагая , что  данные строения соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    В обоснование своих требований истцом также представлено:
 
    - техническое заключение ООО Строительная компания «Гелиос» от декабря 2009г., имеющего лицензию на  дачу заключений по обследованию технического состояния зданий и сооружений, согласно которому   самовольно возведенные сооружения –«установка приема и отпуска сырья» , «блок складов жидкого и сыпучего сырья в таре» находятся в работоспособном состоянии. Состояние некоторых плит покрытия в производственной части здания «опытная установка» ( в осях «4 :6») и некоторых стоек каркаса сооружения «Блок складов жидкого и сыпучего сырья в таре» ограниченно работоспособное, требует  выполнения рекомендуемых работ. Строения не противоречат требованиям: СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», СНиП 2.11.01-85* «Складские здания», СНиП   II26-76 «Кровли». Здания безопасны для эксплуатации, не задевает интересы других лиц, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих;
 
    - заключение   Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации № 26/646-Э о том , что  строения литер Г с пристройками, Г2,Г3, Г6 и литер Д реконструированы и возведены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности;
 
    -  письмо  Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СТ-2458-11 от 06.05.11. о том, что  реконструкция опытной установки  (Г,Г2,Г3) и возведенные  сооружения блока складов жидкого и сыпучего сырья в таре, установки приема и отпуска жидкого сырья литер Г6, Д, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 стр. 96 не противоречит санитарным нормам и правилам;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Промтехмонтаж - Диагностика» от 20.07.10. о том, что  спорные объекты на опасном производственном объекте ЗАО НПК ЯрЛИ имеют дефекты категории Б и В и находятся в ограниченно работоспособном состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация здания в указанных осях разрешается, но при условии выполнения следующих рекомендаций: выполнить заделку трещин  выбоин, восстановление кирпичной кладки, работы по антикоррозийной обработке и защите металлоконструкций, дополнительное крепление обшивки и каркасу сооружения самонарезающими винтами, установить недостающие  элементы крепления;
 
    -  решение Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 03.09.10. № А18-3С-12202-2010 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности;
 
    - приказ Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля  №п/76 от 06.10.06. о присвоении почтовых адресов спорным объектам;
 
    -выкопировку из землеустроительного дела и другие документы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение литер Д и реконструированное здание литер Г,Г1, Г2,Г3,Г6, не представил документов, свидетельствующих о том, что самовольные объекты  соответствуют  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам,  не представил доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольной постройки, а также не представлено безусловных доказательств, что литер Г6 относится к объектам недвижимости и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, что строительство  блока складов жидкого и сыпучего сырья в таре литер Д , установки приема и отпуска сырья литер Г6 и реконструкция литер Г, Г1 осуществлено без    соответствующего разрешения на строительство, без положительного  заключения  государственной экспертизы на проектную  документацию, без выделения земельного участка для строительства и реконструкции спорных объектов.
 
    Заявитель  ходатайства о назначении государственной  строительной экспертизы не заявлял.
 
    Согласно приложения №1 к Федеральному закону  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97.к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
 
    1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
 
    а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
 
    б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
 
    в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
 
    г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
 
    д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики и т.п.
 
    Статья 8 ч.3,4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97. (с изменениями на  27.07.10.) предусматривает, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта  к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
 
    В силу   ст. 49, ч.5 ст. 52, ст. 54 Градостроительного  кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.06., Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного  надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) при начале строительства истец должен известить   Гостройнадзор о начале строительства и об окончании строительства.
 
    В соответствии с требованиями вышеназванного законодательства органы государственного строительного надзора  осуществляют  надзор за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства объекта, за соблюдением технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
 
    Истцом не отрицалось в судебном заседании, что  ЗАО НПК «ЯрЛи» относится к опасным промышленным предприятиям, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения  истца в органы строительного надзора   перед началом и окончанием строительства объекта. Следовательно, строительство и реконструкция  осуществлены с нарушением  требований действующего законодательства, без строительного надзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства объекта, без осуществления надзора за соблюдением технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
 
    Статья 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    Таким образом, спорные объекты литер Д и Г6, а также реконструированный объект недвижимости Г, Г1, Г2, Г3 относятся к самовольным постройкам.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Осуществление  строительства объектов без разрешения на строительство, без отвода земельного участка под строительство и реконструкцию , без  государственного строительного надзора,  не позволяют суду сделать вывод о том, что объекты сконструированы и возведены в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
 
    В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимается как доказательство соответствия объекта пожарным нормам и правилам заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 29.10.10. № 26/646-Э, т.к.  заключение не содержат подробных описаний  на основании чего сделаны выводы о соответствии объектов пожарным нормам и правилам и каким именно нормам и правилам соответствует объект.
 
    Письмо   Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № СТ-2458-11 от 06.05.11. также не принимается судом как доказательство соответствия объекта санитарным нормам и правилам, т.к.  письмо не является заключением,  выводы сделаны  без осмотра объектов, только на основании представленных документов,  и не имеется ссылок каким  санитарным нормам и правилам соответствуют самовольно возведенные и рекоструированные строения.
 
    В  силу ст. 67, 68  АПК РФ судом не принимается как доказательство соответствия  объекта строительным и градостроительным нормам и правилам техническое заключение ООО Строительная компания «Гелиос» от декабря 2009г., т.к.
 
    истцом не представлено  доказательств, что   заявителем выполнены требования , изложенные в данном заключении и требования, изложенные в  заключении экспертизы промышленной безопасности  , проведенной ЗАО «Промтехмонтаж-Диагностика», в том числе сведения об устранении дефектов категории Б и В, а также данных о том, что строения полностью ( а не в части как указано в заключении) находятся в работоспособном состоянии.  Заключение ООО Строительная компания «Гелиос» не содержит подробного описания о соответствии построенных объектов проектной документации, а также сведений о том, что  в период  осуществления строительства и реконструкции объектов производился строительный надзор.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств, что литер Г6 « установка приема и отпуска сырья» относится к объектам недвижимости, поскольку в техническом паспорте данный литер  поименован в разделе вспомогательные сооружения ( типа сараи, навесы и т.п.) Из технического заключения ООО Строительная компания «Гелиос» и  фотографий к данному заключению судом установлено, что  установка представляет собой железобетонный поддон с размещенными на нем емкостями, каркас сооружения выполнен из металлоконструкций. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что данное сооружение относится к объекту недвижимости, следовательно, правовых оснований для признания на данный объект права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
 
    Кроме того, следует отметить, что в результате проведенной реконструкции   здания опытной установки литер Г, Г1   фактически создан новый объект недвижимости литер Г, Г1, Г2, Г3 , в силу чего признание права собственности только на часть реконструированного объекта недвижимости признается судом необоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве Управлением Росреестра по Ярославской области.
 
    Истец в установленном законном порядке требования не уточнил.
 
    Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств , что  до подачи иска в суд истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольных построек.  Напротив,  в судебном заседании истец пояснил, что за разрешением на реконструкцию и строительство спорных объектов не обращался, за вводом объектов в эксплуатацию также не обращался.
 
    Судом также учитывается, что  спорные объекты расположены на опасном производственном объекте ЗАО НПК ЯрЛи, в силу чего строительство (реконструкция) спорных объектов должна производится в строгом соответствии с действующим законодательством. Не соблюдение  требований действующего законодательства нарушает законные права и интересы третьих лиц, угрожает  жизни и здоровью граждан.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л    
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.